Решение № 2-10134/2017 2-10134/2017~М-9388/2017 М-9388/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-10134/2017

дело № 2-10134/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Минимуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «Казфинпотреб» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Казфинпотреб» о признании договора незаключенным, указав в обоснование иска следующее. Начиная с февраля 2017 года в адрес истца стали поступать телефонные звонки и письменные обращения от коллекторских организаций с требованиями оплатить задолженность по договору займа, заключенному с ООО «Микрофинансовая организация «ФИО1» 20 декабря 2016 года. В дальнейшем ООО «Микрофинансовая организация «ФИО1» было переименовано в ООО «Микрокредитная компания «Казфинпотреб». Вместе с тем, истец указанный договор не заключал, никаких денежных средств от микрофинансовых организаций не получал. Устные и письменные обращения истца в указанную организацию с целью разобраться в сложившейся ситуации были оставлены ответчиком без рассмотрения. В дальнейшем истец обратился в органы полиции с целью проведения проверки на предмет наличия в действиях лиц по заключению от его имени договора признаков состава преступления. По результатам рассмотрения обращения истца начальником ОП <номер изъят> «Сафиуллина» УМВД РФ по г. Казани было установлено, что договор от его имени заключил некий ФИО6 по поддельному паспорту. При этом, учитывая, что размер займа составил 1000 рублей, действия ФИО6 были квалифицированы по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении уголовного дела было отказано. В офисе микрофинансовой организации истцу были представлены копии анкеты заемщика и заключенный от его имени договор займа с ответчиком от 20 декабря 2016 года <номер изъят>. В анкете имеется фотография, которая истцу не принадлежит; полностью отличаются от реальных подпись и паспортные данные заемщика, предъявленные при заключении договора; также не соответствуют действительности номера телефонов, данные на супругу и брата, место работы. Фактически соответствуют настоящим в договоре и анкете только фамилия, имя, отчество и адрес регистрации ФИО2 При таких обстоятельствах, учитывая, что истец договор займа от 20 декабря 2016 года <номер изъят> с ответчиком не подписывал, денежных средств по нему не получал, такой договор займа является незаключенным. На основании изложенного истец просит признать договор займа от 20 декабря 2016 года <номер изъят> между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая организация «ФИО1» на сумму 1000 рублей незаключенным, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, при этом извещен о слушании дела в установленном законом порядке – по месту регистрации юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и искового материала.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно пояснениям в суде истца он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ООО «Микрокредитная компания «Казфинпотреб» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пункт 1 статьи 162 Кодекса устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как определяет статья 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Судом согласно материалам гражданского дела установлено, что 20 декабря 2016 года был составлен договор потребительского займа (микрозайма) <номер изъят>, сторонами которого указаны ФИО2 (как заемщик) и ООО «МФО «Фас ФИО1» (как займодавец). Из текста договора следует, что заемщику был выдан заем в размере 1000 рублей сроком на 16 календарных дней под уплату 730% годовых.

Впоследствии ООО «МФО «ФИО1» было переименовано в ООО «Микрокредитная компания «Казфинпотреб».

Из пояснений истца и материалов дела следует, что поскольку по указанному договору займа образовалась задолженность, в адрес ФИО2 стали поступать письма о необходимости погашения долга.

Согласно доводам истца, он спорный договор микрозайма не заключал, денежные средства в качестве займа у микрофинансовой организации не получал, от его имени договор был заключен иным лицом. При этом в договоре были указаны данные о личности заемщика, не соответствующие данным ФИО2, а именно не совпадает номер паспорта, дата его выдачи, подпись также не соответствует подписи истца, имеющейся в его паспорте, что подтверждается собранными судом доказательствами.

Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП <номер изъят> «Сафиуллина» УМВД РФ по г. Казани от 09 июля 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При этом при проведении проверки опрошенный ФИО6 пояснил, что в начале декабря 2016 года у него были финансовые затруднения, он не мог устроиться на работу. В ходе распития спиртного с малознакомыми людьми, один из них дал ему номер телефона, по которому нужно было позвонить по поводу работы. Он позвонил по данному номеру, договорился о встрече на остановке общественного транспорта «Ипподромная» г. Казани. Мужчина, который пришел к нему на встречу, сказал ему, что необходимо сделать одну фотографию 3 х4. Позже он сделал фотографию, передал ее мужчине, который затем передал ему паспорт на имя ФИО2, но фотография в нем была уже его. На следующие день ФИО6 направился в ООО «Микрокредитная организация КазФинПотреб» по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, где на данный паспорт оформил заем на сумму 1000 рублей. После этого он взял деньги и паспорт и ушел, деньги потратил на собственные нужды, а паспорт уничтожил.

Согласно постановлению в данном случае в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хищение), поскольку сумма займа составила 1000 рублей. Материал проверки по части 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 выделен в отдельное производство.

При этом, доказательств того, что между сторонами заключался спорный договор займа, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что договор займа от 20 декабря 2016 года <номер изъят> подписывался ФИО3 и денежные средтва по нему получены именно им.

При указанных обстоятельствах суд, основываясь на доводах истца и собранных по делу доказательствах, в отсутствие возражений ответчика, находит установленным, что договор займа <номер изъят> от 20.12.2016 ФИО2 с ООО «МФО «ФИО1» не заключался, волеизъявление у истцана совершение сделки вопреки пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ отсутствовало, поскольку он его не подписывал, денежные средств в займ по договору истцом у ответчика не получались, что подтверждает факт незаключенности договора займа от 20 декабря 2016 года <номер изъят>.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 20 декабря 2016 года <номер изъят> незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, поскольку иск ФИО2 судом удовлетворен в полном объеме, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать с ответчика – ООО «Микрокредитная компания «Казфинпотреб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор потребительского займа (микрозайма) <номер изъят> от 20.12.2016 года между ООО «МФО «ФастФинанс ФИО4» и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Казфинпотреб» в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шадрина