Решение № 2А-142/2024 2А-5/2025 2А-5/2025(2А-142/2024;)~М-57/2024 М-57/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 2А-142/2024

Дело № 2а-5/2025

УИД 67RS0020-01-2024-000110-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Руднянского района Смоленской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО6, по административным исковым заявлениям ФИО6, ФИО7 к Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области о понуждении к устранению подтопления земельного участка и возложении обязанности

установил:

прокурор Руднянского района Смоленской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области (далее – Администрация). В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения обращения ФИО6 по вопросу постоянного подтопления поверхностными, паводковыми водами земельного участка, выявлены нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В 1998 г., 2011 г., ФИО6 обращалась в Администрацию по вопросу устранения причин затопления принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты). В тоже время, несмотря на полученные ответы, ответчиком меры, направленные на устранение подтопления ее земельного участка не принимались, действия, отраженные в ответе 1998 г. о решении вопроса по водоотведению ливневых и паводковых вод в первом и втором квартале 1999 г. и ответе 2011 г. о том, что в 2011 г. планируется провести работы по расчистке и углублению ручья в районе школы № 2 не совершались. По факту бездействия Администрации, ФИО6 обратилась в прокуратуру, которой 03.05.2023 внесено в адрес ответчика представление, по результатам рассмотрения которого меры по устранению не приняты. Так как допущенное бездействие Администрацией, в части ненадлежащей организации водоотведения, создает угрозу подтопления жилого дома и хозяйственных построек ФИО6 в период весенних паводков и ливневых дождей, а система водоотведения приводит к негативному воздействию паводковых вод на вышеуказанный земельный участок, то просят обязать ответчика устранить подтопление земельного участка ФИО6, обеспечив водоотведение поверхностных вод и осадков за пределами земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты) в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование обращения с иском в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина прокурор указал, что ФИО6 является <данные изъяты>

Уточнив требования, прокурор указал, что подтопление земельного участка ФИО6, расположенного по адресу: (данные изъяты) происходит, в том числе с соседних земельных участков и является устранимым негативным последствием для использования земельного участка. Администрацией ФИО6 на основании договора аренды также предоставлен земельный участок, с кадастровым номером №, примыкающий к ее земельному участку, который также невозможно использовать с разрешенным видом использования – ведение огородничества в связи с подтоплением. Просят суд возложить на Администрацию обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу устранить подтопление земельного участка ФИО6 путем увеличения площади канавы с углублением не менее 3 метров на земельном участке с кадастровым номером №, также произвести расчистку от мусора, кустарниковой растительности канавы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Также в суд с иском к Администрации обратился ФИО7 В обоснование иска указал, что он вместе со своей матерью ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты). С 1998 г. земельный участок постоянно подвергается затоплению поверхностными водами и осадками. В 1998 г. ФИО6 был дан ответ Администрацией, что вопрос по водоотводу ливневых и паводковых вод будет решаться в течение первого и второго квартала 1999 г. В 2011 г. ФИО6 повторно обращалась в Администрацию с указанным вопросом и получила ответ, что в 2011 г. планируется провести работы по расчистке и углублению ручья. Однако с 1998 г. по настоящее время никаких мер по устранению причин подтопления земельного участка принято не было. Бездействие Администрации в части ненадлежащей организации водоотведения создает угрозу подтопления принадлежащего ему жилого дома и хозяйственных построек, заболачиванию земельного участка. В проведенной по делу судебной экспертизе эксперт указал причины подтопления земельного участка и предложил мероприятия по устранению причин подтопления. Просит обязать Администрацию обеспечить наличие и работоспособность сточной канавы на земельном участке, примыкающим к земельному участка к кадастровым номером № и находящимся с ним в едином ограждении, расположенном по адресу: (данные изъяты) для отвода поверхностного стока, шириной не менее 500 мм, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Администрацию обеспечить наличие и работоспособность сточной канавы на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № и находящемуся с ним в едином ограждении, расположенном по адресу: (данные изъяты) для отвода поверхностного стока, шириной не менее 500 мм, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Администрацию произвести работы по расчистке и углублению ручья в районе МБОУ «Средняя школа № 2 города Рудня» и прочистке сточной трубы вдоль сточного стадиона в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Администрацию разработать проектно-сметную документацию по строительству современной ливневой (дождевой) канализации по адресу: (данные изъяты) в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок решения суда, взыскать с Администрации судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Самостоятельно, с иском в суд к Администрации обратилась ФИО6 В обоснование иска указала, что она вместе с сыном ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты). С 1998 г. земельный участок постоянно подвергается затоплению поверхностными водами и осадками, так как расположен ниже всех рядом расположенных земельных участков. С 1998 г. ФИО6 обращается в Администрацию по вопросу подтопления ее земельного участка, однако мер, направленных на устранение причин подтопления земельного участка не принимается. Бездействие Администрации в части ненадлежащей организации водоотведения создает угрозу подтопления принадлежащего ей жилого дома и хозяйственных построек, заболачиванию земельного участка. Просит обязать Администрацию обеспечить наличие и работоспособность сточной канавы на земельном участке, примыкающим к земельному участка к кадастровым номером № и находящимся с ним в едином ограждении, расположенном по адресу: (данные изъяты) для отвода поверхностного стока, шириной не менее 500 мм, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Администрацию обеспечить наличие и работоспособность сточной канавы на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № и находящемуся с ним в едином ограждении, расположенном по адресу: (данные изъяты) для отвода поверхностного стока, шириной не менее 500 мм, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Администрацию произвести работы по расчистке и углублению ручья в районе МБОУ «Средняя школа № 2 города Рудня» и прочистке сточной трубы вдоль сточного стадиона в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Администрацию разработать проектно-сметную документацию по строительству современной ливневой (дождевой) канализации по адресу: (данные изъяты) в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок решения суда, взыскать с Администрации судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Уточнив требования, ФИО7 и ФИО6 указали, что за их земельным участком, расположенным по адресу: (данные изъяты) имеется сточная канава, куда происходил отток паводковых и ливневых вод. Их земельный участок расположен в естественной низине. Указывают, что в 2013 г. обращались с коллективным обращением жителями (данные изъяты) по вопросу прочистки водоотводной канавы, поскольку проблемы с водоотведением имеются у всех собственников земельного участка по указанной улице. В 2023 г. истцы также продолжили обращаться в адрес Администрации Смоленской области, прокурора с жалобами на бездействие Администрации по не устранению подтопления земельного участка. Указывают, что вдоль всего (данные изъяты) имелась канава для отвода сточных вод, которая в настоящее время между собой не соединяется. Из-за отсутствия системы водоотведения дождевых, талых вод, современной ливневой (дождевой) канализации происходит подтопление земельного участка истцов на протяжении более 27 лет. Поскольку организация в границах муниципального округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления, просят суд обязать Администрацию обеспечить наличие и работоспособность сточной канавы на земельном участке, примыкающим к земельному участка к кадастровым номером № и находящимся с ним в едином ограждении, расположенном по адресу: (данные изъяты) для отвода поверхностного стока, шириной не менее 500 мм, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Администрацию обеспечить наличие и работоспособность сточной канавы на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № и находящемуся с ним в едином ограждении, расположенном по адресу: (данные изъяты) для отвода поверхностного стока, шириной не менее 500 мм, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Администрацию произвести работы по расчистке и углублению ручья в районе МБОУ «Средняя школа № 2 города Рудня» и прочистке сточной трубы вдоль сточного стадиона в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Администрацию проектирование и строительство объектов и сетей водоотведения (ливневой (дождевой) канализации и дренажа), обеспечивающих отведение дренажных и поверхностных сточных вод с территории (данные изъяты) с течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок решения суда, взыскать с Администрации судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Уточнив требования, не изменяя основание исков, ФИО7 и ФИО6 просили суд обязать Администрацию обеспечить наличие и работоспособность водоотводящей (сточной) канавы по адресу: (данные изъяты) из пруда на земельном участке с кадастровым номером №, для отвода атмосферных осадков в водоотводящую трубу с южной стороны, расположенную в районе школьного стадиона МБОУ «РСШ № 2 города Рудня» для отвода поверхностного стока, атмосферных осадков, шириной не менее 500 мм, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на земельных участках, государственная собственность которых неразграничена, в том числе на: земельном участке из земель, государственная собственность на которые неразграничена площадью 484,3 кв.м, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером № и находящемуся с ним в едином ограждении, расположенном по адресу: (данные изъяты); земельном участке из земель, государственная собственность на которые неразграничена площадью 566,7 кв.м, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером № и находящемуся с ним в едином ограждении, расположенном по адресу: (данные изъяты); земельном участке из земель, государственная собственность на которые неразграничена площадью 451,11 кв.м, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером № и находящемуся с ним в едином ограждении, расположенном по адресу: (данные изъяты). Обязать Администрацию произвести работы по расчистке и углублению ручья в районе МБОУ «Средняя школа № 2 города Рудня» и прочистке сточной трубы вдоль сточного стадиона в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Администрацию проектирование и строительство объектов и сетей водоотведения (ливневой (дождевой) канализации и дренажа), обеспечивающих отведение дренажных и поверхностных сточных вод с территории (данные изъяты) в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок решения суда, взыскать с Администрации судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 05.02.2025 дела по иску прокурора и ФИО6, а также ФИО7 соединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО8, ФИО9, в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Управление по развитию территорий Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, МБУ «Благоустройство», АО «Газпром газораспределение Смоленск», МБОУ «Средняя школа № 2 города Рудня», Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области.

Определением суда от 18.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. В качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9

В судебном заседании помощник прокурора Руднянского района Смоленской области Куриленкова И.А. поддержала заявленные уточненные требования прокурора, а также требования заявленные М-выми.

ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО16, которая поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области ФИО17 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях указано, что на собственнике земельного участка лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, принятие действенных, результативных мер, обеспечивающих предотвращение подтопления земельного участка. Указывают, что ущерб от подтопления земельного участка ФИО6 отсутствует. Приводят доводы, что отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО11, ФИО9 полагали, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, гражданское дело №, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2).

К вопросам местного значения муниципального округа относятся участие в организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (п.п. 3, 4, 8п.п. 3, 4, 8 и 28 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ).

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования, уважения чести и достоинства человека как важнейших социально-правовых ценностей.

Подпунктами 4.3, 9 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; иными полномочиями в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставами муниципальных образований.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31 октября 1973 г., как и действующим в настоящее время ГОСТом Р 70214-2022, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24 февраля 1982 г. № 805, как и действующим в настоящий момент ГОСТом 25150-2024, установлено рекомендованное к применению определение термина водоотведение (канализация) - прием, транспортирование, очистка и сброс сточных вод; подтопление - повышение на участке территории уровня подземных вод, приводящее к нарушению хозяйственной деятельности, деградации земель, изменению условий произрастания растений и обитания животных; затопление - распространение свободной поверхности воды на участок территории в результате повышения уровня воды водотока, водоема или уровня подземных вод.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 964-пр утвержден свод правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» (далее также – Свод правил 104.13330).

Согласно пункту 4.1 Свода правил 104.13330 инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение хозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей хозяйственной деятельности, ухудшением санитарно-гигиенических условий, затратами на восстановление эксплуатационной надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях.

Защита территории в том числе населенных пунктов, должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового назначения, социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, зон рекреационного назначения и других территориальных зон и отдельных сооружений; нормативные санитарно-гигиенические, социальные и рекреационные условия защищаемых территорий (п. 4.1.1 Свода правил 104.13330).

В соответствии с п. 4.8 Свода правил 104.13330 необходимость инженерной защиты следует обосновывать путем сопоставления затрат на ее устройство и эксплуатацию с ущербом от подтопления и затопления в случае отсутствия этой защиты или с затратами на реконструкцию или перенос существующих объектов капитального строительства, иных объектов и функциональных зон на незатапливаемые и неподтапливаемые территории.

В качестве основных средств инженерной защиты территорий следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения (п. 4.9 Свода правил 104.13330).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливающей, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по наследству) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: (данные изъяты) (т.1 л.д.27,28).

Также ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по наследству) жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67,7 кв.м, расположенного по адресу: (данные изъяты) (т.1 л.д.25,26).

При этом ФИО6 принадлежит ? доли в праве долевой собственности на дом и земельный участок, а ФИО7 ? доля в праве долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок.

27.12.2022 между Администрацией и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 622 кв.м, расположенного по адресу: (данные изъяты), с установленным видом разрешенного использования – ведение огородничества, сроком на 3 года (т. 1 л.д. 31-32).

13.04.2011 ФИО6 обращалась в адрес Главы Администрации муниципального образования Руднянское городское поселение Руднянского района Смоленской области с заявлением о принятии мер по подтоплению в весенне-осенний период ее земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты) в связи с отсутствием возможности стока, что приводит к невозможности пользования земельным участком по назначению (т. 1 л.д.13).

20.05.2011 Администрацией Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области в адрес ФИО6 дан ответ, что на территории Руднянского городского поселения в 2011 г. планируется провести работы по расчистке и углублению ручья в районе школы № 2 (т. 1 л.д. 14).

04.06.2013 Администрацией Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области на коллективное обращение по вопросу прочистки водоотводной канавы в районе (данные изъяты) дан ответ о подтверждении факта указанного в заявлении и о планировании проведения работ по прочистке водоотводной канавы в летний период 2013 г. силами МУП «Руднятеплоэнерго» (т. 1 л.д. 48).

29.03.2023 ФИО6 обратилась в адрес прокурора Руднянского района Смоленской области с жалобой на бездействие должностных лиц Администрации в связи с непринятием мер к организации системы водоотведения поверхностных вод и осадков в районе (данные изъяты) (т. 1 л.д.15).

17.04.2023 комиссией в составе заместителя Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области ФИО1, ведущего специалиста отдела по архитектуре, строительству и ЖКХ Администрации ФИО2, главного специалиста отдела по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации ФИО3 составлен акт осмотра территории в районе (данные изъяты) (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно указанному акту на момент осмотра определить наличие водоотводных каналов не представляется возможным ввиду подтопления паводковыми водами земельного участка по (данные изъяты). Для решения проблемы подтопления территории необходимо выполнить работы по подготовке проектной документации по защите территории от подтопления, поскольку проведение работ по созданию системы водоотведения для осушения территорий без проектной документации недопустимо.

04.05.2023 в адрес ФИО6 прокуратурой Руднянского района Смоленской области дан ответ о выявлении нарушений ее прав подтоплением земельного участка, а также сообщено о внесении представления в адрес Администрации (т. 1 л.д. 17).

05.05.2023 прокуратурой Руднянского района Смоленской области в адрес Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области внесено представление об устранении нарушения требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации в связи с бездействием Администрации по выполнению полномочий по организации водоотведения в районе домов (данные изъяты) (т. 3 л.д. 213-214).

22.09.2023 ФИО6 обратилась с жалобой в адрес прокурора Руднянского района Смоленской области на бездействие Администрации в связи с непринятием мер к организации системы водоотведения районе дома (данные изъяты) (т. 1 л.д.18).

На основании запроса прокурора, комиссией Администрации 10.10.2023 проведен осмотр территории в районе (данные изъяты), по результатам которого составлен акт.

Согласно акту осмотра земельного участка установлено, что земельный участок дома № расположен ниже земельного участка дома №, имеющийся искусственный водоем переполняется и разливается при обильных осадках, в результате происходит подтопление земельного участка ФИО6 Так как оканавливание земельных участок не предусмотрено градостроительным планом и не является инженерной системой водоотведения, то для решения проблемы подтопления территории требуется инженерное решение с выполнением проектно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 19).

05.02.2024 комиссией в составе заместителей Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области ФИО4, ФИО1, прокурора Руднянского района Михнина В.Д., помощника прокурора Руднянского района Куриленковой К.А. проведен осмотр земельных участков по адресу: (данные изъяты). Согласно выводам комиссии проведение водоотведения возможно только вне границ земельных участков собственников вышеуказанных домов. Проведение водоотведения от земельного участка (данные изъяты) возможно при условии разработки проектно-сметной документации по результатам согласования со специализированными службами и контролирующими органами (т. 1 л.д. 57-58).

Также согласно ответу первого заместителя главы Администрации Руднянского района Смоленской области от 24.12.1998 № данного ФИО5 (являющегося истцам супругом и отцом) на его заявление, вопрос по водоотводу ливневых и паводковых вод с земельного участка будет решаться в течение 1,2 квартала 1999 г. (т.1 л.д.12).

Согласно акту от 17.05.2024 составленного комиссией в составе представителей Администрации, прокуратуры Руднянского района, МУП «Руднятеплоэнерго» по результатам осмотра земельного участка по адресу: (данные изъяты) и смежных земельных участков, для исключения фактов подтопления земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты) при возможности необходимо собственнику земельного участка осуществить подсыпку земельного участка; осуществить увеличение площади выкопанного водоема, очистку от мусора, кустарниковой растительности, деревьев с углублением водоема до 3 метров тем самым исключив подтопление (т. 1 л.д. 170-171).

В связи с бездействием Администрации прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО6, а ФИО6 и ФИО7 впоследствии обратились в суд с самостоятельными исками.

В ходе рассмотрения дела судом назначена инженерно-экологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» от 10.09.2024 № причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером № является естественное понижение рельефа (превышение отметок местности не менее 2 м) и нахождение участка на пути транзита талых и ливневых вод с соседних участков, а также отсутствие каких-либо инженерных защитных сооружений, например, перехват поверхностного стока притока с помощью нагорного канала, обваливание территории, систематический дренаж. Для улучшения ситуации и исключения фактов подтопления земельного участка ФИО6 необходимо по возможности выполнить подсыпку земельного участка с целью повышения отметок рельефа минимум на 2 м, а также увеличить площадь выкопанной для водоотведения канавы и произвести расчистку от мусора, кустарниковой растительности с углублением не менее 3 м; обеспечить наличие и работоспособность сточной канавы на земельном участке с кадастровым номером № для отвода поверхностного стока шириной не менее 500 мм.; обеспечить наличие и работоспособность сточной канавы на земельном участке с кадастровым номером № для отвода поверхностного стока шириной не менее 500 мм.; обеспечить наличие и работоспособность сточной канавы на земельном участке с кадастровым номером № для отвода поверхностного стока шириной не менее 500 мм.; обеспечить наличие и работоспособность сточной канавы на земельном участке с кадастровым номером № для отвода поверхностного стока шириной не менее 500 мм.; произвести работы по расчистке и углублению ручья в районе МБОУ «Средняя школа № 2 города Рудня» и прочистке сточной трубы вдоль школьного стадиона. Разработать проектно-сметную документацию по строительству современной ливневой (дождевой) канализации по адресу: (данные изъяты) (т. 2 л.д. 9-27).

Из представленных Администрацией выводов и рекомендаций по исключении подтопления части территории земельного участка ФИО6 в (данные изъяты) Смоленской области специалиста ООО «Архитектурно-строительная компания» следует, что организация водоотвода с участка ФИО6 естественным путем не имеет возможности, т.к. пониженное место, которое является накопителем воды имеет вертикальные отметки ниже, чем прилегающая территория и устройство водоотводных канав с соблюдением нормативного уклона не представляется возможным. Рекомендуется выполнить подсыпку части территории земельного участка ФИО6, расчистку естественного накопителя дождевых и талых вод, его углубление и расширения по периметру (т. 3 л.д. 146).

Согласно выводам, представленного истцом ФИО7 заключения специалиста ООО «Проект-эксперт» по вопросу возможности устройства водоотводящей канавы по адресу: (данные изъяты), при выполнении демонтажа заборов, которые установлены не по границе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, существует возможность устройства водоотводящей канавы из пруда на земельном участке с кадастровым номером №. Устройство канавы не уберет сам пруд, но предотвратит затапливание участка с кадастровым номером № в период весеннего снеготаяния (т. 4).

Наличие подтопления земельного участка М-вых, подтверждается фото и видеоматериалами (т.1 л.д. 50-55, 60, 75, 124-134, т. 2 л.д. 161-165, т. 3 л.д. 87-90,250).

Оценивая доказательства, суд исходит из требований ст. 60-62, 84, ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Оценивая заключения специалиста ООО «Проект-эксперт» суд исходит из того, что оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение содержит исследовательскую часть, мотивы по которым специалист пришел к предложенному выводу.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в заключениях эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» и специалиста ООО «Проект-эксперт», равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, административным ответчиком не представлено.

Отвергая заключение специалиста ООО «Архитектурно-строительная компания» суд признает его недопустимым доказательством и не может положить его в основу судебного решения. Указанное заключение специалиста не содержит описательной и исследовательской части, не имеет ссылки на источники специальных знаний и методы, использованные при проведении исследования. Сведения о квалификации, опыте работы специалиста, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценивая представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, в их совокупности, суд приходит к выводу, что на протяжении длительного периода времени, более чем 10 лет, Администрация возложенные на нее Законом № 131-ФЗ, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанности по организации в границах муниципального округа водоотведения, по защите населения и территории муниципального округа от чрезвычайных ситуаций (от подтопления и затопления территории), не выполняет, что приводят к нарушению прав, свобод и законных интересов административных истцов, к нарушению условий жизнедеятельности М-вых, лишенных возможности пользоваться по назначения земельным участком находящимся как в собственности, так и в аренде, невозможностью пользоваться надворными постройками, в том числе туалетом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов местного самоуправления, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Требования административных истцов и прокурора о возложении конкретных обязанностей на Администрацию, с учетом выводов заключения эксперта и специалиста, установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что Администрация на протяжении более 10 лет никаких действий, направленных на устранение нарушение прав М-вых не принимала, как и не предпринимала таких действий на протяжении времени рассмотрения настоящего дела в суде, приведет к нарушению принципа самостоятельности органа местного самоуправления, а также ограничит права административных истцов, так как в случае неэффективности предложенных административными истцами мер, М-вы будут лишены возможности на основании принятого по результатам рассмотрения данного административного спора судебного акта, требовать от административного ответчика выполнения обязанности организовать должным образом водоотведение и инженерную защиту территории от затопления и подтопления иным способом, что потребует повторного обращения административного истца за судебной защитой их прав, нарушенных незаконным бездействием административного ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в данной части требований, путем возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области организовать со стороны земельного участка с кадастровым номером №, в районе (данные изъяты), водоотведение и инженерную защиту территории от затопления и подтопления.

Определяя срок совершение административным ответчиком вышеуказанных действий, суд, с учетом обстоятельств дела, а также с точки зрения соблюдения баланса публичных и частных интересов, исполнимости судебного акта, которое потребует проведения согласовательных процедур и иных процедур, связанных с исполнением настоящего решения, полагает разумным установить его в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать по вышеуказанным мотивам, как и надлежит отказать в части требований о взыскании с Администрации судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных КАС РФ, или ответственность, установленную федеральными законами.

При этом в КАС РФ отсутствует норма, позволяющая суду по требованию административного истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с административного ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что указанная в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Применение судебной неустойки к органам публичной власти, выступающим в качестве административных ответчиков в спорах, непосредственно связанных с проверкой законности и обоснованности осуществления ими государственных или иных публичных полномочий, законом не предусмотрено.

Исходя из того, что спор рассмотрен в порядке административного судопроизводства, то в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки необходимо отказать.

Доводы административного ответчика, о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основан на неверном толковании норм права, а дополнение требований о возложении на Администрацию определенных обязанностей, требованием о взыскании судебной неустойки не могут расцениваться как самостоятельное требование, так как оно не носят самостоятельного материально-правового характера, поскольку требование о взыскании неустойки не является самостоятельным способом защиты, а представляет собой меру ответственности (санкцию), которая стимулирует должника к скорейшему исполнению судебного акта.

Также судом не принимаются доводы Администрации о том, что на административных истцах, как на собственниках земельного участка и арендаторе смежного земельного участка лежит обязанность по принятию мер по предотвращению подтопления земельного участка, поскольку именно на административном ответчике лежит обязанность по организации в границах муниципального округа водоотведения, по защите населения и территории муниципального округа от чрезвычайных ситуаций, в том числе от подтопления и затопления территории.

При этом доказательств, подтверждающих, что на протяжении с 2013 г. Администрация предпринимала какие-либо меры и действия, направленные на организацию водоотведения, по защите территории от подтопления и затопления не представлено, судом не установлено. Также административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что административные истцы не предпринимали меры по защите, находящегося в их собственности, земельного участка от затопления и подтопления или, что указанные меры могли устранить подтопление и затопление их земельного участка и смежного земельного участка, при отсутствии действий Администрации. Более того, при наличии, установленного п. 4.1.1 договора аренды права Администрации требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, к которому можно отнести не проведение мероприятий по защите земель от подтопления, заболачивания, другого негативного воздействия, административным ответчиком никаких действий не предпринималось, в том числе в целях выполнения вышеуказанных полномочий и восстановлению прав административных истцов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

При этом вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения по административному делу.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что по ходатайству прокурора, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО6, определением суда от 11.07.2024 назначена судебная инженерно-экологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экологических экспертиз».

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о выплате вознаграждения эксперту в размере 52 900 руб. (т. 2 л.д. 5).

Учитывая установленный в экспертной организации размер вознаграждения экспертов, объем проделанной экспертом работы, ее сложность, а также размер вознаграждения, который взымается за аналогичные услуги иными экспертными организациями, суд считает заявленную сумму расходов на проведение экспертизы обоснованной.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 114 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 г. № 37-П, по буквальному пониманию положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов при вступлении органом в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете.

Так как, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты только государственной пошлины при обращении в суд, а не от издержек, в том числе связанных с выплатой вознаграждения экспертам, составляющих судебные расходы, учитывая, что требования административных истцов удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, при этом оплата экспертизы, в том числе Управлением Судебного департамента в Смоленской области не производилась, то вознаграждение экспертной организации в размере 52 900 руб. подлежит взысканию за счет Администрации.

Разрешая вопрос о мерах предварительной защиты, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 178 КАС РФ предусмотрено, что при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований, принятые меры предварительной защиты должны быть сохранены до исполнения решения суда, так как принятые меры непосредственно связаны с исполнимостью решения суда.

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Руднянского района Смоленской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО6, административные исковые заявления ФИО6, ФИО7 к Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области о понуждении к устранению подтопления земельного участка и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать со стороны земельного участка с кадастровым номером №, в районе (данные изъяты), водоотведение и инженерную защиту территории от затопления и подтопления.

В удовлетворении остальной части административных исков – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области <данные изъяты> в пользу автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз» <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 900 руб.

Меры предварительной защиты в виде запрета Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области совершать действия по передаче третьим лицам права на земельные участки из государственной неразграниченной собственности: площадью 484,3 кв.м, находящийся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (данные изъяты); площадью 566,7 кв.м, находящийся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (данные изъяты); площадью 451,11 кв.м, находящийся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (данные изъяты), сохранить до исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ указать административным ответчикам на необходимость в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения возложенных судом обязанностей, сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административным истцам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев

В окончательной форме решение принято 07.10.2025.