Апелляционное постановление № 22-91/2018 22К-91/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-91/2018

Судья Безотеческих В.Г.

Дело № 22-91/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байрамова В.Х. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2018 года, которым

К., <...> года рождения, уроженцу и жителю <...><...>, проживающему по <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 03 апреля 2018 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение обвиняемого К. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Байрамова В.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

<...> в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в качестве подозреваемого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан К., по тем основаниям, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

<...> К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следовательпо ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО обратился в суд с согласованным ходатайством об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03 апреля 2018 года. Избрание иной более мягкой меры пресечения следователь полагает невозможным, т.к. обвиняемый хорошо знаком со свидетелем Г. и с подозреваемой Д., от которой поступило заявление о том, что она опасается за свои жизнь и здоровье, а также своих детей. Тем самым обвиняемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по делу.

06 февраля 2018 года судебным решением К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов В.Х. выражает не согласие с постановлением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что К. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство и работы, ребенка на иждивении, осуществляет патронаж над П., который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права, ранее не судим, имеет ряд серьезных заболеваний. Считает не подтвержденными доводы следствия о том, что К. может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний и предпринять попытки скрыться от следствия и суда.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Байрамова В.Х. прокурор отдела прокуратуры ЕАО Х. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Указанные требования закона учтены судом при принятии судебного решения.

Так, К. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше трех лет лишения свободы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании К. не допущено.

Учитывая содержание протоколов допросов подозреваемой Д., свидетелей Н., Б., Г. у суда имелись достаточные основания полагать, что К. причастен к совершению инкриминируемого преступления. Кроме того от Д. поступило заявление, согласно которого она опасается за жизнь и здоровье, в том числе и своих детей.

При разрешении ходатайства органов предварительного расследования судом 1-й инстанции приняты во внимание данные о личности К., который характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете в <...> не состоит. Из показаний свидетеля Г. следует, что она задержана с наркотическими средствами, переданными ей К.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств препятствующих содержанию К. под стражей не установлено. Материалы дела не содержат медицинского заключения с выводами о наличии заболеваний препятствующих содержанию под стражей.

Принятое судом решение мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании не установлено каких-либо данных, исключающих возможность содержания под стражей К. Оснований не соглашаться с принятым решением не имеется.

Применение иных более мягких мер пресечения, включая домашний арест, на данной стадии судопроизводства по делу, не будет являться эффективной мерой пресечения, обеспечивающей необходимый контроль и изоляцию К. с целью избежать возможности воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Наличие постоянного места жительства и работы, совершеннолетнего ребенка на иждивении, осуществление патронажа над П., отсутствие судимостей, наличие заболеваний не являются основанием для отмены избранной меры пресечения либо избрания иной более мягкой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах сведений о том, что К. может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В компетенцию судебных инстанций не входит проверка условий содержания обвиняемых под стражей в следственном изоляторе и изоляторе временного содержания.

Вопросы виновности либо невиновности (провокации со стороны оперативных сотрудников) являются предметом рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда от ЕАО 06 февраля 2018 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байрамова В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сизова