Решение № 2-2402/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-2842/2022~М-2716/2022

Дело № 2-2402/2023

(2-2842/2022)

УИД 55RS0005-01-2022-004118-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого с АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2, который был признан виновным в административном правонарушении и привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он подал страховщику заявление о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием об организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к страховщику с письмом об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 52 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, в обоснование требований представил экспертное заключение ООО <данные изъяты>» №, в соответствии с которым, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 384 900 рублей, с учетом износа 116 300 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 293 600 рублей, стоимость годных остатков 67 600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему законную неустойку в размере 9 486 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов по экспертизе и выплате законной неустойки.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 182 936,11 рублей, с учетом износа 126 300 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 23 736,11 рублей, а также неустойка, которая подлежит выплате в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

АО «ГСК «Югория» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана была организовать ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить стоимость такого ремонта на СТОА или произвести выплату в денежной форме в размере 226 000 рублей, определенном экспертным заключением ООО <данные изъяты>

Поскольку АО «ГСК «Югория» ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовала, а произвела выплату в денежной форме, в связи с чем, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере 159 200 рублей и ущербом, размер которого определен экспертным заключением ООО <данные изъяты>» 226 000 рублей, что составит 66 800 рублей.

Поскольку страховая выплата в размере 106 500 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 510 рублей. Кроме того, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитывается от суммы 66 800 рублей и составляет 78 824 рублей.

Считает, что действиями, связанными с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от удовлетворенных требований.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховую выплату (убытки) в размере 66800 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 510 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 824 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В последующем требования уточнил и указал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 23 736,11 рублей. Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом по заключению ООО «Автоэкспертиза» составляет 43 063,89 рублей. В связи с изложенным, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховую выплату (убытки) в размере 43 063,89 рублей; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 510 рублей; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 440 рублей; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 364,28 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержал, привел основания, указанные в иске. Дополнительно представил расчет неустойки в размере 23261,39 рублей, рассчитанной без учета убытков на сумму просроченной выплаты по страховому возмещению в надлежащем размере равном 182 936,11 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, срок для осуществления страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 159 200 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 700 рублей. Решением Финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» было довзыскано страховое возмещение в размере 23 736,11 рублей, выплата произведена незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ. Вина АО «ГСК «Югория» в возмещении заявленного истцом ущерба отсутствует, так как страховщик произвел расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с Законом, правового основания выплатить страховое возмещение в большем размере у ответчика не было. Размер страхового возмещения без учета износа в силу Закона об ОСАГО эквивалентен размеру стоимости восстановительного ремонта, подлежащему перечислению на СТОа. Закон об ОСАГО не запрещает произвести страховое возмещение в случае, когда ремонт транспортного средства становится невозможным. Истцу была выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 52 700 рублей в размере 9 486 рублей, взыскание неустойки в двойном размере не допустимо. Заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 736,11 рублей (доплаты на основании решения Финансового уполномоченного) не подлежит взысканию поскольку решение Финансового уполномоченного было исполнено АО «ГСК «Югория» в рамках сроков, установленных этим решением и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с изложенным, АО «ГСК «Югория» является исполнившей обязательства по договору, что освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции. Кроме того, если рассчитать неустойку за 98 дней от суммы довзысканного Финансовым уполномоченным страхового возмещения, получится сумма равная сумме страхового возмещения, что, по мнению ответчика, является чрезмерным, расчет процентов по ст.395 ГК РФ за указанный период составит 939,04 рублей. Просит применить к требованиям истца ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 2 000 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 566,90 рублей также превышает размер заявленного убытка, не является соразмерной и обоснованной. Размер заявленной истцом неустойки не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что решением № У-22-58188/5010-009 требования истца удовлетворены частично. Считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ З.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Омске З.К.В. управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО1, который двигался по ней; произошло столкновение.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Исследованные судом материалы дорожно-транспортного происшествия в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что нарушение водителем З.К.В. Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Обстоятельства произошедшего и вина З.К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория», предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, экспертной организацией ООО «<данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 200 рублей, с учетом износа 106 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО «ГСК «Югория» заявление о восстановлении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты>» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Восстановительный ремонт автомобиля осуществлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 106 500 рублей, что подтверждается платежными поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО «ГСК «Югория» заявление с требованием организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля. Высказал готовность вернуть перечисленные денежные средства в размере 106 500 рублей на счет страховой компании или счет СТОА, которая произведет осуществление восстановительного ремонта ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме и доплате страхового возмещения в размере 52 700 рублей, перечисленного истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 384 900 рублей, с учетом износа 116 300 рублей. Расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 293 600 рублей. Расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 67 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» ФИО1 подал заявление (претензию) с требованием выплатить убытки в размере 231 200 рублей (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС, законную неустойку, перечислив безналичным платежом на лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ответила отказом истцу в доплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заявке финансового уполномоченного ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП (округленно) составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 182 936,11 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей 126 300 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения составит 282 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства не определялась.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23 736,11 рублей. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, добровольно выплаченной АО «ГСК «Югория» в размере 9 486 рублей, не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ФИО1 страховой организацией составил 182 936,11 рублей.

23 736,11 рублей, взысканных финансовым уполномоченным в пользу истца, выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страховой компанией страхового возмещения, определенного без учета износа в размере 43 063,89 рублей в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТО и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Кроме того, страховое возмещение производится путем страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п.16.1 ст.12)

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано ранее, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, при этом форма возмещения ущерба им определена не была. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» не заключалось.

09 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавались страховщику заявления о проведении восстановительного ремонта автомобиля, в последующем, страховщик в соответствии с действующим законодательством выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, был получен отказ.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для взыскания со страховой компании суммы ущерба исходя из экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» № по обращению истца в размере 43 063,89 рублей (226000-106500-52700-23736,11) в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТО и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. В такой ситуации, истец вправе на основании ч.1 ст.393 ГК РФ требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом доводов ответчика о недобросовестности поведения истца при рассмотрении настоящего иска необходимо оценивать законность поведения последнего при взыскании убытков со страховой компании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать убытки, рассчитанные как разница между страховым возмещением без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным исследованием ООО «Автоэкспертиза».

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Между тем, истцом не доказано факт недостаточного денежных средств для ремонта транспортного средства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты> подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составил 182 936,11 рублей, с учетом износа составил 126 300 рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств фактического несения затрат на восстановление транспортного средства истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что он понес убытки в большей сумме, чем это определено экспертом ООО «<данные изъяты> без учета износа деталей (182 936,11 рублей) и выплачено страховой компанией (182 936,11 рублей).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере у суда не имеется, данное требование не подлежит удовлетворению. АО ГСК «Югория» выполнило свою обязанность по надлежащему исполнению обязательств, путем выплаты суммы в размере 182 936,11 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 510 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 440 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 364,28 рублей, как на сумму недоплаченного страхового возмещения, так и на сумму убытков.

Поскольку судом отказано во взыскании убытков в размере 43063,89 рублей, следовательно, оснований для взыскания неустойки на указанную сумму не имеется.

Однако, доводы истца о взыскании неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения в 20-дневный срок, установленный законодательством об ОСАГО, заслуживает внимание.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 106 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 52 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение доплачено в соответствии с решением Финансового уполномоченного в размере 23 736,11 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка исходя из следующего:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - суммы 76436,11 рублей (182936,11 (сумма, признанная судом надлежащим исполнением обязательств ответчика) – 106 500 рублей (выплачена ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 13 758,50 рублей (76436,11*1%*18 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка исходя из суммы 23 736,11 рублей, с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 52700 рублей) (23736,11*1%*80 дней) и составит 18 988,89 рублей.

Всего размер неустойки, в пользу истца составит 32 747,39 рублей. С учетом добровольной выплаты ответчиком неустойки в размере 9486 рублей, в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 23 261,39 рублей.

Сторона ответчика представленный истцом расчет неустойки не оспаривала, по мнению суда, он является арифметически верным, контррасчет представлен не был, заявлено о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки ввиду его несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу неустойки в общей сумме 23261,39 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Как указано ранее, АО «ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

На основании изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11630,69 рублей (23261,39/2).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» и оплатил денежные средства в размере 5 500 рублей.

Данные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика в силу того, что в иске о взыскании убытков ему было отказано, кроме того, основания для несения данных расходов не имелось в силу следующего.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного в данной части требования, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 898 рублей исходя из суммы удовлетворённого иска в размере 23261,39 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера, всего 1198 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 23261,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 11630,69 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина