Решение № 12-59/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, <адрес> 14 сентября 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Бижоева М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания – ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе директора Федерального государственного учреждения « » - ФИО3 на постановление заместителя Главного государственного инспектора РСО-Алания по охране природы № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора РСО-Алания по охране природы № от <дата>, ФГБУ « » признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

<дата>, на указанное постановление директором Федерального государственного учреждения « » - ФИО3, была подана жалоба, в которой он просит его отменить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы указывает, что истребованные административным органом отчеты и сведения были предоставлены в Министерство природных ресурсов и экологии РСО – Алания <дата>, то есть, спустя лишь три дня после отчетного периода. На дату вынесения обжалуемого постановления нарушение было устранено.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, а так же передать ее на рассмотрение по территориальной подсудности в РСО Алания.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ФГУП « » вменяется в вину несвоевременное предоставление отчета о выполнении водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта и сведений, полученных в результате учета забора водных ресурсов.

В соответствии с ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.2 решения Министерства природы РСО – Алания о предоставлении водного объекта в пользование № от <дата>, ФГУП « » обязано предоставлять отчет о выполнении водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта и сведения полученные учета забора водных ресурсов в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как следует из материалов дела указанные отчеты и сведения были предоставлены в Министерство природных ресурсов и экологии РСО – Алания <дата>, то есть спустя три дня после отчетного периода.

При изложенных обстоятельствах действия ФГБУ « » правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не учтено следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, административный орган или суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из материалов дела, указанные отчеты и сведения были предоставлены в Министерство природных ресурсов и экологии РСО – Алания <дата>, то есть спустя всего лишь три дня после отчетного периода.

Сведения о том, что совершенное ФГБУ « » деяние повлекло за собой вредные последствия, какой-либо ущерб в результате либо существенное нарушение охраняемых общественных отношений в материалах дела отсутствуют, административным органом суду при рассмотрении дела не представлены и судом не установлены.

Следовательно, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации должностное лицо административного органа не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного ФГБУ « » правонарушения, объявив ему устное замечание.

Что касается доводов представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания – ФИО2 о неподсудности данной жалобы Терскому районному суду, то они также несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменено ФГУП « », состоящее в невыполнении обязанности предоставить сведения, установленной на основании решения Министерства природы РСО – Алания о предоставлении водного объекта в пользование № от <дата>, которое является правовым актом ненормативного характера, совершено в форме бездействия.

Местом нахождения юридического лица - ФГУП « » является КБР, <адрес>.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела, определяемая местом нахождения ФГУП « », - Терский районный суд КБР.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу директора Федерального государственного учреждения « » - ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя Главного государственного инспектора РСО-Алания по охране природы № от <дата> отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, освободив ФГБУ « » от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М. М. Бижоева