Решение № 2-31/2026 2-31/2026~М-12/2026 М-12/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-31/2026

Дело № 2-31/2026

УИД 22RS0048-01-2026-000015-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 20 апреля 2026 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе

Судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2026, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2026 года ФИО1 обратилась в Солтонский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, прося признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика удалить сведения о кредитном договоре из кредитной истории.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей посредством мессенджера «Мах» поступило сообщение, в котором было указано «Посмотри кто на фото» и имелась ссылка на неизвестный сайт. В связи с тем, что сообщение ей пришло от знакомого, она без каких-либо сомнений перешла по этой ссылке, после чего ее «выбросило» из приложения «Мах». После этого от дочери ей стало известно, что с ее номера телефона из приложения «Мах» осуществляется рассылка с аналогичным предложением о просмотре фото. ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать СМС-сообщения о просрочке ею платежей по займам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она поехала в МФЦ села Солтон для установки самозапрета на кредиты в Госуслугах, там же заказали выписку из ее кредитной истории, где ей сообщили, что в ее личный кабинет на Госуслугах были совершены входы посторонними лицами, изменены ее личные данные, произведена замена почтового адреса в ее учетной записи в государственных услугах, а также ДД.ММ.ГГГГ оформлены кредиты. В связи с тем, что никаких кредитов она не брала, ДД.ММ.ГГГГ в Госуслуги не заходила, никаких СМС-сообщений об одобрении займов ей не поступало, заемные денежные средства ей не поступали, она обратилась в полицию в селе Солтон с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

К ответчику за оформлением кредитного договора на сумму 10 000 рублей она не обращалась, СМС сообщения на сотовый телефон с кодом для подтверждения оформления кредитного договора ей не приходили по причине замены пароля в личном кабинете приложения «Госуслуги», денежные средства на открытые на ее имя банковские счета в ПАО Сбербанк и в Европа Банк не поступали, в ее распоряжении не находились, оспариваемый кредитный договор оформлен неизвестным лицом без ее ведома, намерений получить кредит она не имела, реальная возможность распорядиться кредитными средствами по договору у нее отсутствовала, поскольку денежные средства перечислены неизвестному ей лицу (листы дела 8-13).

Истец ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о размещении на сайте суда сведений по делу (лист дела 151), распиской (лист дела 152), в судебное заседание не явилась, прося рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом в письменном объяснении поддержала доводы искового заявления, прося помимо признания недействительным договора потребительского кредита, применить последствия недействительности сделки, освободив ее от исполнения обязательств по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и обязать ответчика исключить из ее кредитной истории сведения об указанном договоре займа. В обоснование поддержанных требований истец ФИО1 в письменном объяснении дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в мессенджере «Мах» ей от знакомого односельчанина ФИО2 пришло сообщение «На этом видео вы!» и ссылка на сайт. Видя, что сообщение от знакомого, работая в сельском клубе и выступая на различных мероприятиях, она решила, что он на каком-то сайте увидел видео с ней и сбросил ссылку, в связи с чем она перешла по указанной ссылке, где была еще ссылка, что ее насторожило, она вышла из приложения «Мах», после чего ей стали поступать многочисленные звонки от родственников и коллег, что от ее имени в «Мах» идут рассылки ее контактам о просмотре видео, хотя в это время она, испугавшись, уже удалила «МАХ», это продолжалось и в последующие дни, но из Банков никаких сообщений с кодами для заключения кредитов не было, только звонили из разных Банков и слали СМС-сообщения о возможности получения ею займов, поэтому по совету сына ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МФЦ в селе Солтон, где ей помогли установить самозапрет на получение кредитов. ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходить сообщения о просрочке платежей по договорам займа из ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «МигКредит» и ООО МКК «Денежная крепость», которые она якобы оформила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда у нее были «взломаны» приложения «МАХ» и Госуслуги. С ДД.ММ.ГГГГ ей стала в приложении «Ватсапп» писать сотрудник указанных микрофинансовых организаций о необходимости погашения долгов, так как это продолжалось практически ежедневно, она заблокировала данного абонента, обратилась в полицию с заявлением о том, что на ее имя мошенники оформили кредиты, по поручению сотрудника полиции вновь сходила в МФЦ в селе Солтон, и во время расследования уголовного дела ей стало известно, что мошенники, войдя на ее страницу на Госуслугах, поменяли адрес ее электронной почты, ее место работы, доход. В МФЦ ей также выдали выписку из ее приложения «Действия в системе» и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ее «Госуслуги» были взломаны и были совершены входы, которых она не производила. После этого она заказала на «Госуслугах» выписку из кредитной истории, из которой увидела, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «МигКредит» и ООО МКК «Денежная крепость» оформлены договоры займов - два по 10 000 рублей, и один на 15 000 рублей, которые она не оформляла и денежные средства она не получала, займы были оформлены от ее имени неизвестными лицами, заявку на получение займов она не подавала, с условиями договоров займа не знакомилась, договоры займа не заключала, мобильный телефон из ее владения не выбывал, смс-уведомлений из банка на принадлежащий ей телефон ДД.ММ.ГГГГ не получала, в заявлении-анкете от ее имени на получение кредита указаны данные, которые не соответствуют действительности, в частности, изменена ее электронная почта, указано вымышленное место работы и адрес места работы, вымышленная заработная плата. ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «МигКредит» и ООО МКК «Денежная крепость» имели возможность, когда им пришли от ее имени заявки на получение займов, проверить лицо, от имени которого были сделаны заявки, можно было написать сообщение на старую электронную почту, позвонить. Никаких денежных средств от ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «МигКредит» и ООО МКК «Денежная крепость» она не получала, куда были перечислены денежные средства - ей неизвестно. У нее имеется всего три счета в ПАО Сбербанк и Европа Банк, но туда денежные средства не поступали от указанных займодавцев. ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «МигКредит» и ООО МКК «Денежная крепость» могли и должны были проверить - кому выдают займы, она же в указанных организациях займы не получала, договоры и анкеты на займы не заполняла и не подписывала, злоумышленники изменили ее данные, на что ответчики не обратили внимание и перевели деньги неустановленным лицам (лист дела 155-156).

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Триумвират» (далее по тексту - Общество), будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о размещении сведений по делу на сайте суда и уведомлением о вручении заказного почтового отправления (листы дела 151, 153), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением исковых требований до обращения истца в суд, ссылаясь в письменном отзыве (листы дела 98, 113) на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последней на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По результатам ранее проведенной Обществом проверки, оспариваемый договор ответчиком признан незаключенным, поскольку был установлен факт мошеннических действий третьих лиц, поэтому ООО МФК «МигКредит» не предъявляет требований к истцу об исполнении договора займа, и ДД.ММ.ГГГГ направило в бюро кредитных историй корректирующую информацию, информация о договоре займа исключена из БКИ, что свидетельствует о том, что ответчик в разумный срок добровольно, досудебно удовлетворил требования истца, признав договор займа незаключенным, обратившись в Бюро кредитных историй для удаления информации о спорном договоре займа в Бюро кредитных историй.

Договор займа был заключен от имени Заемщика на сайте компании в сети Интернет, дополнительные соглашения к договору, в том числе на увеличение срока возврата займа, не заключались.

Согласно пункта 17 индивидуальных условий Договора заем предоставлен путем единовременного перечисления на банковский счет 40№ в АО «АЛЬФА-БАНК» посредством указанного Заемщиком в Анкете клиента мобильного номера телефона <***>, подключенного к системе быстрых платежей.

На основании судебного запроса Обществом проведена дополнительная внутренняя проверка по факту возможного совершения мошеннических действий в отношении Заемщика при заключении Договора, по результатам которой мошенничество подтвердилось, поэтому Общество не предъявляет требований к Заемщику по исполнению обязательств по Договору.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика - Акционерного общества «Альфа-Банк», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (лист дела 154), в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил, сообщив на судебный запрос, что ФИО1 клиентом Банка не является.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, которые не просили об обязательном участии в рассмотрении дела, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Доложив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе проверочный материал по факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы по факту оформления на нее договоров займа в ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «МигКредит» и ООО МКК «Денежная крепость» путем мошеннических действий, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со статьей 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время посредством мессенджера «Мах» ей пришло сообщение от односельчанина ФИО2 с информацией «На этом видео вы!» и ссылкой, перейдя по которой, приложения «Мах» и «Госуслуги» на мобильном устройстве истца оказались заблокированными. После чего от имени истца в адрес ее контактов стали направляться аналогичные сообщения, а также стали поступать СМС-сообщения и звонки из Банков о возможности предоставления кредитов, в связи с чем она обратилась в МФЦ <адрес>, где ей оказали помощь по установлению функции самозапрета на оформление кредита, а в январе 2026 года стали приходить сообщения от ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «МигКредит» и ООО МКК «Денежная крепость» о просрочке платежей по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась вновь в МФЦ и в ПАО Сбербанк, откуда узнала об оформлении от ее имени договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в правоохранительные органы, так как кредитные денежные средства она не получала, займы были оформлены от ее имени неизвестными лицами, заявку на получение займов она не подавала, с условиями договоров займа не знакомилась, договоры займов не заключала, мобильный телефон из ее владения не выбывал, смс-уведомлений из банка на принадлежащий ей телефон, не получала.

В судебном заседании данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- отзывом Общества на исковое заявление, в котором ответчик признал факт оформления от имени истца договора займа третьими лицами, ввиду чего принял меры к удалению информации из Бюро кредитных историй, аннулировав также задолженность истца по договору займа;

- заявлениями ФИО1 в Отделение полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское», в которых истец просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ оформили на нее микрокредиты на сумму 10 000 рублей, 10 000 рублей и 25 000 рублей в ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «МигКредит» и ООО МКК «Денежная крепость»;

- показаниями ФИО1, допрошенной в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу в качестве свидетеля, в ходе которого она дала показания, аналогичные ее объяснениям в исковом заявлении и в письменном объяснении суду, при этом истец последовательно излагала одни и те же доводы о «взломе» ее аккаунта в мессенджере «Мах», завладении с его использованием ее личными данными на «Госуслугах» и оформлении от ее имени договоров займа в ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «МигКредит» и ООО МКК «Денежная крепость»;

- заявлениями и объяснениями представителя ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «МигКредит» и ООО МКК «Денежная крепость» в рамках уголовного дела, в которых представитель указанных микрофинансовых учреждений просила провести проверку по факту оформления микрозаймов от имени ФИО1 на сумму 10 000, 10 000 рублей и 15 000 рублей и возбудить по факту мошеннических действий неизвестного лица уголовное дело, в связи с причинением Обществам материального ущерба, при этом представитель указанных Обществ признала, что договоры займа были оформлена на имя ФИО1 неизвестными лицами с использованием ее персональных данных, ввиду чего ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «МигКредит» и ООО МКК «Денежная крепость» в рамках уголовного дела признаны потерпевшими;

- постановлениями о признании ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «МигКредит» и ООО МКК «Денежная крепость» потерпевшими в результате мошеннических действий сторонами, в результате которых указанным организациям причинен материальный ущерб в размере задолженности по договорам займа, заключенным указанными Обществами с лицом, действовавшим от имени и по данным истца ФИО1;

- сведениями из приложения «Госуслуги» истца, выданными МФЦ в селе Солтон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного устройства с IP, отличным от IP истца, был изменен пароль на «Госуслугах», а также адрес электронной почты истца, затем осуществлялся неоднократный вход в систему с использованием данного приложения и измененного пароля вплоть до того, когда в МФЦ села Солтон истцу был восстановлен вход в систему Портал государственных услуг РФ с авторизацией по номеру телефона;

- заявлением на предоставление потребительского микрозайма, согласно которому при оформлении заявки на получение микрозайма ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами с использованием Портала государственных услуг РФ была подана данная заявка ООО МФК «МигКредит», при этом указан адрес электронной почты, отличный от адреса электронной почты истца, изменено место работы с указанием вымышленного места работы ООО Прол с расположением в селе <адрес> по переулку Школьному, 19, указан недостоверный размер дохода в 280 000 рублей;

- сведениями, представленными Сузопским сельсоветом <адрес> и трудовой книжкой, согласно которой истец работает в Сузопском сельском доме культуры с 2015 года по настоящее время, при этом в селе <адрес> не имеется каких-либо объектов по переулку Школьному, <адрес>, в том числе на территории сельсовета нет предприятия ООО ПРОЛ;

- скриншотами с мобильного телефона истца об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ каких-либо СМС-сообщений от ответчика с кодом для подтверждения операции по предоставлению займа, аналогичные сообщения ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и от ООО МКК «Триумвират» и ООО «Денежная крепость», где на истца также были оформлены займы по аналогичной схеме, первые сообщения от указанных микрокредитных организаций стали поступать с ДД.ММ.ГГГГ с напоминанием о дате платежа, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о просрочке займа в ООО МКК «Триумвират», ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от агента ООО МКК «Денежная крепость» - ПКО СОФТ о возможности продления займа, после чего истец, узнав об оформлении на ее имя займов, немедленно обратилась в Отделение полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское»;

- детализацией телефонных звонков и СМС-сообщений с ДД.ММ.ГГГГ и информацией о заявлениях и решениях по заявкам на оформление кредитов, займов, согласно которым с момента входа неизвестных лиц в личный кабинет истца на портале государственных услуг РФ, в адрес истца стали поступать многочисленные звонки и СМС-сообщения, запросы от различных банков с одобрениями, как пояснила истец, займов, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ был установлен самозапрет на получение кредитов, при этом практически всеми кредитными учреждениями было отказано в предоставлении займов, за исключением ответчика;

- индивидуальными условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между истцом ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» путем дистанционного обслуживания с подписанием простой электронной подписью заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 рублей, при этом согласно заявления-анкеты, изменены были данные истца о месте ее работы, указан вымышленный доход, а также изменен адрес электронной почты;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей в АО «Альфа-Банк» по системе быстрых платежей;

- сведениями, представленными АО «Альфа-Банк», согласно которым истец ФИО1 клиентом Банка не является, платеж, перечисленный ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № не найден;

- информацией, полученной в порядке электронного взаимодействия, и согласно которой у истца отсутствуют какие-либо счета в АО «Альфа-Банк»;

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что неизвестные лица путем обмана с использованием мессенджера «Мах», войдя в систему Портал государственных услуг Российской Федерации под учетной записью истца ФИО1, завладев ее личными данными, от ее имени подали в ООО МФК «МигКредит» заявку на оформление договора займа, при этом Обществом, не убедившимся в достоверности представленных для оформления договора займа сведений, представлен заем в размере 10 000 рублей 00 копеек, при этом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ Обществом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выдаче займа непосредственно истцу ФИО1, как и не доказано об обращении истца с заявлением о выдаче займа, а также не представлено доказательств того, что Обществом предприняты все меры предосторожности, позволившие провести аутентификацию личности заявителя и избежать выдачи займа стороннему лицу, в то время как истцом представлены допустимые достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 с заявлением о выдаче займа не обращалась, договор займа фактически не подписывала, денежные средства не получала, каких-либо действий, свидетельствующих о ее недобросовестности при обращении с личными данными, не совершала. Установленные в судебном заседании обстоятельства напротив, подтверждаются ответчиком, которым проведена внутренняя проверка по данному факту, в результате которой факт мошеннических действий третьих лиц при заключении с ООО МФК «МигКредит» договора займа под персональными данными истца, подтвердился.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В частности, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель сделки свидетельствует о волевом характере действий участников сделки, направленных на получение определенного результата.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Если сделка нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027, действовавшем в спорный период (далее - Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента) к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, ст. 8 ГК РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

При рассмотрении дела суд должен произвести оценку добросовестности поведения ответчика, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имеет существенное значение для разрешения спора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на недобросовестное поведение Общества, которое, по мнению истца, не убедилось в личности лица, заявившего о получении займа, не обратило внимание на то, что от имени истца были направлены многочисленные заявки на получение займов, при этом денежные средства переводились через систему быстрых платежей без проверки идентификации получателя денежных средств, с чем суд полностью соглашается. Данные обстоятельства признаны и ответчиком, который, установив данные обстоятельства, до рассмотрения дела по существу, фактически исполнил требования искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

При этом договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закон о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также обязательное предоставление кредитором денежных средств именно потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита (займа), в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите (займе), что индивидуальные условия договора кредита (займа) были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило именно от заемщика, что способ предоставления кредита (займа) и номер карты (счета) для перечисления денег были указаны именно заемщиком и т.д., возлагается на Общество.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что оформление заявления на предоставление займа, а также подписание этих документов, в том числе простой электронной подписью происходило дистанционным образом.

Доказательств согласования условий договора именно с истцом представителем ответчика в материалы дела не представлено, напротив, представитель ответчика признает заключение договора займа от имени истца третьим лицом.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) и договорами с учетом требований настоящего Положения.

На основании пункта 1.26 данного Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами), в то же время в спорном случае факт совершения операции по переводу денежных средств 18 декабря 2025 года со счета истца по распоряжению, поступившему именно от заемщика, не подтвержден.

Кроме того, частью 9.1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 5.1 статьи 8 данного Закона определяет, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Из материалов дела следует, что оформление договора займа осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, при этом предоставленные заемные средства были перечислены на счет, который был открыт одновременно с одобрением займа, однако ответчик, не проведя специализированной верификации посредством телефонных переговоров с истцом, не запросив фото лица с паспортом, не обратив внимание на смену личных данных истца, перевел денежные средства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение, при этом суд учитывает, что Общество обязано было при выдаче займа не только убедиться в личности заявителя, просившего о предоставлении займа, но и удостовериться в получении денежных средств именно истцом, ввиду чего риск неполучения Заемщиком кредитных средств в данном случае лежит исключительно на Обществе как наиболее сильной стороне сделки. Также Общество не обратило внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявки, заявителем был изменен адрес электронной почты для сообщений, Обществу ничего не препятствовало до выдачи займа убедиться в личности заявителя, в том числе путем дозвона до истца, так как номер мобильного телефона имеется. Указанные обстоятельства объективно позволяли Обществу усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора и перевода денежных средств, однако Общество не предприняло должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению договора займа в электронном виде. Именно на Обществе, как на наиболее сильной стороне сделки лежит ответственность за последствия заключения договора займа дистанционным способом с третьим лицом от имени истца.

При таких обстоятельствах суд находит действия Общества по заключению договора займа с третьим лицом от имени истца недобросовестными, в то время как действия истца в сложившейся ситуации были последовательными, так как она немедленно удалила учетную запись в мессенджере «Мах», опасаясь распространения вредоносного сообщения, полученного от своего знакомого, в связи с блокировкой доступа к Госуслугам, обратилась в МФЦ для восстановления пароля доступа к личному кабинету и установления самозапрета на кредиты, узнав в январе 2026 года о наличии оформленных на нее займов, немедленно обратилась в правоохранительные органы. Указанное поведение истца свидетельствует о том, что она не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение договоров займа, не совершала юридически значимых действий на их заключение, воля на совершение тех расходных операций, которые были выполнены от ее имени, у нее отсутствовала.

Общество как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности Общества как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, Общество несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Общество не могло установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Обязательства Общества в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, а потому установив, что Обществом не опровергнуты доводы истца о том, что договор займа заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, у суда имеются основания для признания доводов искового заявления законными и обоснованными.

Установленные судом обстоятельства исключают волевую направленность действий истца на получение заемных денежных средств, причинную связь между его поведением и последствиями в виде совершения Обществом операций по переводу денежных средств, т.к. между ними имели место действия неустановленных лиц.

При заключении и исполнении договоров займа Общество обязано учитывать интересы потребителей и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего Обществом в полной мере сделано не было и что повлекло заключение договора займа с третьим лицом по личным данным истца. Между тем доводы истца о том, что договор займа она не заключала, денежными средствами не распоряжалась, ответчиком не опровергнуты, более того, факт неполучения денежных средств подтверждается и информацией АО «Альфа-Банк».

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Обществом не обеспечена надлежащая безопасность дистанционного обслуживания, позволившая третьему лицу оформить договор займа от имени истца, поскольку применительно к спорным правоотношениям законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Доказательств того, что электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, свидетельствующая о наличии волеизъявления на возникновение между сторонами заемных правоотношений, выполнена ФИО1, а не другим лицом без наличия полномочий, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств волеизъявления истца на получение займа, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче заемных денежных средств ФИО1

Многочисленные заявки на получение займов, заключение спорного договора займа, перечисление денежных средств через систему быстрых платежей с исключением возможности идентификации получателя денежных средств, могли и должны были насторожить ответчика о личности лица, обратившегося за займом, при этом Обществом не представлено суду доказательств того, что такие действия клиента являются для него обычным поведением, напротив, из материалов дела следует, что у истца имеется лишь один кредитный договор, по которому происходит оплата, задолженность отсутствует, кредитная карта не активирована, расчетные счета открыты лишь в двух Банках - Сбербанк и Кредит Европа Банк, где в 2022 году был взят и погашен кредит, в каких-либо микрофинансовых организациях, за исключением спорных случаев, истец никогда займы не получала, и не обращалась к таким организациям.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, однако оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ответчик до рассмотрения дела по существу самостоятельно аннулировал задолженность истца по оспариваемому договору займа и удалил в Бюро кредитных историй сведения о заключении истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком до рассмотрения дела по существу

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева