Апелляционное определение № 33-175/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья – Кашеваров П.К. Дело № 2-6-347/2025-33-175/2026

УИД 53RS0011-01-2025-000261-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 июля 2025 года, принятое по иску ФИО1 к АО «ФИО14», ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ФИО15», ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <...> от <...> с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ФИО16» (далее также Банк) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - <...>, расположенную по адресу: <...> (далее – Квартира), путем продажи с публичных торгов. <...> арестованное имущество реализовано на торгах, средства от реализации перечислены истцом на депозитный счет службы судебных приставов. С <...> собственником Квартиры стал истец ФИО1 Поскольку заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона от ответчиков в Управление Росреестра не поступало, истец просил признать обременение Квартиры отсутствующим.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представители ФИО9, ФИО8 требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <...>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 30 июля 2025 года требования истца удовлетворены, постановлено:

- признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...> кадастровым номером <...>, отсутствующим;

- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи(ей) (либо её исключения) относительно указанного объекта недвижимого имущества.

Этим же решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 1 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с принятым судом решением, считают его незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что договор об ипотеке от <...> действует до настоящего времени. По информации Банка за ФИО2 и ФИО3 якобы сохраняется задолженность, суть (происхождение) которой не известно, но которая свидетельствует о сохранении залоговых обязательств перед Банком. При этом, ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, а потому суд незаконно возложил на них судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <...> от <...> с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - Квартиру. <...> арестованное имущество, после снижения цены до 632 791 руб. 12 коп., реализовано на торгах, средства от реализации перечислены покупателем на депозитный счет службы судебных приставов в полном объеме. С <...> собственником Квартиры стал истец ФИО1

Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России по Новгородской области, <...>, ФИО1 о признании недействительными результатов аукциона в части реализации квартиры отказано.

Установив приведенные обстоятельства, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений ГК РФ и обстоятельств настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для прекращения обременения в виде ипотеки Квартиры и погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробным образом приведены в решении, оснований для их дополнительной аргументации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о действующем до настоящего времени договоре от <...> об ипотеке на Квартиру ошибочны, поскольку права сторон такого договора в отношении предмета ипотеки (Квартиры) прекратились с его реализацией по итогам торгов и регистрацией прав на него за истцом ФИО1

По этой же причине то обстоятельство, что до настоящего времени, по сведениям Банка, за ФИО2 и ФИО3 сохраняется кредитная задолженность, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не свидетельствует о сохранении залоговых обязательств перед Банком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, дав правильную оценку представленным в деле доказательствам, верно указав, что требование о признании обременения отсутствующим владеющим собственником имущества должно быть предъявлено к залогодержателю, что также соответствует разъяснениям, приведенным в п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...>, суд первой инстанции ошибочно взыскал расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в то время как такие расходы по основаниям ст. 98 ГПК РФ следовало взыскать с Банка, как залогодержателя, требования истца к которому удовлетворены.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 не были освобождены судом от участия в деле в качестве соответчиков, само по себе не может повлечь необоснованного возложения на них судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 июля 2025 года в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 000 руб. с каждой, отменить.

Это же решение изменить, увеличив размер взысканных с АО «ФИО17» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины до 3 000 руб.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 06 февраля 2026 года