Приговор № 1-99/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-99/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Пастуха А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козлова Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

Марцулана ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего в должности слесаря-сантехника ФИО13ФИО5» в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14.09.2017 Алексинским городским судом Тульской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 06 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 07.10.2022 по отбытии наказания,

22.08.2023 Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, наказание отбыто 10.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2025 года в период времени с 10-00 по 15-00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со своими знакомыми ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1 находился в доме последнего по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

В указанный выше период времени у ФИО1, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 10 февраля 2025 года в период времени с 10-00 по 15-00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, пользуясь тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, прошел в комнату, где проживает последний, расположенную на 2 этаже указанного дома, где подошел к тумбочке, и с поверхности тумбочки взял кошелек (портмоне) из материала типа «кожа» фирмы «GeTeNiu» коричневого цвета, осмотрев который обнаружил денежные средства в размере 195 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые спрятал в карман своей одежды, таким образом тайно похитив их.

После чего в указанный выше период времени ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места преступления скрылся, обратил похищенные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 195 000 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения последнего является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 08 февраля 2025 года совместно с ФИО6 приехал на несколько дней в гости к ФИО11 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. 09 февраля 2025 года Потерпевший №1 предложил приобрести спиртное, сообщив, что даст денежные средства. Наблюдал, как Потерпевший №1 доставал из своего кошелька денежные средства. Когда Потерпевший №1 доставал деньги, то увидел у того крупную сумму наличных денежных средств. Видел, что Потерпевший №1 хранил деньги в кошельке, который просто лежал на тумбочке. 10 февраля 2025 года, проснувшись, вспомнил, что видел у Потерпевший №1 крупную сумму денег, решил похитить сбережения последнего. Когда все завтракали, пока никто не видит, поднялся на второй этаж в комнату Потерпевший №1, где подошел к тумбочке, на которой лежал кошелек, достал из него наличные денежные средства и положил их в карман своей одежды. После уехали с ФИО6 домой. Вернувшись домой, пересчитал похищенные денежные средства, оказалась сумма 195 000 рублей. Через некоторое время позвонила ФИО7, спрашивала, где деньги ее свекра. Он пояснил, что возможно ФИО11 сами потратили деньги или куда-то их убрали и не помнят, так как находились в состоянии опьянения. Когда к нему обратились сотрудники полиции, он сразу признал свою вину. (том 1 л.д. 97-99, 137-140, 148-150, 155-157, 164-166)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что в полном объеме поддерживает оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 февраля 2025 года к его невестке ФИО7 в гости приехали ее друзья детства – Елена и ее муж ФИО1 Они распивали спиртные напитки. 10 февраля 2025 года Елена и ФИО1 уехали. У него-Потерпевший №1 были личные накопления в сумме 195 000 рублей, которые он хранил в кошельке на тумбе в своей комнате, расположенной на втором этаже дома. В присутствии Елены и ФИО1 09 февраля 2025 года доставал свои сбережения, чтобы взять денежные средства для покупки спиртного. Пропажу денежных средств обнаружил сразу после ухода Елены и ФИО1 Ущерб от хищения для него значительный, так как его доход в месяц составляет 47 789 рублей 84 копейки и состоит из пенсии по старости, пенсии за смерть сына в зоне СВО. (том 1 л.д. 63-65, 75-77, 78-80)

В представленном в адрес суда заявлении Потерпевший №1 указал, что ущерб от хищения денежных средств является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 февраля 2025 года созвонилась с подругой детства Еленой и пригласила последнюю с мужем к ней в гости. Она, ее свекр Потерпевший №1, Елена и ФИО1 распивали спиртные напитки у них дома по адресу: <адрес>. 10 февраля 2025 года Елена с мужем уехали. У ее свекра были личные накопления в сумме 195 000 рублей, которые он хранил в кошельке на тумбе в своей комнате, расположенной на втором этаже дома. Свекр никогда не прятал свои накопления. В присутствии Елены и ФИО1 свекр 09 февраля 2025 года доставал свои сбережения, чтоб взять денежные средства для покупки спиртного. Пропажу денег свекр обнаружил сразу же после ухода Елены и ФИО1 Неоднократно с 10 по 13 февраля 2025 года она звонила Елене и ФИО1, просила вернуть деньги свекра, но те утверждали, что никто из них ничего не брал. При этом ФИО1 пообещал вернуть 40 000 рублей, что ее сразу смутило, если человек не совершал хищение денег, то почему он решил возвращать деньги. 13 февраля 2025 года она по просьбе свекра обратилась в отдел полиции. (том 1 л.д. 84-86)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 февраля 2025 года она с мужем ФИО1 приехала в гости к своей подруге ФИО7 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. 10 февраля 2025 года они с ФИО1 уехали домой. В тот же день ФИО7 стала звонить и требовать вернуть деньги. Она не понимала, о чем идет речь. ФИО1 сказал, что скорее всего ФИО7 вместе со свекром сами потратили деньги, а потом забыли. Может охарактеризовать ФИО2 как доброго, работящего, веселого, верного, любящего мужчину. Не замечала никогда за ним никакой агрессии либо плохих поступков. 13 февраля 2025 года к ним обратились сотрудники полиции, которые стали расспрашивать про хищение денег. После по месту ее жительства был проведен обыск, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 135 000 рублей, которые как оказалось он прятал на балконе. Она была уверена, что ФИО1 ничего не брал. (том 1 л.д. 90-93)

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение – <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кошелек (портмоне) из материала типа «кожа» фирмы «GeTeNiu» (том 1 л.д. 17-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен кошелек (портмоне) из материала типа «кожа» фирмы «GeTeNiu», изъятый 13 февраля 2025 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 42-51);

- выпиской по вкладу «Пенсионный-плюс» из ПАО Сбербанк, согласно которой общий доход потерпевшего Потерпевший №1 в месяц составляет 47 789 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 82-83);

- протоколом обыска от 14 февраля 2025 года, согласно которого в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> изъяты денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей в общей сумме 135 000 рублей (том 1 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены: денежные средства в сумме 135 000 рублей, а именно: купюры номиналом 5 000 рублей каждая серия ЛН №, серия НБ №, серия ГХ №, серия ЕЬ №, серия ИС №, серия МЧ №, серия вк №, серия вя №, серия ПЭ №, серия ТН №, серия вв №, серия ЛЛ №, серия СГ №, серия ел №, серия КЬ №, серия ХБ №, серия ЗЯ №, серия ХЭ №, серия ХХ №, серия вэ №, серия ИЗ №, серия ег №, серия ПЕ №, серия ОМ №, серия бл №, серия ал №, серия аз №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 111-125).

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО1 возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом, путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.

При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника и других посторонних лиц, никто за действиями подсудимого не наблюдал, его действия остались незамеченными.

Действия ФИО1 носили тайный, скрытый характер, незаметный для окружающих. При этом в момент совершения преступления сам подсудимый стремился избежать какого-либо контакта с посторонними лицами, которые могли бы воспрепятствовать преступлению и, как очевидцы содеянного, изобличению виновного.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему, установлена. Фактический размер ущерба определен исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе на основе показаний потерпевшего.

В результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причиненный значительный материальный ущерб, что не оспаривалось в ходе судебного следствия. Исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая, что совокупный ежемесячный доход его семьи на момент совершения хищения составлял не более 48 000 рублей, потерпевший был лишен возможности без соразмерного ущерба для себя и своей семьи восстановить утраченное имущество. Таким образом, учитывая размер похищенных денежных средств и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, суд считает правомерным квалифицировать действия подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом того, что ФИО1 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что потерпевший, свидетели не имеет никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросе потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии не допущено. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, не имеется.

Присутствующие в показаниях потерпевшего, свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, и которые были оглашены в судебном заседании. В ходе судебного следствия установлено, что протоколы допросов ФИО1 отвечают требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, получены без существенных нарушений норм процессуального права и с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора. Копия обвинительного заключения подсудимому вручена.

На основании вышеизложенного, доказательств, которые бы опровергли выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

Подсудимый, безусловно, осознавал и понимал цель и общественно-опасный характер совершаемых действий.

На основании исследованных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, конкретные действия подсудимого в реализации преступного умысла.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, переквалификации действий подсудимого не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, с 1998 года находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>. Он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Исходя из поведения подсудимого, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия подсудимого в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе путем выдачи в ходе обыска похищенных денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родной сестры подсудимого, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея на момент совершения преступления непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление вновь совершил умышленное преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание правила п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО1 по приговору от 22 августа 2023 года не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку в силу ст. 15 УК РФ преступление, по которому он осужден указанным приговором, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 не осознал противоправность своих действий и не встал на путь исправления, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, однако, в связи с возражением государственного обвинителя против такого порядка, судебное разбирательство проведено в общем порядке судебного разбирательства.

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО1 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого ФИО1 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести, санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня принудительных работ.

Согласно ч.3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Таким образом, время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 15 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года зачесть из расчета два дня за один день содержания под стражей.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей 14 февраля 2025 года и время нахождения под домашним арестом с 15 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года с учетом положений ч.3.4. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде денежных средств и кошелька, возвращенных потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Марцулана ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 03 (три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Марцулану ФИО15 наказание в виде 1 (один) года 03 (три) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 03 (три) месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Определить порядок следования Марцулана ФИО16 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения Марцулану ФИО17 в виде домашнего ареста отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать Марцулану ФИО18 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания Марцулану ФИО19 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Марцулана ФИО20 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу 14 февраля 2025 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время нахождения Марцулана ФИО21 под домашним арестом в период с 15 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года засчитать в срок принудительных работ из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в срок принудительных работ из расчета, произведенного в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: денежные средства, кошелек, возвращенные потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.О. Матвеева