Решение № 12-117/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117- 2018


Р Е Ш Е Н И Е

«17» мая 2018 года. <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу БТМ на постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республики ФИО4, собственник транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение ФИО1, согласно постановлению должностного лица ГИБДД, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 на <адрес>, напротив <адрес> допустила нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного Движения, превысив разрешённую максимальную скорость движения на 26 км/час.

Факт совершения правонарушения зафиксирован ПКАФ «Арена» - прибором работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки. Свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление направлено в адрес собственника транспортного средства - ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала на то, что с вынесенным постановлением не согласна, так как данным транспортным средством в момент инкриминируемого деяния не управляла, автомобилем управлял ФИО5, в силу чего, просила вынесенное постановление должностного лица ГИБДД МВД по УР отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала.

В судебное заседание представитель УГИБДД МВД по УР не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён. Неявка представителя УГИБДД МВД по УР не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 ФИО5 пояснил, что является «гражданским мужем» заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ именно он находился за управлением транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> и именно он двигался по <адрес> в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, оценив представленные в суд доказательства, прихожу к следующему выводу.

Административное правонарушение, вменяемое собственнику транспортного средства ФИО1 зафиксировано с помощью ПКАФ «Арена» - прибора работающего в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъёмки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», судам разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час и влечёт за собой наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно части 2 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Заявителем ФИО1 факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в личной собственности не оспаривался, в жалобе подтверждался.

Из представленного заявителем в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО СК «ВСК» на имя ФИО1 следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО1

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются два человека: ФИО1 и ФИО6

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля к лицам, допущенным к управлению транспортным средством не относится.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 на <адрес>, напротив <адрес> допустила нарушение 10.1 Правил Дорожного Движения, превысив разрешённую максимальную скорость движения на 26 км/час.

Факт превышения допустимой скорости движения выявлен специальным техническим средством ПКАФ «Арена» свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о допросе сожителя ФИО5, который пояснил, что управлял указанным транспортным средством в указанное время и в указанном месте и превысил скорость движения.

Между тем, оценивая представленный ФИО1 документы, объяснения свидетеля ФИО5, полагаю доводы жалобы относительно того, что ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управляла несостоятельными в силу того, что собственником транспортного средства ФИО5 не является, в полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не включен, то есть ФИО5 права управления указанным транспортным средством на законных основаниях не имеет.

К показаниям свидетеля ФИО5 в силу данных обстоятельств отношусь критически, данные показания не могут быть положены в основу решения, поскольку в силу представленных доказательств законных оснований для управления транспортным средством ФИО5 не имел и не имеет, показания ФИО5 направлены на избежание наказания со стороны ФИО1

Таким образом, прихожу к выводу о том, что представленные показания свидетеля ФИО5 не доказывают того, что ответственность за вменённое ГИБДД правонарушение должно нести иное лицо, а не ФИО1

Следовательно, ФИО1 как собственник транспортного средства законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Должностным лицом ГИБДД МВД по УР дана правильная оценка действиям заявителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оспариваемое ФИО1 постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 25.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республики ФИО4, согласно которому собственник транспортного средства БТМ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу БТМ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в соответствии с нормами статьи 30.9 КоАП РФ в течении 10 суток через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО2