Приговор № 1-2-33/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-2-33/2020

Дело № 1-2-33/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 08 октября 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Скворцова М.Н., прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ермаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 06.08.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 июня 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 пришел в <адрес>, где его супруга МНА употребляла спиртные напитки. Находясь в указанной квартире в названный период времени, ФИО1 на почве внезапно возникшей в ходе ссоры с МНА неприязни, умышленно нанес в область головы и лица МНА не менее трех ударов кулаками обеих рук, причинив МНА тяжелую закрытую черепно-мозговую травму в виде: - кровоизлияний правой гемисферы мозга: над твердой мозговой оболочкой (30 мл в виде сгустков и жидкой крови), под твердой мозговой оболочкой (80 мл в виде сгустков и жидкой крови); - пластинчатого кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правой гемисферы мозга, за исключением затылочной доли; - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой височной доли (со стороны свода и основания черепа); - очагов ушиба правой теменной и правой височной долей мозга, с поражением наружной и внутренней стенок правого бокового желудочка; - кровоподтеков век обоих глаз. Причиненная МНА черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма и осложнения, возникшие в процессе её лечения, а именно: отек головного мозга и фибринозно-гнойная бронхопневмония находятся в прямой причинной связи со смертью МНА, которая наступила 29 июня 2020 года в 11 часов 00 минут в реанимационном отделении ГБУЗ ГКБ № <адрес> от отека – дислокации головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, в условиях нарастающей дыхательной недостаточности и интоксикации, обусловленных тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями над и под твердую, под мягкие мозговые оболочки правой гемисферы мозга, с развившимися очагами ушиба правых височной и теменной долей, с поражением стенок правого бокового желудочка.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что по голове МНА не бил, травму ей не причинял, нанес МНА две пощечины.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что проживал совместно с супругой МНА 39 лет, за этот период конфликтов с применением силы между ними не было. 06.06.2020 МНА около 09 часов 30 минут ушла в гости к соседке БСЕ, где выпивала спиртные напитки в связи с «Родительской субботой». В течение дня МНА несколько раз приходила домой, затем возвращалась к БЕН В девятом часу вечера внук спросил о бабушке, побежал за нею к БЕН. Так как МНА с внуком не возвращались, он пошел за ними. МНА и БЕН сидели на кухне за столом, были в состоянии опьянения. Внук стоял в стороне. Он знаком показал жене идти домой, на что она ответила, что он успеет. Он подошел к жене и два раза ударил её ладонями по лицу – дал пощечины, потребовал, чтобы она шла домой. По голове он МНА не бил. После этого он ушел. МНА на удары никак не отреагировала, осталась сидеть, вскоре после этого она пришла домой, помыла внука в бане. Он с нею в этот вечер больше не говорил. Позже он увидел у неё под глазами два кровоподтека, подумал, что это от ударов по щекам, которые он нанес. На здоровье МНА стала жаловаться после 12 июня: на головные боли, изменение давления – периодически то высокое, то низкое. Он приобретал ей лекарства. 05.06.2020 МНА упала на улице, когда вешала белье, сказала, что чуть не разбила голову. После этого МНА говорила ему, что упала, когда косила траву кроликам. 12 июня МНА была в гостях у соседей, им соседи позвонили, сказали, что она у них упала, привели её к дому, посадили на лавку. Она была нетрезвая, не реагировала на него. До такой степени МНА раньше не напивалась. Он с сыном МВА, взяв под руки, отвели её домой, положили на кровать. На следующий день МНА жаловалась на головную боль, не вставала. Встала только 14 июня. Сильно ударить МНА он не мог, так как страдает заболеванием суставов – подагрой, у него ограничена подвижность правого локтевого сустава, но за медицинской помощью в связи с этим он не обращался.

Потерпевший МАА в судебном заседании показал, что о смерти своей матери МНА узнал через две недели после её смерти. Видел мать последний раз в начале мая 2020 года. Телесных повреждений у неё не было. Между родителями были хорошие отношения, спиртными напитками они не злоупотребляли.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

Свидетель ЛВА, сестра МНА, в судебном заседании показала, что 11.06.2020 встретила МНА на улице. У МНА все лицо было синим: кровоподтеки были под глазами и на щеках. МНА сказала, что её 06 июня ударил муж. Приблизительно 17.06.2020 она вновь встретила МНА, которая передвигалась с трудом, жаловалась на низкое давление. Кровоподтеки на лице МНА начинали проходить, были с желтизной. 20.06.2020, днем, ФИО1 приехал к ней, сказал, что МНА плохо, просил помочь. МНА находилась дома, лежала на кровати без сознания, лицо было без кровоподтеков, отекшее. Она вызвала «скорую помощь», которая увезла МНА в больницу. До приезда «скорой» МНА не разговаривала. До этого МНА на конфликты с мужем не жаловалась.

Свидетель БЕН, соседка МНА по дому, в судебном заседании показала, что 11.06.2020 встретила МНА на почте. Лицо у МНА было опухшее, отек был темного цвета. 12.06.2020, когда они отмечали день рождения мужа БЕН, к ним зашла МНА, посидела с ними за столом, выпила 2-3 стопки спиртного. На вопрос подруги БЕН что с нею, откуда кровоподтеки, МНА пояснила, что её ударил муж. Когда МНА хотела идти домой, самостоятельно идти она не смогла. Её отвели сын и зять БЕН, посадили на лавку у дома. Оттуда МНА забрали домой её сын и муж. После этого она каждый день видела МНА, та ходила с внуком, говорила, что у неё болит голова, низкое давление. Новых повреждений у МНА не появлялось, синева на лице проходила. 20.06.2020 от ЛВА свидетель узнала, что МНА лежит без сознания, они вызвали ей «скорую помощь». БЕН пояснила, что слышимость в их доме хорошая, и ранее она конфликтов между супругами М-выми не слышала.

Свидетель БСЕ в судебном заседании показала, что 06.06.2020 МНА пришла к ней с внуком. Никаких кровоподтеков у неё не было. Они посидели на улице, затем зашли в дом. Минут через 10 пришел муж МНА и ударил ее кулаком или ладонью в область головы, сделал это быстро и ушел. Свидетель пояснила, что не видела, куда именно, как и сколько раз ФИО1 нанес удары МНА, точно видела, что не менее одного удара. У МНА из-за этого из уха выпал слуховой аппарат. Она заплакала и сразу ушла. На следующий день она встретила МНА, на лице у той были кровоподтеки: под глазами и немного на щеке. МНА жаловалась на головную боль, что её побил муж. После этого она неоднократно видела МНА, которая почти каждый день гуляла с внуком. Кровоподтеки у неё немного перешли на щеки, заживали. Новых повреждений не появлялось. В последнее время она стала плохо разговаривать, медленно ходить, жаловалась на головную боль.

Свидетель СОЕ в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. 11.06.2020 в день выплаты пенсии МНА пришла с большими кровоподтеками под глазами, которые переходили на щеки. МНА была грустной, в плохом состоянии, на вопрос, оформил ли пенсию её муж, выразилась в отношении него нецензурно.

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля МВА, сына подсудимого ФИО1 и погибшей МНА, оглашенных на судебном разбирательстве с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он приехал в гости к родителям 11.06.2020. У матери на правой щеке, ниже виска был заметный кровоподтек протяженностью до подбородка. Был ли кровоподтек на второй стороне лица, не помнит. Мать сказала, что её 06.06.2020 ударил отец (ФИО1) из-за того, что она в вечернее время находилась у соседки и они выпивали. Отец подтвердил, что мать находилась у соседки, употребляла алкоголь и не хотела идти домой, что он пошел к соседке и ударил мать по щекам, чтобы та пошла с ним домой. На следующий день мать была в гостях у соседей, выпила там спиртного, соседи сказали, что она сидит на лавочке, её можно забрать. Он вышел и забрал маму домой. 13.06.2020 мать лежала, жаловалась на головную боль, вставала только в туалет. На следующий день он уехал в <адрес>, откуда каждый день звонил матери, которая говорила, что ей стало лучше. 20.06.2020 от отца узнал, что мать отправили в больницу, так как она потеряла сознание. 29.06.2020 в больнице сказали, что она умерла. Отец ФИО1 по характеру спокойный, но иногда бывает вспыльчивым. Мать ранее никогда не жаловалась, что отец бьет её (т.1 л.д. 166-168).

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 ФИО1 дал явку с повинной, сообщив сотрудникам Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский», что 06.06.2020, около 21 часа, в доме соседки он из конфликтной ситуации нанес телесные повреждения своей супруге МНА: нанес ей два удара ладонями правой и левой руки (т.1 л.д. 14).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 явку с повинной подтвердил.

Согласно заключению эксперта № от 01.08.2020 судебно-медицинской экспертизы, проведенной государственным судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ГКУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ТВВ, при судебно-медицинской экспертизе трупа МНА найдена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: - кровоизлияние правой гемисферы мозга – закрытая черепно-мозговая травма: - кровоизлияние правой гемисферы мозга – интраоперационно удалено: над твердой мозговой оболочкой (30 мл в виде сгустков и жидкой крови), под твердой мозговой оболочкой ( 80 мл в виде сгустков и жидкой крови); - при вскрытии трупа (пластинчатое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правой гемисферы мозга, за исключением затылочной доли, плотно прилежит к ней); - кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой височной доли (со стороны свода и основания черепа); - очаги ушиба правой теменной и правой височной долей мозга, с поражением наружной и внутренней стенок правого бокового желудочка; кровоподтеки век обоих глаз.

Черепно-мозговая травма у МНА образовалась от неоднократных (не менее трех), прямых ударных воздействий тупого предмета, вероятнее всего, с ограниченной контактировавшей поверхностью, с приложением травмирующей силы: на область лица, в результате чего образовались кровоподтеки век обоих глаз; на теменную область головы справа и правую височную область головы, в результате чего образовались очаги ушибов в этих долях мозга, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки – правой гемисферы мозга.

Образование черепно-мозговой травмы у МНА при падении ее на плоскость из вертикального или близкого к таковому положения, экспертом исключено.

Черепно-мозговая травма у МНА, вероятнее всего, могла образоваться, примерно, за 10-14 дней до поступления ее на лечение в Ржевскую ЦРБ (поступила 20.06.2020).

Черепно-мозговая травма причинила здоровью МНА тяжкий вред по признаку опасности для жизни

Между черепно-мозговой травмой у МНА, осложнениями, возникшими в процессе её лечения, а именно: отеком головного мозга и фибринозно-гнойной бронхопневмонией, и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть МНА наступила от отека – дислокации головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, в условиях нарастающей дыхательной недостаточности и интоксикации, обусловленных тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями над и под твердую, под мягкие мозговые оболочки правой гемисферы мозга, с развивающимися очагами ушиба правых височной и теменной долей, с поражением стенок правого бокового желудочка.

Эксперт не исключил наличие у МНА пневмонии, в том числе, вирусного характера, указав при этом, что в исследуемых биообъектах от трупа МНА РНК Коронавируса COVID-19 не обнаружено.

Смерть МНА наступила 29.06.2020 в 11 часов 00 минут, в реанимационном отделении ГБУЗ ГКБ № <адрес> (т.1 л.д. 81-90).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными на судебном разбирательстве, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

Исследованными на судебном разбирательстве доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, протоколом явки ФИО1 с повинной, показаниями свидетеля БСЕ установлено, что 06.06.2020 у ФИО1 внезапно возникла неприязнь к его супруге МНА в связи с тем, что МНА употребляла спиртное в доме БЕН и не хотела возвращаться домой, в связи с чем ФИО1 применил к МНА физическую силу, нанеся ей удары руками в область головы.

Свидетель БСЕ пояснила, что когда МНА пришла к ней 06.06.2020, до конфликта с мужем ФИО1, кровоподтеков у неё не было.

Заключением эксперта № от 01.08.2020 установлено наличие у МНА черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью МНА

Из показаний свидетелей БСЕ, ЛВА, БЕН, МВА и СОЕ следует, что в период после 06.06.2020 на лице МНА имелись кровоподтеки, которые постепенно меняли цвет на желтый, уменьшались в размере, при этом МНА жаловалась на головные боли, её состояние постепенно ухудшалось, 20.06.2020 она потеряла сознание, была госпитализирована в стационар ГБУЗ «Ржевская ЦРБ».

Показания названных свидетелей согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Различия в описании имевшихся на лице МНА кровоподтеков, на которые указал защитник, не являются существенными, очевидно, что такие различия вызваны особенностями восприятия, все свидетели указывали на наличие кровоподтеков в области лица МНА, что соответствует заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы.

Указанные обстоятельства с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 01.08.2020, что черепно-мозговая травма у МНА вероятнее всего могла образоваться за 10-14 дней до её поступления на лечение в Ржевскую ЦРБ, свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма МНА была причинена именно 06.06.2020, что соответствует времени конфликта с ФИО1, в ходе которого он применил к МНА физическую силу.

Из показаний свидетелей ЛВА, БЕН, БСЕ, МВА следует, что МНА в разное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, каждому из названных свидетелей говорила, что имевшиеся у неё телесные повреждения ей причинил именно её супруг ФИО1

Доводы подсудимого о наличии у свидетелей ЛВА и БЕН оснований оговаривать его из-за неприязни, так как он дожил до пенсии, являются несостоятельными, поскольку приведенные показания свидетелей ЛВА и БЕН согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетеля МВА, сына подсудимого, другими приведенными в приговоре доказательствами. Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными. Судом оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, в том числе и свидетелем МВА, не установлено. Приведенные показания свидетелей суд считает достоверными.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что черепно-мозговая травма у МНА образовалась не менее, чем от трех ударов тупым предметом, вероятнее всего, с ограниченной контактировавшей поверхностью, нанесенных: в область лица, в результате чего образовались кровоподтеки век обоих глаз, а также на теменную область головы справа и правую височную область головы, в результате чего образовались очаги ушибов в этих долях мозга, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки – правой гемисферы мозга. При этом эксперт исключил возможность образования черепно-мозговой травмы у МНА при падении ее на плоскость из вертикального или близкого к такому положения.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что черепно-мозговую травму, повлекшую смерть МНА, причинил ей именно подсудимый ФИО1, нанеся ей не менее трех ударов кулаками в область головы и лица. Факт нанесения МНА не менее трех ударов в область головы и лица подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы. Тот факт, что эти удары МНА нанес именно ФИО1, и от его ударов ей была причинена черепно-мозговая травма, подтверждается показаниями свидетелей ЛВА, БЕН, БСЕ и МВА, которым МНА говорила, что травму ей нанес муж ФИО1 Подсудимый ФИО1 подтвердил факт конфликта между ним и МНА 06.06.2020, в ходе которого он применил к МНА физическую силу с нанесением руками ударов в область головы, что подтверждается также показаниями свидетеля БСЕ, являвшейся очевидцем конфликта.

К показаниям подсудимого ФИО1, что в результате нанесенных им ударов МНА не могла быть причинена тяжелая черепно-мозговая травма, со ссылкой на то, что он по физическому состоянию, из-за ограниченной подвижности суставов рук не мог нанести МНА сильные удары, а также на то, что МНА могла получить повреждения при падении, так как упала 05.06.2020, когда вешала белье, позже падала, когда косила траву кроликам, соседи говорили, что МНА упала у них, когда была в гостях 12.06.2020, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании врач-терапевт ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ» КЮА показал, что имеющиеся у ФИО1 заболевания ограничивают его физическую активность только в значительной физической нагрузке. Опорно-двигательный аппарат и сила мышц при имеющихся у ФИО1 заболеваниях не страдает.

Приведенным в приговоре заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы исключена возможность получения МНА черепно-мозговой травмы при падении на плоскость из вертикального или близкого к таковому положения.

Кроме того, показания подсудимого о получении МНА травмы при падении 05.06.2020 или 12.06.2020 опровергаются показаниями свидетелей БСЕ, пояснившей, что когда МНА пришла к ней 06.06.2020 повреждений на лице у неё не было, показаниями свидетелей ЛВА и СОЕ, которые видели кровоподтеки на лице МНА 11.06.2020, показаниями свидетеля БЕН, соседки МНА, что 12.06.2020 МНА пришла к ним уже с кровоподтеками на лице, говорила, что её побил муж ФИО1, в её доме МНА не падала, а просто села назад на лавку, попытавшись встать из-за стола, после чего МНА проводили до дома, где её взяли родственники.

То обстоятельство, что свидетель БСЕ, очевидец конфликта между М-выми 06.06.2020, не смогла указать точное количество нанесенных МНА ударов и чем – кулаком или ладонью они были нанесены, не свидетельствует о невиновности МНА по предъявленному обвинению. Из показаний свидетеля видно, что она отвлеклась на внука МНА, который находился в этом же помещении и заплакал.

Заключение эксперта № от 10.08.2020 судебно-медицинской экспертизы ФИО1 из которого видно, что каких-либо телесных повреждений у МНА не обнаружено (т.1 л.д. 109), протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дома БСЕ, от ДД.ММ.ГГГГ дома МНА, в ходе которых каких-либо следов, связанных с рассматриваемым преступлением обнаружено не было (т.1 л.д. 21-26, 27-33, 38-48) доказательственного значения не имеют, поскольку, не уличают и не оправдывают ФИО1 в совершении указанного преступления.

Наличие прямой причинной связи между причиненной ФИО1 МНА черепно-мозговой травмой и её смертью, наступившей 29.06.2020, сомнений у суда не вызывает, подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни руками умышленно нанес МНА не менее трех ударов по лицу и голове, причинив ей телесные повреждения, определяющиеся как тяжкий вред здоровью. Удары ФИО1 наносил по лицу и голове потерпевшей, то есть в область нахождения жизненно-важных органов, учитывая это, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью МНА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МНА, не желая, но сознательно допуская эти последствия либо относясь к ним безразлично. Такие умышленные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку причиненные подсудимым телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью МНА, что подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы.

Основания для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению либо для иной квалификации совершенных им действий судом не установлено.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.2 л.д.20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.100-101).

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил особо тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья. При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.15-16), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, отмечено, что жалоб на него не поступало (т.2 л.д.28), является пенсионером, на иждивении никого не имеет, проживал совместно с погибшей МНА

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 дал явку с повинной до возбуждения в отношении него уголовного дела и до задержания по подозрению в совершении преступления, в которой сообщил о конфликте между ним и погибшей МНА 06.06.2020 и нанесении ей ударов в область лица.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, состояние его здоровья, пожилой возраст.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

За преступление, совершенное ФИО1, законом предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Суд считает невозможным применение в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении и назначения ему наказания без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 имеет престарелый возраст, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы нет.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 является мужчиной, совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал. В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы таким лицам назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановления об оплате адвокату за защиту подсудимого в период предварительного расследования в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей в виде меры пресечения с 06 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева

Дело № 1-2-33/2020