Приговор № 1-304/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-304/2025

Дело № 1-304/2025

74RS0003-01-2025-001267-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 09 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Бальгишиева Я.К.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Саморуковой Е.В., предоставившей удостоверение № и действующей на основании ордера от 04 июня 2025 года №,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 31 декабря 2024 года правомерно находилась в <адрес>, где у нее из коростных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реализуя который ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, убедившись, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ее преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и то, что она не является собственником принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества, взяла, тем самым тайно похитила следующее имущество: мобильный телефон марки "Realme Note 50" в корпусе черного цвета, стоимость 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи "Теле-2" с абонентским номером №, и на экране которого имелась защитная пленка, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющие, а также сумку черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, куртку марки "OHARA", черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым ФИО1 своими преступными действиями причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, а также Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимой ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимая вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимой – адвокат Саморукова Е.В. ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Бальгишиев Я.К. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлеторительно; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; занята трудовой деятельностью в качестве мастера ногтевого сервиса; имеет трех малолетних детей (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), <данные изъяты>, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой.

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимой ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, она является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: наличие трех малолетних детей, в отношении которых ФИО1 не лишена родительских прав и не ограничена в них; активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давала подробные пояснения о своих преступных действиях, которые подтвердила в ходе очных ставок, участвовала в проверке показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления; добровольную выдачу правоохранительным органам сумки и куртки, похищенных у потерпевшей Потерпевший №2; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценив данные о личности подсудимой, в том числе о ее материальном положении и наличии у нее трех малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в отношении которых подсудимая не лишена родительских прав и не ограничена в них, совокупность смягчающих обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающие возможность назначения подсудимой наказания в виде обязательных и исправительных работ, а также в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежит в силу невозможности назначении условного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев после дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ // УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18857425010450000173.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сумку черного цвета, куртку марки "OHARA", переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить у последней, освободив от возложенной обязанности;

- светокопию коробки на мобильный телефон марки "Realme Note 50", поступившие с делом в суд, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в самостоятельном ходатайстве.

Судья М.И. Дронова