Апелляционное постановление № 22-1836/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 22-1836/2019

Судья Свиридова И.Г. Дело № 22-1836/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 мая 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО6

на постановление Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Пограничного района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду существенных нарушений УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, пояснения защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего жалобу и просившего постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции принято решение о возвращении дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указанная при описании формулировки обвинения дата употребления ФИО1 спиртных напитков «09.02.2018» вместо «09.02.2019» не является датой совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку факт употребления спиртных напитков не входит в объективную сторону указанного преступления и не является обстоятельством подлежащим доказыванию. Объективная сторона преступления состоит в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. В обвинительном постановлении правильно указаны дата и время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов, когда ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и управляющий автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ суд, установив препятствие для постановления приговора, возвратил прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в виду существенных нарушений УПК РФ, а не для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить.

Указывает, что в описательной части постановления судья отразил, что основанием для принятия такого решения явилось ходатайство адвоката ФИО6 который считает, что исправление, допущенной органом дознания описки, в судебном процессе в особом судопроизводстве не предусмотрено законом. Однако, защитник после перерыва в судебном заседании высказал свое мнение, указав, что если судья считает, что это не техническая ошибка, то дело следует вернуть прокурору, но не заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что в нарушение норм УПК РФ мнение адвоката было заслушано до выяснения мнения подсудимого, который согласился с мнением адвоката чисто механически, не понимая существа происходящего в судебном процессе.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции указал, что «…по делу проводилось дознание в сокращенной форме, по окончании которого сразу принято обвинительное постановление, в котором и допущено искажение времени совершения преступления по ст. 264.1 УК РФ, суд сам не вправе устанавливать, уточнять или изменять время совершения преступления, даже если допущена техническая ошибка, тем более, что подсудимым выбран особый порядок судопроизводства, а дознание проводилось в сокращенной форме.».

Данные выводы суда не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах уголовного дела.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Согласно обвинительному постановлению, при описании преступления, в котором обвиняется ФИО1, указано время употребления подсудимым спиртных напитков с 15.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как верно отражено в апелляционном представлении, время употребления спиртных напитков подсудимым не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку объективная сторона преступления заключается в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью обвинительного постановления дата совершения вменяемого ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. указана верно и, как указано судом в постановлении, объективно подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах ошибочное указание в обвинительном постановлении времени употребления ФИО1 спиртных напитков - ДД.ММ.ГГГГ, при правильном указании времени совершения преступления, является технической ошибкой и не может являться основанием для возврата дела прокурору, поскольку противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

При установленных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм УПК РФ, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе по порядку ведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

ФИО1 меру пресечения следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 -отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 находится на свободе.