Постановление № 4А-114/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 4А-114/2018

Дело № 4а-114/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 22 марта 2018 года

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №9 от 13 ноября 2017г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №9 от 13 ноября 2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2017г. указанное постановление оставлено без изменений.

Судебные акты вступили в законную силу.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебные постановление и решение, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в ее действиях вины и наличие нарушений норм процессуального права при рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 14 августа 2017г. в 12 часов 20 минут в районе дома №2 по ул.Юности в г.Хабаровске ФИО2, являясь собственником транспортного средства «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, передала управление указанным автомобилем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., находившемуся в состоянии опьянении, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Проверив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными. Состояние опьянения ФИО4 было установлено в ходе его освидетельствования (л.д.3 оборот). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования. Кроме того, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №9 от 14 сентября 2017г., вступившим в законную силу 26 сентября 2017г. (л.д.27).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого административного правонарушения, а также о том, что она не могла самостоятельно определить состояние алкогольного опьянения ФИО3, уже были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что одним из клинических признаков опьянения у ФИО3 явился запах алкоголя изо рта. Поэтому ФИО1, находясь в одной машине с ФИО3, не могла не заметить признаки опьянения ФИО3

Таким образом, допуская лицо к управлению своим автомобилем, ФИО1, будучи собственником транспортного средства, должна была проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что ФИО3 не находится в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, своевременное и надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения ее жалобы на постановление посредством телефонограммы (л.д.29), без направления в ее адрес судебной повестки, не является нарушением требований КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, является необоснованной, поскольку ходатайства, заявленного ФИО1 в порядке ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, судом квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку она, являясь пенсионеркой, имеет небольшой доход и в связи с имеющимися у нее заболеваниями ей трудно передвигаться, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств ее вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №9 от 13 ноября 2017г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина