Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело ...

Мировой судья ...

УИД 54MS0002-01-2019-000291-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Рубшевой А.В.,

с участием: помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Нуреевой Ю.В.,

защитника-адвоката Титовской М.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Новосибирска О.В. Бушмакина на приговор мирового судьи ...-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от 31.07.2019, которым Рябенький ..., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, проживавший по адресу: ..., ... «... ...» ... ..., ранее судимый:

- 24.04.2019 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденного по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 232 часам обязательных работ,

мера пресечения избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

приговором разрешен вопрос в порядке ст.81 УК РФ о судьбе вещественных доказательств,

Заслушав доводы апелляционного представления, адвоката Титовской М.А., оставившей вопрос на усмотрение суда, мнение помощника прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли приживающего в нем лица.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты 31.12.2018 по 00 часов 01 минуту 08.01.2019 в г. Новосибирске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представление прокурор Дзержинского района г. Новосибирска Бушмакин О.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, в резолютивной части приговора судья не признал виновным и не назначил наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а признал его виновным и назначил наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УКК РФ, обвинение, в совершении которого ему не предъявлялось.

Государственный обвинитель Нуреева Ю.В. поддержала апелляционное представление прокурора, просила его удовлетворить.

Адвокат Титовская М.А. оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 с представлением согласился.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.290 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем нарушения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как видно из представленных материалов уголовного дела в суде первой инстанции рассмотрено дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, в резолютивной части приговора указано, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.289.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, являются существенными, а потому влекут отмену приговора, а уголовное дело передаче на новое разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует учесть вышеизложенное, оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности, и в зависимости от установленного принять по делу законное, обоснованное, справедливое решение, и надлежаще его мотивировать.

Учитывая, что до постановления приговора в отношении ФИО1 мера пресечения избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, апелляционный суд считает, что имеются основания для сохранения ранее избраний в отношении ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 31.07.2019 в отношении Рябенького ..., ... года рождения - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Дзержинского судебного района ... со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска О.В. Бушмакина удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: (.