Решение № 2-99/2020 2-99/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-99/2020

Дело № 2-99/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО2

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

14 мая 2020 года

дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Qashqai, г/н №, владельцем которой является ФИО1 и Renault Scenic, г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является Ответчик, Renault Scenic, г/н №, и нарушившая пункт 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Автомобиль Nissan Qashqai, г/н №, принадлежащий ФИО1 был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № Во исполнение указанного договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <адрес> путем перечисления денежных средств на ООО «Флай Моторс» за восстановительный ремонт автомобиля Nissan Qashqai, г/н №. Согласно заказ-наряда №, составленного ООО «Флай Моторс» стоимость ремонтных/окрасочных работ и запасных деталей составляет <адрес> Во исполнение указанного договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <адрес>, которое определено на основании экспертного заключения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере <адрес>, уплаченную госпошлину в размере <адрес>.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с размером причиненного ущерба. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по ее вине с участием транспортных средств Nissan Qashqai, г/н №, владельцем которого является ФИО1, и Renault Scenic, г/н №, которым управляла она, не оспаривает. На момент ДТП ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Суд, заслушав ответчицу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Renault Scenic, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюла такую дистанцию за движущимся впереди транспортным средством, которая бы позволила избежать столкновение, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, г/н M061EY142RUS, владельцем которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования АА № по рискам КАСКО (ущерб + хищение).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <адрес> ООО «Флай Моторс» за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля Nissan Qashqai, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является ФИО1, подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в ДТП и размер выплаченного истцом страхового возмещения по факту ДТП оспорены не были.

Достоверных данных о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована, не представлено.

СПАО «Ингосстрах» возместило вред страхователю в размере <адрес>, следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, определена в размере <адрес>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <адрес> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, данная сумма ответчиком не оспаривается, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере <адрес>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины <адрес>, всего <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020.

Судья: