Решение № 12-337/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-337/2017

Дело № 12-337/17 Мировой судья: Чернецкая М.С.


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

11 мая 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – Кучинского А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц д. 12, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка не имеющего действующих административных взыскание за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. В <адрес>, на 66 км. а/д «Кола», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Сан Йонг», государственный регистрационный знак У №, находясь в состоянии опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным, при этом конкретных причин и обстоятельств, не позволяющих полагать обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, податель жалобы в исследуемой жалобе не привёл.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в суд не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доводилась до сведения ФИО1 заблаговременно, о чём в материалах дела имеется соответствующие сведения.

С учётом изложенного, судья полагает обязанность уведомить лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания исполненной и признаёт подобное уведомление ФИО1 осуществлённым надлежащим образом.

Поскольку до начала судебного заседания по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, каких-либо доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание представлено не было, в материалах дела имеется уведомление, заблаговременно направленное и полученное ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу, мотивированных ходатайств от лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости отложения слушания дела не последовало, у судьи не имеется законных оснований для отложения слушания дела.

При подобных обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 25.1. ч. 2 и 30.6. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание по неизвестным причинам, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В судебном заседании защитник Кучинский А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что полагает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат достаточных оснований полагать, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение, поскольку ФИО1 не управлял данным транспортным средством, а управлял им ФИО2 Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили данный факт в суде. Показания в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 расходятся с показаниями ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 Объяснения ФИО1 содержащиеся в протоколе об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами поскольку даны ФИО1 до того, как ему были разъяснены его права. Так же полагает, что понятые не присутствовали при всей процедуре оформления данного административного материала. Так же, понятым не разъяснялись их права предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а так же основания и порядок производства данного действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,689 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается и показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС № ФИО4, который показал, что все указанное в данном административном материале соответствует действительности. Так ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов он нёс службу, двигался на своем патрульном автомобиле с напарником по а/д Кола на 66 км. ими были остановлены два автомобиля за нарушение ПДД. Один из автомобилей был Торопа, в автомобиле находились еще 4 человека, все находились в состоянии алкогольного опьянения в том числе и ФИО1, который выйдя из автомобиля со стороны водителя плохо держался на ногах. У ФИО1 имелись характерные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился. Были привлечены понятые, водитель отстранен от управления транспортным средством и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опьянение было установлено по результатам освидетельствования. Водитель ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на месте, в силу чего на медицинское освидетельствование не направлялся. Так же он пояснил, что данным автомобилем управлял ФИО1, поскольку они обогнали данный автомобиль, для его остановки и видели водителя.

Указанные показания допрошенного свидетеля по делу ничем не опорочены. Судья полагает необходимым признать показания указанного свидетеля по делу, предупреждённого мировым судьёй перед началом допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективными и достоверными, объективных оснований не доверять указанным показаниям у судьи оснований не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено: показания указанного участника судопроизводства стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Убедительных оснований для оговора поименованным свидетелем ФИО1 судьёй не выявлено, а стороной правонарушителя не представлено.

Права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена.

Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит. Правонарушитель на стадии возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо возражений, ходатайств, дополнений или замечаний не представил. В протоколе об административном правонарушении написал, что выпил 500 гр. пива, поехал домой.

В протоколе об административном правонарушении достаточно полно и однозначно описываются обстоятельства выявленного административного проступка, определено место и время его совершения, а должностное лицо ГИБДД, в порядке ст. 28.3. ч. 2 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочно составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по конкретной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в строгом соответствии с требованиями указанной правовой нормы должностным лицом юрисдикционного органа, осуществлявшим производство по делу. У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобных протоколов правонарушителем не представлено.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Как следует из протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятым разъяснены были права предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части необоснованны.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения - достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что сотрудник полиции, имея достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, предъявил ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которые в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях являлись законными, ФИО1 не возражал относительно проведения подобных освидетельствований, в силу чего освидетельствование и было проведено, с их результатами ФИО1 был ознакомлен в присутствии двух понятых, его результаты оспорить не пытался, с результатами был согласен.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы ФИО1 на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

При этом суд оставляет без внимания доводы жалобы относительно того, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат достаточных оснований полагать, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение, поскольку ФИО1 не управлял данным транспортным средством, поскольку каких либо достаточных доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о не управлении ТС правонарушителем, правонарушителем и его защитником ни мировому судье и в районный суд представлено не было. При этом, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Так же, доводы изложенные в жалобе относительно того, что показания в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 расходятся с показаниями ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд полагает не состоятельными, поскольку мировым судьей дана правовая оценка всем показаниям свидетелей в полном объеме, а данные доводы сводятся к переоценке показаний.

Судья полагает возможным не согласиться так де с доводами жалобы относительно того, что объяснения ФИО1 содержащиеся в протоколе об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами поскольку даны до того, как ему были разъяснены его права, поскольку каких либо доказательств указанного, правонарушителем и его защитником в материалы дела представлено не было, а материалами дела об административном правонарушении данный факт опровергается.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения ФИО1 являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, предусмотренное положениями ст. 4.3 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, мировым судьёй установлено не было, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым у судьи достаточных оснований не усматривается.

Поскольку правонарушителем судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Ерунова