Решение № 2-129/2018 2-129/2018~М-140/2018 М-140/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Гагариной М.П., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» о понуждении предоставить ведомости по начислению и выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (далее по тексту- ООО «МПКК) представить ей все ведомости выплат заработной платы, авансов за проработанное время, ведомость на получение ею компенсации в связи с увольнением с ее подписью и суммой. Требования мотивирует тем, что с 01.07.2015 года по 28.02.2016 года она работала сторожем в ООО «МПКК», с 01.02.2016 года она ушла в отпуск за проработанное время, а после окончания отпуска уволилась по собственному желанию. Полагает, что после увольнения работодатель обязан был выплатить ей компенсацию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после ее увольнения ответчик обязан был известить ее о начисленной компенсации в связи с увольнением, до настоящего времени уведомления она не получила.

Ответчик ООО «МПКК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав истца ФИО1, оценив ее доводы, исследовав представленные суду доказательства, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

Истцом заявлены требования о понуждении предоставить ведомости по начислению и выплате заработной платы.

Ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что с 01.07.2015 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «МПКК», в должности сторожа, что подтверждается приказом о приеме на работу № 20 от 01.07.2015 года.

На основании приказа о прекращении трудового договора № 44 от 28.02.2016 года ФИО1 уволена с 28.02.2016 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке истца, не оспорены сторонами. С приказом об увольнении истец ознакомлена 28.02.2016 г.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о подлежащей ей к выплате компенсации в связи с увольнением работодатель обязан был уведомить ее письменно, чего он до настоящего времени не сделал. Кроме того, поскольку она не знала о сроках обращения в суд за защитой нарушенного права, считает, что срок обращения пропущен ею по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Вместе с тем факт прекращения трудовых отношений в указанной ситуации правового значения не имеет, поскольку работнику ст. 62 ТК РФ предоставлено право требовать выдачи такой справки и в период прекращения действия трудового договора.

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО1, а также копии представленного ею заявления на имя директора ООО «МПКК» (л.д. 3), следует, что 27.06.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей копию расчетного листа при увольнении, копию ведомости с ее подписью в получении подлежащей к уплате суммы, ответчиком 02.07.2018 г. было отказано в выдаче указанных документов с указанием на то, что все расчетные листки и ведомости были ей предоставлены в период работы до 28.02.2016 г.

Поскольку истцом письменное заявление работодателю было направлено, следовательно, у последнего возникла обязанность по выдаче копий запрашиваемых документов.

С настоящим иском в суд истец обратилась 13.08.2018 г.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом ФИО1 не пропущен, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «МПКК» о понуждении выдать копии ведомостей выплат ей заработной платы, авансов за проработанное время, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления ФИО1 от 26.07.2018 г. на имя директора ООО «МПКК» следует, что истец просила выдать ей копию расчетного листа о сумме, принадлежащей ей при увольнении, а также копию ведомости с ее подписью в получении указанной суммы (л.д. 3), требований о выдаче копий ведомостей выплат ей заработной платы, авансов за проработанный период указанное заявление не содержит.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что с требованием выдать ей копии ведомостей выплат заработной платы, авансов за проработанный период к ответчику она не обращалась.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу права и законные интересы истца на выдачу копий ведомостей выплат заработной платы, авансов за проработанный период не нарушены и иного в судебном заседании не установлено, в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «МПКК» о понуждении выдать копию ведомости на получение компенсации в связи с увольнением, с ее подписью и указанием полученной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из объяснений истца ФИО1, представленного истцом заявления, 26.07.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей копию ведомости с ее подписью в получении суммы, принадлежащей ей при увольнении, ответчиком было отказано в выдаче запрашиваемой ведомости с указанием на то, что ведомости были предоставлены в период работы.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Сторонами не оспаривается, что выплата заработной платы работникам ООО «МПКК» в период работы истца ФИО1 производилась в денежной форме, путем выдачи наличными денежными средствами, в подтверждение факта получения заработной платы работники расписывались в платежной ведомости. Указанное свидетельствует о том, что в ведомостях содержаться сведения в отношении других работников, персональные данные которых подлежат охране в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что в указанных ведомостях могут содержаться сведения в отношении других работников, персональные данные которых подлежат охране в соответствии с действующим законодательством, а также то обстоятельство, что истребуемые истцом документы могут быть выданы ответчиком по своему усмотрению, законодательством не возложена обязанность на работодателя по предоставлению указанных документов, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» о понуждении предоставить ведомости по начислению и выплате заработной платы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья В.М. Овчинникова