Апелляционное определение № 33-199/2026 33-3684/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. Дело № 2-3129/2024

(первая инстанция)

№ 33-199/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя о признании незаконными пунктов распоряжения о проведении служебной проверки, признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», дополнив исковые требования, просил признать незаконным п. 6 распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 19.06.2024 года № 2-кп «О проведении служебной проверки в отношении директора Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1» в части отстранения истца от выполнения должностных обязанностей директора ГБУ «Севастопольский Автодор», и п. 2 распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 15.07.2024 года № 4-кп «О внесении изменений в распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 19.06.2024 года № 2-кп «О проведении служебной проверки в отношении директора Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1» в части продления срока отстранения истца от должности, признать незаконным и отменить распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 09.08.2024 года № 12-лп «О прекращении трудового договора, освобождении от должности и увольнении ФИО1», восстановить истца на работе в ГБУ «Севастопольский Автодор» в должности директора с 09.08.2024 года, взыскать с ГБУ «Севастопольский Автодор» неполученный заработок за время отстранения от работы и время вынужденного прогула с 19.06.2024 года до даты восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 9473,91 рублей, составляющий на 26.09.2024 года (72 рабочих дня) 682121,52 рубля, в том числе: неполучений заработок за время незаконного отстранения от работы за период с 19.06.2024 года по 08.08.2024 года (37 рабочих дней) в размере 350 534,67 рублей, неполученный заработок за время вынужденного прогула с 09.08.2024 года по 26.09.2024 года (35 рабочих дней) 331 586,85 рублей, мотивируя исковые требования тем, что на основании распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 10.11.2021 года № 237-л «О назначении ФИО1 на должность директора ГБУ «Севастопольский Автодор» истец был назначен к исполнению обязанностей директора ГБУ «Севастопольский Автодор». В связи с этим, 10.11.2021 года в ГБУ «Севастопольский Автодор» был издан приказ № 966-к, в тот же день с истцом заключен трудовой договор сроком на пять лет – до 09.11.2026 года. Однако, на основании распоряжения Департамента от 19.06.2024 года № 2-кп в отношении истца была назначена служебная проверка по фактам, изложенным в заявлении начальника отдела безопасности ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО2 и на период ее проведения истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей директора ГБУ «Севастопольский Автодор». В дальнейшем с истцом был прекращен трудовой договор, истец был уволен. Полагает, что отстранение его от работы и дальнейшее увольнение совершены незаконно и ограничивают его трудовые права. Истец обратился в прокуратуру города Севастополя и Государственную инспекцию труда города Севастополя, в результате чего трудовой инспекцией было выявлено нарушение ст. 76 ТК РФ и в адрес Департамента направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением устранить нарушения. При этом, истцу с требованиями об отмене распоряжения, а также выплате заработной платы в соответствии со ст. 234 ТК РФ за весь период отстранения от работы было рекомендовано обратиться в суд.

13.09.2024 года Ленинским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Правительство Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Государственному бюджетном учреждению «Севастопольский Автодор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя о признании незаконными пунктов распоряжения о проведении служебной проверки, признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильного определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что предусмотренные законом основания его отстранения от должности отсутствовали, не проверено судом соблюдение ответчиком порядка отстранения истца от должности, в связи с чем, незаконны выводы суда о законности его отстранения, а отказ в удовлетворении его требований основан на неверном применении судом положений процессуального закона. Также, по мнению апеллянта, материалами дела не установлено обстоятельств того, что его отстранение связано с тем, что стало известно о возникновении его личной заинтересованности, которая потребовала принятия мер предотвращения или урегулирования конфликта интересов. Суд не проверил соблюдения требований порядка отстранения от исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством о противодействии коррупции. Кроме того, апеллянт считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что конкретное грубое нарушение при увольнении не было названо, суд необоснованно пришел к выводу о причинении истцом ущерба ГБУ «Севастопольский Автодор», не проверил ряд обстоятельств и не дал им верной оценки, в частности, по вопросу приобретения горюче-смазочных материалов и использования транспорта учреждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ГБУ «Севастопольский Автодор» третье лицо Правительство Севастополя просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2025 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июля 2025 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение районного суда и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители ответчиков Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО4, ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО5, представитель третьего лица Правительства Севастополя ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили решение районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурором Толокновой А.С. дано заключение о законности решения районного суда.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы апелляционной жалобы истца и его представителя, возражения представителей ответчиков и представителя третьего лица, заключение прокурора о законности решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда, частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что с 10 ноября 2021 года ФИО1 назначен и приступил к исполнению обязанностей директора Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на основании распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя от 10.11.2021 года № 237-л «О назначении ФИО1 на должность директора ГБУ «Севастопольский Автодор», приказа ГБУ «Севастопольский Автодор» от 10.11.2021 года № 966-к.

10.11.2021 года с истцом ФИО1 заключен трудовой договор № 1 сроком на пять лет с 10.11.2021 года по 09.11.2026 года.

Распоряжением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя от 19.06.2024 года № 2-кп «О проведении служебной проверки в отношении директора Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1» назначена служебная проверка по фактам, изложенным в заявлении начальника отдела безопасности ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО2 от 19.06.2024 года № 5826/01-12-01-07/01/24 (пункт 1 распоряжения Департамента от 19.06.2024 № 2-кп) по вопросам незаконного списания топлива (хищения), премирования сотрудников, работы в выходные дни и ночное время, некомпетентности и хамского поведения руководителя, оформления топливных карт неуполномоченными лицами, и в связи с поступлением обращения гражданина ФИО7 в Генеральную прокуратуру РФ от 04.04.2024 года и ГСУ СК России по Крыму и городу Севастополю от 27.06.2024 года ГРСК-1738-2024 о возможном нарушении действующего законодательства Российской Федерации руководителем ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО1 по вопросам премирования, работы родственников директора в учреждении.

Пунктом 2 указанного распоряжения создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО1 Установлен период проведения служебной проверки с 19.06.2024 по 18.07.2024 (пункт 3 распоряжения).

Пунктом 6 указанного распоряжения предусмотрено на период проведения служебной проверки отстранить ФИО1 от исполнения должностных обязанностей директора ГБУ «Севастопольский Автодор».

Временное исполнение обязанностей директора ГБУ «Севастопольский Автодор» возложено на ФИО8, главного механика отдела главного механика ГБУ «Севастопольский Автодор» (пункт 7 распоряжения).

В адрес истца ФИО1 было направлено уведомление 20.06.2024 года о необходимости явиться для ознакомления с распоряжением от 19.06.2024 года, о необходимости предоставления письменных объяснений по факта служебной проверки в срок не позднее 24.06.2024 года. С уведомлением истец ознакомлен, указал, что с отстранением не согласен.

Распоряжением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя от 15.07.2024 № 4-кп «О внесении изменений в распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 19.06.2024 № 2-кп «О проведении служебной проверки в отношении директора Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1», период проведения служебной проверки определен с 19.06.2024 по 10.08.2024 года.

Пункт 6 распоряжения Департамента от 19.06.2024 № 2-кп изложен в следующей редакции: «6. На период проведения служебной проверки отстранить ФИО1 от исполнения должностных обязанностей директора ГБУ «Севастопольский Автодор» до 10.08.2024».

В адрес истца было направлено уведомление о продлении служебной проверки, которое получено истцом 19.07.2024 года.

От ознакомления с распоряжением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя от 15.07.2024 №4-кп «О внесении изменений в распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя от 19.06.2024 №2-кп «О проведении служебной проверки в отношении директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО1» истец отказался, о чем составлен соответствующий акт 20.06.2024 года.

Истец ФИО1 обратился в Прокуратуру города Севастополя и Государственную инспекцию труда города Севастополя. Письмом от 18.07.2024 № 1274/01-16-01-03-09/02/24 в ответ на № К-374/п/01-16 от 20.06.2024 и № К-444/п/01-16 от 11.07.2024 Инспекция усмотрела нарушение статьи 76 ТК РФ, в связи с чем, в адрес Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением устранить нарушения, в том числе, статьи 234 ТК РФ. Дополнительно Инспекцией указано, что, согласно статье 352 ТК РФ, истец может обратиться в суд с исковым заявлением об отмене распоряжения, а также о выплате заработной платы в соответствии со статьей 234 ТК РФ за весь период отстранения от работы.

09.08.2024 года распоряжением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя № 12-лп «О прекращении трудового договора, освобождении от должности и увольнении ФИО1» прекращено действие трудового договора от 10.11.2021 № 1, заключенного с ФИО1, истец ФИО1 уволен 09.08.2024 года в соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ. В распоряжении указано основанием увольнения истца ФИО1 - заключение по результатам служебной проверки в отношении директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО1 от 06.08.2024 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО1 от 06.08.2024 года, в качестве грубого нарушения ФИО1 трудовых обязанностей и оснований прекращения трудового договора указано: необеспечение использования имущества учреждения по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения - подпункт «з» пункта 5.2 трудового договора; принятие необоснованного решения, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества учреждения, неправомерное его использование или иной ущерб учреждению - подпункт «и» пункта 5.2 трудового договора.

В заключении по результатам служебной проверки содержатся следующие факты: проверкой бухгалтерской и иной документации относительно премиальных за период с 01.01.2023 года по 01.05.2024 года установлено, что выплаты начисляются на основании служебных списков руководителей структурных подразделений учреждения по согласованию с директором или лицом его замещающим, при этом, сотрудникам выплачиваются максимальные выплаты стимулирующего характера, а также премии, которые носят периодический характер, при этом, отсутствует принцип справедливости при начислении необязательных выплат стимулирующего и премиального характера. Работники среднего звена премируются в среднем 70 000 рублей, при этом, премия руководства и административно-управленческого персонала составляет в среднем 250 000 рублей, премиальные выплаты каждому заместителю руководителя за 2023 год составили 508 000 рублей (за счет приносящей доход деятельности). При рассмотрении документов установлено, что выплаты премий и оплата за интенсивность, качество работы лиц, имеющих родственные связи с директором, в частности ФИО9, должность – мастер участка по содержанию и сохранности автомобильных дорог, осуществляется на основании действующих в Учреждении локально-нормативных правовых актов. За 2024 год разовые и квартальные премии не выплачивались, а выплаты за интенсивность первому заместителю директора ФИО10, главному специалисту сектора внешних коммуникаций ФИО11 начислялись не более 50% в соответствии с Положением об оплате труда работникам учреждения. За 2023 год выплаты стимулирующего характера первому заместителю директора ФИО10 составили 96,2 % от обязательных выплат, у ФИО11 – 82,1 %. Указанные обстоятельства также подтверждены Актом КРУ выездной проверки от 02.08.2024 года и справкой начальника Управления экономики, финансов и правового обеспечения ФИО12 по результатам рассмотрения документов, связанных с выплатами в рамках фонда оплаты труда ГБУ «Севастопольский Автодор» от 05.07.2024 года. Также, установлено, что общий анализ выплат в рамках фонда оплаты труда по учреждению показывает наличие выплат за работу в выходные дни и совмещение работникам административно-управленческого персонала, при том, что с апреля 2021 года поручено установить мораторий на оплачиваемую работу административно-управленческому персоналу в выходные дни.

Также, установлено, что, нарушен порядок ведения бухгалтерского учета имущества, переданного для формирования уставного капитала ГБУ «Севастопольский Автодор» автомобиля КАМАЗ 5511 самосвал. Установлено отсутствие в учреждении 2-х коленчатых валов на КАМАЗЫ.

Служебной проверкой установлены факты незаконной компенсации расходов на топливо отдельным работникам за счет бюджетного учреждения в сумме 1 215 057 рублей, приобретены запасные части на личный автомобиль первого заместителя директора ФИО10 стоимостью 53800 рублей, при наличии на балансе учреждения 17 автомобилей, директором заключены еще 14 договоров безвозмездной аренды автомобилей сотрудников учреждения, их родственников. При этом, в рамках обоснованности таких расходов выявлено следующее, ФИО13 использовал автомобиль и заправку топливом на сумму 8026 рублей в период, когда он находился на листках нетрудоспособности и отпуске. Неправомерное списание запасных частей на безвозмездно арендованное транспортное средство, которое отсутствует в бухгалтерском учете учреждения. В боксе № 15 на территории автопарка был обнаружен радиатор системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания на личный автомобиль, не может быть использован для автомобилей учреждения.

В Акте КРУ от 02.08.2024 года отражено, что в ходе проверки неправомерно списаны ГСМ в отсутствие отражения нефинансовых активов (арендованных транспортных средств) на счетах бухгалтерского учета, в тоже время приняты к учету Акты о списании материальных запасов (ГСМ) без обязательного реквизита первичного учетного документа – подписей комиссии по списанию ГСМ, что является нарушением ст. 9, ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ, пунктов 3, 11, 12, 151.1, 151.2 Инструкции 157н, п. 41.1 Инструкцуии 162н в общей сумме 1 215 057 рублей 72 копейки, в том числе: в 2023 году на общую сумму 954765,39 рублей ( по КФО 4 субсидии из бюджета на госзадания 271 844 рублей 86 копеек, по КФО 2 доход от деятельности 682 920 рублей 53 копейки), за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 года по КФО 2 доход от деятельности на сумму 260 292 рубля 33 копейки.

Между ГБУ «Севастопольский Автодор» и ООО «М-ИНЖИНИРИНГ» заключен договор на поставку запасных частей от 22.11.2023 года № 115-223/23ЕП – радиатор охлаждения двигателя внутреннего сгорания, пневмоподушка задняя, автошина на сумму 86 800 рублей, источник финансирования – средства от приносящей доход деятельности (КФО 2). Согласно товарной накладной поставлен товар на сумму 53 800 рублей. Указанные расходы понесены на сумму 53 800 рублей за счет средств учреждения от приносящей доход деятельности (КФО 2) на основании служебной записки первого заместителя директора ФИО10, дефектовочной ведомости, комиссии по определению технического состояния арендованного автомобиля ФИО10 Land Rover Range V8.

Кроме того, служебной проверкой установлено, что неправомерно и не по целевому назначению использовалась специальная дорожная техника, в частности, катки, 5 фактов передачи такой техники без оформления документов в аренду посторонним лицам, что подтверждено наличием пробега, путевыми листами на сумму 980 950 рублей (641 мото/час).

По результатам служебной проверки не установлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившийся в нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не установлено конфликта интересов директора с лицами, состоявшими с ним в близком родстве или свойстве ФИО9 и ФИО14, не установлено нарушений Положений об оплате труда и премировании в отношении таких лиц.

Также установлено, что распоряжением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 17.08.2022 года № 14-к\д ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании протокола № 2 от 27.07.2022 года заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов руководителя ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО1 в отношении отца ФИО9 и тестя И.А.ВБ.

Распоряжением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 16.09.2022 года № 15-к\д досрочно снято с ФИО1 дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 17.08.2022 года № 14-к\д.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, исходя из установления факта законности и обоснованности увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установления по результатам служебной и финансовой проверок нарушения финансовой дисциплины, неправомерности заключения договоров аренды транспортных средств, незаконного списания топлива, причинения значительного материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2.1, 2.2 Устава ГБУ «Севастопольский Автодор», основной деятельностью учреждения является обеспечение реализации, предусмотренных федеральным законодательством полномочий исполнительных органов государственной власти города Севастополя в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Предметом деятельности учреждения является организация и осуществление деятельности по проектированию, строительству и реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, проектированию и строительству зданий и сооружений, а также по строительству реконструкции, ремонту технических средств регулирования дорожного движения, нанесению и восстановлению разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Основными видами деятельности являются осуществление деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, геодезическая, кадастровая и картографическая деятельность, выполнение общестроительных работ, а также осуществление деятельности по повышению безопасности дорожного движения в отношении средств регулирования дорожного движения, нанесение и восстановление элементов дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Пунктом 2.4 Устава учреждения предусмотрены иные виды деятельности, а именно, организация работ по отводу земельных участков для строительства автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, организация проведения научных исследований в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, подготовка предложений по формированию плана научных исследований в указанной сфере, осуществление анализа научных разработок и их внедрение в практическую деятельность, и т.д.

Согласно пункта 2.5 Устава, учреждение выполняет государственное задание, которое в соответствии с основными видами деятельности учреждения формируется и утверждается отраслевым органом.

В пункте 2.6 Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в соответствии с государственным заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности (за исключением реконструкции и строительства автомобильных дорог), в сфере, указанной в настоящем Уставе. Учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

В соответствии с пунктом 2.7 Устава, учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, при условии, что это не наносит ущерба основной деятельности учреждения и соответствует целям его создания.

Учреждение осуществляет следующие виды приносящей доход деятельности, включая, транспортировку, перемещение, хранение и выдачу транспортных средств, оказание услуг по аренде дорожно-строительной специализированной техники, коммунальной техники.

За учреждением в целях обеспечения его деятельности, Правительством закрепляется на праве оперативного управления имущество. Имущество учреждения находится в государственной собственности города Севастополя, является неделимым, не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками учреждения, и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1, п. 3.2 Устава).

Согласно пунктов 3.5, 3.6 Устава, финансирование деятельности учреждения осуществляется из бюджета города Севастополя в соответствии с законом о бюджете города Севастополя на соответствующий финансовый год. Источниками формирования имущества учреждения в денежной и в иных формах также являются: средства бюджета города Севастополя, добровольные (целевые) взносы и пожертвования юридических и (или) физических лиц (в том числе, иностранных), средства государственных внебюджетных фондов, средства, полученные от платных услуг и иной приносящей доход деятельности, средства, полученные из других не запрещенных законом источников.

В силу пункта 3.9 Устава, доходы, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

В пунктах 4.1-4.2 Устава указано, что учреждение владеет, пользуется закрепленным за учреждением имуществом в пределах, установленных федеральным законодательством, в соответствии с целями совей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия собственника. Расходование средств, поступающих из бюджета города Севастополя, производится учреждением в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В пункте 4.4 Устава указано, что учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Пунктом 4.5 Устава предусмотрено, что учреждение не вправе без согласия отраслевого органа совершать крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с п. 5.2 Устава, учреждение самостоятельно планирует и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не противоречащую федеральному законодательству, законодательству города Севастополя и настоящему Уставу.

Установлено в пунктах 5.3 и 5.5 Устава, что учреждение строит свои отношения с юридическими и физическими лицами во всех сферах деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов. Учреждение свободно в выборе предмета, содержания и формы договоров, любых других форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат федеральному законодательству, законодательству города Севастополя и настоящему Уставу.

В интересах достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом, учреждение в пределах своей компетенции имеет право приобретать или арендовать имущество, необходимое для осуществления своей деятельности, за счет средств, получаемых в установленном порядке, и т.д.

В разделе 6 Устава (п. 6.1) указано, что непосредственное управление деятельностью учреждения осуществляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности распоряжением Губернатора города Севастополя. Директор планирует, организует и контролирует работу учреждения, распоряжается имуществом учреждения в пределах, установленных федеральным законодательством и настоящим уставом, заключает от имени учреждения договоры, выдает доверенности (п. 6.4).

В пункте 6.8 Устава предусмотрено, что директор несет персональную ответственность за сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, правильную эксплуатацию и обоснованность расходов на его содержание, целевое использование бюджетных средств, а также, за состояние учета, своевременность и полноту представления отчетности.

Должностная инструкция № 157 определяет функциональные обязанности директора ГБУ «Севастопольский Автодор». Разделом 2 указанной должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности директора. В такие обязанности входит (п. 2.8, 2.11) решать вопросы, касающиеся финансово-экономической деятельности и производственно-хозяйственной деятельности учреждения, в пределах, предоставленных ему законодательством прав, распоряжаться имуществом учреждения в пределах, установленных федеральным законодательством, законодательством города Севастополя и Уставом учреждения, заключать от имени учреждения договоры, выдавать доверенности.

Разделом 4 должностной инструкции установлена ответственность директора, в том числе, административная дисциплинарная, материальная ответственность (в отдельных случаях и уголовная), за невыполнение, ненадлежащее выполнение служебных указаний руководителя исполнительного органа государственной власти в ведомственном подчинении которого находится учреждение, невыполнение, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях, недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы и т.д.

При оценке деятельности директора учреждения должны учитываться следующие показатели: полное и качественное исполнение должностных обязанностей, сложность выполненных работ, обеспечение высокой исполнительной дисциплины и высокой степени ответственности за результаты деятельности, расстановка в приоритетах, порядок в документации, выполняемый объем работы, качество выполненной работы, соблюдение распорядка учреждения.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, руководитель самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством и Уставом учреждения к ведению иных органов.

Согласно пункту 1.4.1 директор распоряжается имуществом учреждения в установленном законодательством РФ и города Севастополя порядке и в пределах, определенных Уставом учреждения и настоящим трудовым договором.

В пункте 1.4.3 предусмотрено, что директор заключает договоры, в том числе, трудовые.

В разделе 2 предусмотрены обязанности директора, включая, в том числе, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств, обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальные, текущие ремонты недвижимого имущества, и т.д.

Пунктом 2.10 трудового договора установлено, что директор обязуется совершать все сделки с недвижимым имуществом предприятия, включая аренду, продажу, мену, дарение, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставной капитал, закреплять за дочерними предприятиями или иными способами распоряжаться недвижимым имуществом (реконструкция, перепрофилирование, снос и т.д.), а также акциями (долями, паями), переданными предприятию собственником либо приобретенными за счет прибыли предприятия, исключительно с согласия органа исполнительной власти и органа по управлению государственным имуществом.

Обязан директор обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе, недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения, установленными его Уставом (п. 2.1.11).

Согласно п. 5.2 трудового договора, действие трудового договора с директором прекращается по основаниям, в том числе, необеспечение использования имущества учреждения по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения, установленными Уставом учреждения, а также не использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств, в течение более чем 3-х месяцев (подпункт «з»); принятие необоснованного решения руководителем, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества учреждения, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу учреждения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца относительно незаконности прекращения с истцом трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям в пункте 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Грубое нарушение трудовых обязанностей подразумевает среди прочего неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков указали, что грубое нарушение истцом должностных обязанностей заключается в использовании специальной строительной техники не по целевому назначению, поскольку такая техника находилась у третьих лиц без оформления документов, установлена разница в 641 мото/час использования такой техники на сумму 980 000 рублей, а также причинен ущерб на сумму 1 215 057 рублей 72 копейки по оплате топлива на арендованные транспортные средства и приобретение запчастей на личный автомобиль первого заместителя директора в размере 53800 рублей.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда и удовлетворяя частично исковые требования, исходит из недоказанности ответчиками грубого нарушения истцом должностных обязанностей, недоказанности прямого действительного значительного ущерба учреждению, недоказанности размера материального ущерба в сумме 1 215 057 рублей 72 копейки и в сумме 980 000 рублей, поскольку истец, как директор учреждения, в силу п. 2.7, 3.9, 5.5, 4.1-4.2 Устава ГБУ «Севастопольский Автодор», п. 2.8, п. 2.11 должностной инструкции, имеет право заключать договора, передавать в аренду спецтехнику, заключать договоры аренды. В соответствии с положениями ст. 188 ТК РФ, ст. ст. 689, 695 ГК РФ имел право на заключение договоров безвозмездной аренды автомобилей гражданско-правового характера с частными лицами, но для использования автомобилей по таким договорам сотрудниками учреждения, а также на списание ГСМ при использовании сотрудниками своих личных автомобилей, приобретения на них запасных частей в силу ст. 188 ТК РФ.

Соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца о целевом использовании арендованных автомобилей для служебных нужд сотрудниками учреждения, за исключением, необоснованного списания ГСМ в период с 02.05.2023 года по 05.05.2023 года, с 10.05.2023 года по 17.05.2023 года на автомобиль Мерседес Бенс Вито, госномер К983ЕВ 82, который использовался ФИО13 на сумму 8026 рублей 83 копейки, что свидетельствует о нецелевом расходовании средств. Также, учитывает Акт КРУ, согласно которого, списание дизтоплива на автомобиль ФИО15 в период с 29.05.2024 года по 31.05.2024 года (период нетрудоспособности).

Судебная коллегия не может согласиться с размером прямого действительного ущерба на сумму 1 215 057 рублей 72 копейки, которой указан ответчиками как грубое нарушение должностных обязанностей истцом, поскольку, исходя из Акта КРУ от 02.08.2024 года в 2023 году, из общей суммы 954765,39 рублей по КФО 4 субсидии из бюджета на госзадание списано 271 844 рублей 86 копеек, по КФО 2 доход от деятельности 682 920 рублей 53 копейки, за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 года по КФО 2 доход от деятельности на сумму 260 292 рубля 33 копейки. Получается, что по КФО 4 из субсидий бюджета списано ГСМ 271 844 рубля 86 копеек, а по КФО 2 доход от деятельности списано на ГСМ всего 943 212 рублей 86 копеек. Ответчиками не доказано, что списание ГСМ на сумму 943 212 рублей 86 копеек повлекло ущерб для предприятия. Также, согласно договоров аренды транспортных средств, трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам сотрудников, акта КРУ, приказов о закреплении автотранспорта, заключения служебной проверки, часть сотрудников по должностным обязанностям имела разъездной характер работы, также часть сотрудников без разъездного характера работы в силу своей должности имели обязанности по осуществлению контроля за работами на объектах, в связи с чем, не может согласиться судебная коллегия с размером ущерба, вменяемого истцу. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно служебных поездок и исполнения сотрудниками должностных обязанностей по периоду и месту исполнения государственных контрактов, их сопоставление с использованием сотрудниками учреждения арендованных автомобилей в спорный период 2023 года и с 01.01.2024 года по 31.05.2024 года.

При этом, факты распределения премиальных и стимулирующих выплат не свидетельствует о грубом нарушении истцом должностных обязанностей.

Факты, изложенные в заключении служебной проверки и акте КРУ, по грубому нарушению учреждением ведения бухгалтерского учета – ведение счетов бюджетного (бухгалтерского) учета отклонений между нормативной (плановой) и фактической себестоимостью, ненадлежащее осуществление контроля истцом за ведением бухгалтерского учета по результатам такой проверки как основание для увольнения истца за грубое нарушение должностных обязанностей не указано, так как в заключении служебной проверки по ее результатам основанием для увольнения указаны: необеспечение использования имущества учреждения по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения - подпункт «з» пункта 5.2 трудового договора; принятие необоснованного решения, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества учреждения, неправомерное его использование или иной ущерб учреждению - подпункт «и» пункта 5.2 трудового договора.

Иные факты, изложенные в заключении служебной проверки и в акте КРУ, признаны незначительными и не могли быть основанием для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как основание увольнения истца в основу не включены.

Не указано ответчиками, в чем заключается прямой действительный ущерб вследствие использования специальной дорожной техники, не представлено ответчиками доказательств отсутствия такой дорожной техники - катков, в учреждении, ее повреждение, уничтожение, ухудшение технического состояния катков. Указание на количество на разницу в мото/часах не свидетельствует о возникновении прямого действительного ущерба за использование такой техники и не свидетельствует об использование ее не по целевому назначению, о недополученном доходе от приносящей доход деятельности, не поступления на счета учреждения денежных средств за использование такой техники, наличия прямого действительного ущерба.

Отклоняет судебная коллегия возражения представителей ответчиков относительно законности прекращения трудового договора с истцом по основаниям допущения им грубого нарушения должностных обязанностей, причинение истцом значительного материального ущерба со ссылкой на постановление ОМВД России по Гагаринскому району о возбуждении уголовного дела от 20.03.2025 года, поскольку согласно данного постановления уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Иных процессуальных документов, принятых в порядке УПК РФ в отношении истца ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, после отмены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026 года судебных актов первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-2227/2025 по иску ГБУ «Севастопольский Автодор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, как с руководителя учреждения, данный спор относительно наличия или отсутствия ущерба, размера ущерба находится на рассмотрении в районном суде, по существу данного иска решение не принято.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца в части незаконности отстранения от исполнения должностных обязанностей, приходит к выводу, что основания, предусмотренные для отстранения истца от исполнения должностных обязанностей в связи с проведением служебной проверки в соответствии со ст. 76 ТК РФ, отсутствовали, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконным и отмены п. 6 распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 19 июня 2024 года № 2-кп подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1.4 Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в отношении руководителей учреждений, предприятий, находящихся в ведении Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 17.05.2024 года № 89/1-о, руководитель, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности на время проведения служебной проверки без сохранения на этот период денежного содержания по замещаемой должности, на основании ст. 76 ТК РФ.

Частью первой ст. 76 ТК РФ предусмотрены случае, при наступлении которых, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

При рассмотрении данного спора таких оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, не установлено.

Возражения представителей ответчиков об отстранении истца от исполнения должностных обязанностей на время проведения служебной проверки в силу положений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» за нарушение ч. 1 ст. 10 указанного ФЗ-273 подлежат отклонению, поскольку ответчиками комиссия по урегулированию конфликта интересов руководителя ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО1 в отношении отца ФИО9 и тестя И.А.ВБ. в период с июня 2024 года по август 2024 года не создавалась, проверка наличия конфликта интересов, заинтересованности в отношении указанных лиц не назначалась и не проводилась, в связи с чем, не было оснований для отстранения истца от работы по указанному основанию.

При этом, в 2022 году истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения, что подтверждается распоряжением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 17.08.2022 года № 14-к\д, протоколом № 2 от 27.07.2022 года заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов руководителя ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО1 в отношении отца ФИО9 и тестя И.А.ВБ. Распоряжением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 16.09.2022 года № 15-к\д досрочно снято дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец уведомлял ответчика в 2022 году о работе отца ФИО9 и тестя И.А.ВБ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по результатам служебной проверки, проведенной ответчиком, данное обстоятельство не указано как основание для прекращения трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также, в заключении служебной проверки указано, что выплаты премий и оплата за интенсивность, качество работы лиц, имеющих родственные связи с директором, осуществляется в соответствии с действующими в учреждении локально-нормативными правовыми актами.

Согласно абзацев 1 и 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» разъяснено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно пункта 4 указанного постановления, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 постановления предусмотрены подлежащие исключению из расчетного периода, периоды и начисленные за указанные периоды суммы при исчислении среднего заработка.

В соответствии с пунктом 9 постановления, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судебная коллегия, учитывая, что истец незаконно был отстранен от работы с 20.06.2024 года и незаконно уволен 09.08.2024 года (последний рабочий день), то взысканию подлежит с ответчика ГБУ «Севастопольский Автодор» в пользу истца ФИО1 средний заработок за период с 20.06.2024 года по 19 февраля 2026 года (день восстановления истца на работе судом) в размере 3786049 рублей 15 копеек, исходя из среднедневного заработка 9123,01 рублей х 415 дней.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца, и считает, что необоснованными являются исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» о признании незаконным и отмены пункта 2 распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 15 июля 2024 года № 4-кп, исходя из того, что ранее пунктом 6 распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя № 2-КП от 19.06.2024 года истец уже был отстранен от исполнения должностных обязанностей и без указания периода такого отстранения, отстранение указано в распоряжении № 2-КП от 19.06.2024 года на период проведения служебной проверки, в связи с чем, продление такого срока оспариваемым распоряжением по сути не изменяет ранее вынесенного Департаментом распоряжения № 2-КП от 19.06.2024 года, п. 6 которого судебной коллегией признан недействительным.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2024 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2024 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» о признании незаконными пунктов распоряжения о проведении служебной проверки, признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 6 распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 19 июня 2024 года № 2-кп.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 09 августа 2024 года № 12-ЛП о прекращении трудового договора с директором Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО1 по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности директора Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» с 10 августа 2024 года.

Апелляционное определение в части восстановления ФИО1 в должности директора Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» допустить к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу ФИО1 средний заработок за период отстранения от должности и за время вынужденного прогула в общем размере 3 786 049 (три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч сорок девять) рублей 15 копеек с 20 июня 2024 года по 19 февраля 2025 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» о признании незаконным и отмене пункт 2 распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 15 июля 2024 года № 4-кп отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме будет составлено в течение 10 рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий