Приговор № 1-690/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-690/2024

Дело № 1-690/2024 УИД 74RS0003-01-2024-004184-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Кулаевой Е.В., Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: <...> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 16 ноября 2018 года,

осужденного:

- приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 16 декабря 2022 года),

- приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 21 февраля 2023 года, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 марта 2022 года в период времени с 11 часов 50 минут до 23 часов 59 минут ФИО1 находился в подъезде № дома № № по ул. Либединского в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где обратил внимание на то, что входная дверь, ведущая в квартиру № №, в которой проживала ранее ему незнакомая ФИО2 №1 совместно со своей семьей, не заперта на запирающее устройство, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в указанное жилище ФИО2 №1, с целью тайного хищения находящегося в указанной квартире чужого ценного имущества, с последующей реализацией похищенного за наличный расчет и использования полученных денежных средств в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в указанное время подошел к входной двери, ведущей в <адрес>, и, воспользовавшись тем, что входная дверь в указанную квартиру была не заперта на запирающее устройство, а также тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, зашел в помещение вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно в него проникнув, чем нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции РФ конституционное право ФИО2 №1 и иных лиц, проживающих в указанной квартире, на неприкосновенность жилища.

Незаконно проникнув вышеуказанным способом в <адрес>, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной квартиры, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и то, что не является собственником находящегося в указанном жилом помещении имущества, взял с полки мебельной стенки, находящейся в коридоре указанной квартиры, принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М12», imei: №, стоимостью 10 000 рублей, с установленными в телефоне флеш-картой неустановленной органами предварительного следствия марки, объемом 32 Гб, стоимостью 600 рублей, и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрированными на имя ФИО2 №1, материальной ценности для последней не представляющими, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 №1, на общую сумму 10 600 рублей 00 копеек, тем самым тайно его похитил, после чего, удерживая при себе похищенное указанным способом имущество ФИО2 №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам совершения преступления показал, что в 2022 году он случайно оказался в Тракторозаводском районе г. Челябинска, так как приходил к кому-то из знакомых. Когда он спускался по лестнице в подъезде жилого дома, он увидел, что дверь в одну из квартир была приоткрыта. Тогда он решил зайти в эту квартиру, и похитить какое-нибудь ценное чужое имущество. Открыв дверь в квартиру, он в коридоре квартиры на полочке шкафа увидел чужой сотовый телефон, который он быстро взял в руку и выбежал с похищенным мобильным телефоном из этой квартиры, а потом и из подъезда. О том, что в квартире была женщина, он не помнит, ему вслед никто не кричал. Похищенный мобильный телефон он сдал в комиссионный магазин, находящийся в районе Теплотехнического института в г. Челябинске, предоставив свой паспорт. За этот мобильный телефон ему в комиссионном магазине заплатили денежную сумму в размере около 1000 рублей, поскольку на сотовом телефоне была установлена блокировка. Полученные за сотовый телефон денежные средства он потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он не совершал кражу сотового телефона ФИО2 №1 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, а также о том, что его паспорт на тот момент был утерян, и он не сдавал в комиссионный магазин на свой паспорт похищенный сотовый телефон, пояснив, что на момент его допросов следователем в 2024 году прошло много времени, в связи с чем, он не мог вспомнить обстоятельства содеянного. Однако, в ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании он вспомнил эти обстоятельства, в том числе то, что сотрудники полиции ему показывали видеозапись с домофона подъезда потерпевшей, на которой он себя узнал, после чего он вспомнил, что, действительно, был в тот день в этом подъезде, где зашел в чужую квартиру, быстро схватил сотовый телефон и выбежал из квартиры, а затем из подъезда, а похищенный сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин, предоставив свой паспорт, получив денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния, отраженного в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты, оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, ранее данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, отраженным в протоколе ее допроса от 01 апреля 2022 года и протоколах ее дополнительного допроса от 19 апреля 2024 года и от 16 июня 2024 года, она проживает по адресу: <адрес> со своим несовершеннолетним сыном, являющимся ребенком-инвалидом 1 группы, за которым она осуществляет уход, в связи с чем, она не работает, получает пенсию по уходу за ребенком-инвалидом в размере 13 500 рублей, а также пенсию этого ребенка-инвалида в размере 18 000 рублей. Общий доход ее семьи составляет 31 500 рублей, иных доходов не имеется. 10 октября 2021 года ей на день рождения родственники подарили мобильный телефон марки «Samsung М 127 Galaxy M12» 32Gb в корпусе голубого цвета, с имей кодом: №, стоимостью 10 000 рублей, в который были установлены сим-карты оператора «Билайн» с абонентскими номерами №, №, материальной ценности для нее не представляющие. Кроме того, в мобильный телефон была установлена флеш-карта, объемом 32 Гб, стоимостью 600 рублей. На телефоне имелся цифровой пароль «4251» и отпечаток пальца. 22 марта 2022 года около 11 часов 50 минут она находилась дома - в <адрес>, в этот момент ее мобильный телефон находился на шкафу в коридоре квартиры. Она в это время находилась на кухне, с ней также находилась внучка. При этом дверь в квартиру была закрыта, но не на запирающее устройство, так как внук вышел на улицу, и она не стала запирать за ним дверь. Затем она вышла их кухни и направилась в соседнюю комнату, где пробыла непродолжительное время, при этом она не слышала, чтобы входная дверь в квартиру открывалась. Когда она вновь направилась на кухню и вышла в коридор квартиры, то увидела, что в коридоре при входе в квартиру стоит ранее незнакомый ей мужчина, при этом дверь в квартиру была открыта. Она заметила, что мужчина что-то прячет под подмышкой руки, но что именно это было, она не разглядела. Когда мужчина увидел ее, то начал пятиться задом к выходу из квартиры, и, споткнувшись, упал на колено. Когда он начал вставать, то сказал ей, что входную дверь необходимо закрывать. После этого этот мужчина вышел из квартиры и быстро побежал по лестнице в подъезде вниз. Она посмотрела в окно, и увидела, что этот мужчина выбежал из подъезда и побежал в сторону первого подъезда дома. После этого она направилась в коридор квартиры, чтобы взять свой мобильный телефон со шкафа, но телефон она не обнаружила. Она осмотрела всю квартиру в поисках мобильного телефона, но свой мобильный телефон она нигде не обнаружила. Тогда она поняла, что ее мобильный телефон похитил мужчина, который зашел в ее квартиру без ее разрешения.

Вышеуказанного мужчину она ранее никогда не видела, находиться ему в ее квартире она не разрешала, брать и распоряжаться ее вещами она также ему не разрешала. Мужчина на вид возрастом около 25-30 лет, ростом около 180 см., славянской внешности, худощавого телосложения, он был одет в спортивную ветровку с капюшоном черного цвета, на которой имелись красные полоски, на его голове была кепка, на ногах - черные спортивные штаны. В результате хищения ее сотового телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 10 600 рублей 00 копеек, который является для нее значительным, так как она не трудоустроена в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, получает пенсию по уходу за ребенком-инвалидом в размере 13 000 рублей (т. 1 л.д. 47-50, л.д. 55-58, л.д. 220-222).

В ходе очной ставки, проведенной 07 июня 2024 года между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевшая ФИО2 №1 уверенно указала на ФИО1 как на мужчину, который 22 марта 2022 года в утреннее время незаконно проник в <адрес> в г. Челябинске, в которой она проживает, и она его увидела в коридоре своей квартиры, после чего он ушел, а она обнаружила пропажу своего сотового телефона, который до этого находился на тумбочке в коридоре квартиры, уточнив при этом, что она не разрешала ФИО1 войти в ее квартиру и находится в ней, а также брать ее сотовый телефон (т. 1 л.д. 103-108).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании также оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе допроса 07 мая 2024 года, он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО2 №1 22 марта 2022 года он находился дома, его мать ФИО2 №1 находилась также дома. Около 12 часов 00 минут он услышал, что дверь в квартиру открылась, тогда он подумал, что кто-то из родственников вернулся домой. Спустя некоторое время мама вышла в коридор квартиры, где увидела незнакомого мужчину, который зашел в их квартиру и находился около входной двери, сообщив матери, что нужно закрывать двери. После этого этот мужчина быстро ушел. Через некоторое время его мать ФИО2 №1 не обнаружила на шкафу в коридоре квартиры свой мобильный телефон. Тогда он спросил у матери, во что был одет тот мужчина. По описанию этого мужчины со слов матери, он при просмотре видеозаписей с домофона в подъезде в онлайн кабинете «Интерсвязь» увидел, что в подъезд входил и выбегал из него мужчина в кепке, в спортивной куртке с капюшоном черного цвета, с элементами красных полосок. Он попытался догнать этого мужчину, но у него не получилось, так как он не обнаружил его на улице. Когда приехали сотрудники полиции, то он показал им фото и видео с камеры видеодомофона, на которых был запечатлен тот мужчина, который заходил в их квартиру (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе допроса от 25 февраля 2024 года, он работает оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Челябинской области, в его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» им был установлен факт зарегистрированного в отделе полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску в КУСП № от 22 марта 2022 года заявления по факту тайного хищения имущества у гр. ФИО2 №1 на сумму 11 590 рублей. По данному факту в отделе по раскрытию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску 01 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также установлен свидетель по данному уголовному делу - Свидетель №1, у которого имелся скриншот с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда в <адрес>, где имелось изображение лица ФИО1, находившегося в этом подъезде 22 марта 2022 года в период с 11 часов 51 минуты до 11 часов 57 минут. После этого им были отработаны места сбыта похищенного имущества, а именно, комиссионный магазин «Победа», где были истребованы копии договора комиссии № от 22 марта 2022 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе допроса 30 мая 2024 года, он работает специалистом службы безопасности в ИП ФИО6 с 2018 года, в его должностные обязанности входит представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО6 Осуществление приема и скупки товара происходит только при предъявлении гражданами документа, удостоверяющего личность, после чего сотрудник комиссионного магазина сверяет анкетные данные, а также сверяет фотографию на документе с лицом гражданина, который сдает имущество в комиссионный магазин, на предмет соответствия документа его владельцу. В случае, если у сотрудника комиссионного магазина возникают сомнения в достоверности принадлежности документа предоставляющему его гражданину, то сотрудник комиссионного магазина вправе отказать в предоставлении возможности сдать данное имущество в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе допроса 15 июля 2024 года, в период времени с декабря 2019 года по октябрь 2023 года он работал в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу ул. Кирова д. 2 в г. Челябинске, в его обязанности входило: прием товара в комиссионный магазин и реализация товара. При сдаче товара в комиссионный магазин человек в обязательном порядке должен был предоставить документ, удостоверяющий его личность, после чего он сверял данные этого человека с фотографией в документе. Если человек внешне не схож с фотографией в документе, то он не принимал товар у данного человека (т. 1 л.д. 217-219).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления ФИО2 №1 о преступлении от 22 марта 2022 года, согласно которому, ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22 марта 2022 года совершило хищение ее имущества, неправомерно находясь в <адрес>. 51 по <адрес> (т.1 л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2022 года (с фототаблицей), согласно которому, дознавателем проведен осмотр <адрес> (т. 1 л.д. 28-35);

- протокол выемки от 29 марта 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, потерпевшей ФИО2 №1, добровольно выданы: коробка от сотового телефона марки «Samsung М 127 Galaxy M12», копия кассового чека (т. 1 л.д. 37-39);

- протокол осмотра предметов от 29 марта 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №1 коробка от сотового телефона марки «Samsung М 127 Galaxy M12», копия кассового чека, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 40-41, 42);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 29 марта 2024 года, согласно которому, потерпевшая ФИО2 №1 уверенно опознала на фото № мужчину, который 22 марта 2022 года она видела в своей квартире в коридоре, а после его ухода обнаружила пропажу своего сотового телефона, который до этого находился на шкафу в коридоре квартиры, им оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 51-54);

- рапорт оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №2 о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому, им получена копия договора комиссии № от 22 марта 2022 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 80);

- протокол осмотра предметов от 15 апреля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрена копия договора комиссии № от 22 марта 2022 года, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, предоставившим паспорт на свое имя, и ИП ФИО6, предметом договора является: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М12», imei: №, на пароле, оценочная стоимость 1000 рублей, приемщик Свидетель №4, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 72-73, 74);

- вещественное доказательство: один лист бумаги формата А4 на котором имеется копии договора комиссии № от 22 марта 2022 года, заверенная печатью ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 71).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия в ходе допросов и очной ставки, подробно изложившей обстоятельства, при которых она 22 марта 2022 года обнаружила в коридоре своей квартиры незнакомого ей мужчину, впоследствии установленного как ФИО1, а также факт хищения принадлежащего ей мобильного телефона после ухода последнего из квартиры, указав размер причиненного ей имущественного ущерба.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №1, сообщившим в ходе допроса обстоятельства, при которых ему стало известно от матери ФИО2 №1 об обнаружении последней в коридоре их квартиры незнакомого ей мужчину, а также факт хищения принадлежащего ей мобильного телефона после ухода последнего из квартиры, а также обстоятельства установления им видеозаписей с видеодомофона подъезда, на которых было зафиксировано изображение этого незнакомого мужчины.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждается показаниями: свидетеля Свидетель №2 – сотрудника правоохранительного органа, которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшей; свидетелей Свидетель №3 и ФИО7 – работников ИП ФИО6, подтвердивших факт предоставления ФИО1 своего паспорта при сдаче им похищенного у потерпевшей сотового телефона в комиссионный магазин индивидуального предпринимателя ФИО6 22 марта 2022 года.

Показания указанных лиц в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшей и свидетелей, протокола очной ставки в ходе предварительного расследования, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественным доказательством, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, содержат подробности совершения им преступления, и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора судом не установлено.

К позиции подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, связанной с непризнанием вины в совершении преступления, в том числе, к его доводам о том, что в день совершения преступления у него отсутствовал его паспорт в связи с утерей, суд относится критически, расценивая показания, данные ФИО1 в период производства предварительного следствия, как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку данные ФИО1 в период производства предварительного расследования показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Данных о причастности других лиц к совершению преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО2 №1 не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие мобильного телефона потерпевшей было осуществлено ФИО1 в отсутствие лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности. Таким образом, указанный способ совершения ФИО1 хищения имущества является тайным.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данное имущество (мобильный телефон с установленной в нем флеш-картой) подсудимый не обладал.

Судом достоверно установлено, что, похищая принадлежащий потерпевшей ФИО2 №1 мобильный телефон с установленной в нем флеш-картой из принадлежащего последней жилого помещения, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая впоследствии воспользоваться имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище».

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака суд принимает во внимание, что он не имел права на проникновение в принадлежащую потерпевшей ФИО2 №1 жилую квартиру, последняя не давала ему на это согласие.

Исходя из приведенного выше анализа показаний подсудимого ФИО1, а также исследованных доказательств, следует, что намерение совершить хищение ценного имущества из квартиры потерпевшей ФИО2 №1, у него возникло до проникновения в квартиру потерпевшей.

При этом, проникая в жилое помещение ранее незнакомой ФИО2 №1, ФИО1 осознавал, что вторгается в помещение, являющееся жилым, в отсутствие согласия на это проживающих в ней лиц, с целью совершения оттуда хищения имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, были безусловно установлены в судебном заседании и подтверждаются комплексом положенных в основу приговора доказательств.

Также, по мнению суда, нашел свое подтверждение и факт причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1, с учетом ее материального положения, наличия на иждивении ребенка-инвалида, уровня ежемесячного дохода, единственным источником которого является пенсия по уходу за ребенком-инвалидом.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества ФИО2 №1 (мобильный телефон с установленной в нем флеш-картой) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, семьей не обременен, ранее осуществлял оплачиваемую деятельность без официального трудоустройства, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. С учетом приведенных сведений о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины в совершении преступления в судебном заседании и раскаяние в содеянном, поддержание социальных связей с матерью, оказание посильной помощи матери и ее супругу, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его матери и других близких родственников, осложненное наличием ряда хронических заболеваний, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в 2003-2005 годах во время службы в армии по призыву, наличие боевых наград.

Отягчающие наказание ФИО1 Х.Х. обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который, с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено к категории тяжких преступлений. Ввиду наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства изменение категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и фактические обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, учитывая факт совершения им преступления в условиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным, в том числе, с учетом его материального положения, наличия рецидива преступлений в его действиях.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами, в данном конкретном случае представляется суду невозможной в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, в связи с совершением ФИО1 тяжкого преступления не впервые.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении невозможно в силу наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества.

При этом, исходя из данных о личности виновного, в том числе, его материального положения и состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором к реальному наказанию в виде лишения свободы, он совершил до момента постановления в отношении него приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года, которым ФИО1 также осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание виновному подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему приговору - с 24 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года, включающее в себя время содержания ФИО1 под стражей по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года (с 21 ноября 2022 года до 16 декабря 2022 года), и отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года (с 16 декабря 2022 года до 26 января 2023 года), - с 27 июня 2022 года до 21 февраля 2023 года, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, подлежит зачету срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года - с 21 февраля 2023 года до 24 декабря 2024 года.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть: время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору - с 24 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года, включающее в себя время содержания ФИО1 под стражей и отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года, - с 27 июня 2022 года до 21 февраля 2023 года, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года - с 21 февраля 2023 года до 24 декабря 2024 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «Samsung М 127 Galaxy M12», копию кассового чека, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1, - оставить по принадлежности ФИО2 №1, освободив ее от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств,

- копию договора комиссии от 22 марта 2022 года, приобщенную в материалы уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Р. Бушина