Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Промбезопасность» о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском об обязании ООО «Промбезопасность» заключить с ней договор участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться жилое помещение –квартира № в строящемся многоквартирном доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м, жилой 34,2 кв.м., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ней был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>-/строительный/. Согласно п.1.1 Договора предметом договора является участие в долевом строительстве, в доле, соответствующей <адрес> на 10 этаже, в количестве 2-х комнат, общей площадью 81,2 кв.м., жилой 34,2 кв.м. Планируемый срок завершения строительно-монтажных работ 4 квартал 2008г., согласно п.2.1 Договора общая стоимость доли составляет <данные изъяты> рублей. Она полностью исполнила условия договора, уплатив по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ее заявление о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «<данные изъяты>» и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, согласного которого / п.5/ ООО «Промбезопасность» обязалось заключить с участниками долевого строительства договора, полностью исполнившими свои обязательства, без взимания дополнительных средств. Весной 2013 года она предоставила в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара весь необходимый пакет документов, который подтверждал факт включения ее в список участников, в полном объеме выполнившими свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоквартирных жилых домов со строительными номерами 10и 18/ включенные постановлением Правительства Самарской области в перечень проблемных объектов/ в г.Самаре/. В соответствии с п.1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ восстановление и реализация прав участников долевого строительства предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов, передачу участником долевого строительства жилых помещений либо выплату им, по инициативе ООО «Промбезопасность» соответствующей денежной компенсации. В соответствии с п.2.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность « обязалось после получения разрешения на строительство оформить проектную декларацию и в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» заключить договора участия в долевом строительстве с лицами, ранее заключившими договора участия с «<данные изъяты>» и включенными в реестр участников строительства /обманутых дольщиков/. В соответствии с п.2.8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. при заключении договоров с участниками долевого строительства /обманутыми дольщиками/ учитываются условия договоров, ранее заключенных с ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», степень их исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес Министерством строительства Самарской области было направлено уведомление, о том, что по результатам рассмотрения ее заявления № от ДД.ММ.ГГГГг. о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства квартиры в доме <адрес> и чьи права нарушены, было принято решение о включении ее в вышеуказанный реестр. Она неоднократно обращалась в ООО «Промбезопасность» с просьбой заключить с ней договор долевого участия, однако ее просьба осталась без удовлетворения. В последствии истица дополнила исковые требования требованиями о признании недействительным договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Промбезопасность» и ФИО2, предметом которого является квартира <адрес>, ссылаясь на то, что ООО «Промбезопасность» при заключении данного договора было известно о ее праве на указанн6ую квартиру. Совершенная сделка нарушает ее права и является недействительной.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель не явились, причины не явки не сообщили, дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промбезопасность» ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям,.изложенным в письменных возражениях л.д.41-46, 67-68. ООО «Промбезопасность» в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. не принимало на себя никаких обязательств по отношению к истице. Во исполнение указанного соглашения он исполняет обязанности только в отношении 211 дольщиков указанных в приложении №. Кроме того ответчик был вынужден удовлетворить права еще более 50 вновь выявленных собственников, а также около 30 дольщиков, с которыми были заключены договоры в 2015-2016г.г., когда еще не знал о заявлении о правах не на 221, а на почти 350 квартир из 417 в доме <адрес>. При заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промбезопасность» исходило из того, что число обманутых дольщиков составляет 211 человек, однако после получения разрешения на строительство дома, число дольщиков возросло, если бы ООО «Промбезопасность» было известно о всех лицах, которые могут заявить свои права на квартиры в доме, то такое соглашение не было бы подписано. ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>» и не несет ответственности по его обязательствам. Подписанный истицей договор противоречит требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве.. », является незаключенным. Доводы истицы о том, что она имеет право на указанную квартиру на основании определения арбитражного суда находит необоснованными, поскольку, лица, включенные в реестр отказались от создания ЖСК и завершения строительства дома в соответствии с законодательством о банкротстве застройщиков, дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Включение ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены на строительство многоквартирных домов и чьи права нарушены, дает ей право на безвозмездное получение квартиры в соответствии с Законодательством Самарской области о защите прав обманутых дольщиков. ФИО1 отказалась от их предложения предоставления ей другой квартиры, либо доплаты. Оснований для признания недействительным договора, заключенного с ФИО2 нет, поскольку ФИО2 исполнила обязательства, произвела оплату. Источником финансирования строительства данного дома является средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир, не указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. компенсации, льготы, субсидии ООО «Промбезопасность»как застройщику не проблемного дома не предоставлялось. В связи с этим предоставление истице и другим дольщикам квартир без доплаты, либо на льготных условиях, которые не включены в список, приведет к невозможности достройки жилого дома. Истица включена в реестр обманутых дольщиков и получит квартиру в другом доме. Затраты на строительство дома составят более <данные изъяты>, что подтверждается документами.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, участвуя ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра в суд не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерство строительство в суд не явился, представил отзыв, удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда. В отзыве указал, что ООО «Промбезопасность» выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирного дома <адрес>. По Заключенному между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары и ООО «Промбезопасность» было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., п.1.2 которого указаны способы восстановления прав участников долевого строительства в виде передачи жилых помещений после окончания строительства либо выплату им Застройщиком соответствующей компенсации., п.2.8 предусмотрена возможность доплаты. ООО «Промбезопаснось» не является правопреемником признанного банкротом ООО «<данные изъяты>», не заключались договора между ООО «Промбезопасность» и ООО «<данные изъяты>» договоров по передаче прав и обязанностей. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим возникновение правопреемства.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамент градостроительства г.о.Самара суд представил возражения, согласно которых удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда. В отзыве указал, что Заказчиком строительства является Департамент градостроительства и архитектуры, строительство дома <адрес> было приостановлено из-за введения процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. перемены лиц в обязательстве все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. /перенайма/ перешли к ООО «Промбезопасность». ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом /Заказчиком/ и ООО «Промбезопасность» /Застройщик/ было заключено соглашение по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства по возобновлению проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов №№ / включенных в перечень проблемных объектов/. Соглашением также предусмотрено передаче участникам объектов долевого строительства либо выплата им по инициативе Застройщика соответствующей денежной компенсации. В соответствии с п.1.3 Соглашения Заказчик предоставил Застройщику перечень участников долевого строительства. Пунктом 2.8 Соглашения предусмотрено, что Застройщик не вправе требовать дополнительных затрат о участников долевого строительства, которые полностью исполнили свои обязательства, если иное не будет установлено договорами, решениями собраний участников долевого строительства, законами и иными нормативными актами. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание участников долевого строительства, где в соответствии со сметной документацией была озвучена сумма дополнительно привлекаемых средств в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Договор долевого участия не относится к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> /строительный/ /л.д. 10-11/, предметом которого являлась квартира № на 10 этаже. ФИО1 произвела оплату договора в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей л.д. 12. Планируемый срок завершения строительно-монтажных работ 4 квартал 2008 года. Определением Арбитражного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования участника строительства ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилого помещения <адрес> оплатой по договору <данные изъяты> рублей л.д. 13. Судом установлено, что ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома <адрес> и, согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность», его предметом является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов №№ <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с п.1.2 указанного соглашения, восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений либо выплату им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации.. К вышеуказанному соглашению был составлен список из 211 дольщиков, куда истица включена не была л.д. 69-88.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо/должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК.

Анализируя условия указанного соглашения суд приходит к выводу, что у ООО «Промбезопасность» не возникло обязательств перед ФИО1 по заключению с ней договора на предоставление указанной квартиры без оплаты, а следовательно у суда отсутствуют правовые основания удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика в судебном порядке данной обязанности по заключению договора участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться жилое помещение – № в строящемся многоквартирном доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями / <адрес>, 10 этаж, секция В, проектная площадь 70,89 кв.м. в т.ч. жилая 33,88 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ т.1 л.д.89-92 ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Из возражений ответчика следует, что в период с 2015-2016г.г., когда ООО «Промбезопасность» не располагало сведениями о том, сколько лиц заключало договора с ООО «<данные изъяты>», ООО «Промбезопасность» заключало договора с новыми дольщиками, которые не были указаны в приложении к соглашению, договоры долевого участия на льготных условиях или выплачивало им компенсации с учетом рыночных цен. К настоящему времени ООО «Промбезопасность» вынуждено предоставить квартиры не 211 дольщикам, как указано в Соглашении, а 300 дольщикам, которые заключили договора,из 417 запроектированных квартиры заявлено требований более чем на 340 квартир. Суд находит обоснованными и доводы ответчика о том, что представление квартир истице и остальным дольщикам, не указанным в приложении к Соглашении, и не являющимися собственниками квартир / за которыми ранее решением суда было признано право собственности/ приведет к невозможности завершения строительства жилого дома <адрес> и ввода его в эксплуатацию, и повлечет за собой нарушение прав еще большего числа дольщиков, заключивших договоры долевого участия или имеющих право на заключение таких договоров в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., за которыми ранее было признано право собственности по решению суда на квартиры- как объекты незавершенного строительства, затраты на строительство жилого дома подтверждаются представленными документами, подробно отражены в письменных возражениях, и составляют по подсчету ответчика <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы истицы о том, что по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено предоставление квартир всем дольщикам, которые заключили договора с ООО «<данные изъяты>», а не только с теми, кто перечислен в Списке. Доводы истицы о том, что на основании Определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 13, о включении ее в реестр требований о передаче жилого помещения по делу о банкротстве, Уведомления Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 19, о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены суд также находит необоснованными, поскольку данные документы не дают ей право на получение от ООО «Промбезопасность» указанной квартиры и возложение судом на ООО «Промбезопасность» обязательств по предоставлению ей указанной квартиры, заключению договора.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Договор долевого участия, который был заключен истицей с ООО «<данные изъяты>» не зарегистрирован в установленным порядке в соответствии со ст. 4 ФЗ № 2214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..», а следовательно он считается не заключенным.

Заявленные истицей требования о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что в заявленных истицей требованиях не содержатся существенных условия договора, истицей не представлены доказательства, подтверждающих соблюдение ею требований к процедуре заключения договора, / ст.ст.432,433, 445 ГК РФ, ст. 4 ФЗ № 214 /. Устное обращение истицы к ответчику не подтверждено никакими доказательствами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 166ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/, либо независимо от такого признания, /ничтожная сделка /.

В соответствии со ст.166 ч.3 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбезопасность» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира <адрес>/л.д. 54-59, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., стоимость долевого участия составила <данные изъяты> рублей.

Заявляя требования о признании недействительным данного договора, истица указывает на то обстоятельство, что при заключении данного договора ООО «Промбезопасность» было известно о ее праве на указанную квартиру, т.к. она была включена во второй список дольщиков, и следовательно ее право данной сделкой нарушено.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истицы и признания недействительным договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Промбезопасность» и ФИО2, предметом которого является квартира <адрес>, поскольку судом установлено, что как на дату заключения договора, так и в настоящее время у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истицы квартиры. Кредиторы, включенные в реестр передачи жилых помещений, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. проголосовали против создания ЖСК, передачи им прав застройщика дома и завершения строительства дома путем их участия в финансировании строительных работ в соответствии с ФЗ «О несостоятельности/банкротстве». Включение истицы в реестр обманутых дольщиков, не обязывает ООО «Промбезопасность» к предоставлению истице указанной квартиры, либо являться основанием к запрету ООО «Промбезопасность» распоряжаться данной квартирой, заключать договор. ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>», и не должен нести ответственность по его обязательствам.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ одним из источников финансирования проектирования и строительства дома № являются средства, полученные от реализации жилых (нежилых) помещение, которые не включены в приложение №№1 и2. Судом установлено,что строительство дома ведется и планируется к завершению.

Тем самым ООО «Промбезопасность», как застройщик в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имел право на заключение договоров участия в долевом строительстве на объекты, не обремененные правами третьих лиц и другими обязательствами.

Заключенный с ФИО2 договор соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к данному виду договора, зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства получены Застройщиком.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

В связи тем, что судом не установлено в действиях ответчиков недобросовестности при заключении № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГг.,оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Отказывая истице в иске, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что у нее сохраняется право на получение квартиры в другом жилом доме, как пострадавшей участнице долевого строительства в соответствии с Законом Самарской области № 13-ГД, Постановлением Правительства Самарской области от 25.10.2016г. № 610 «О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684 «О утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020года», согласно которым предусмотрены меры по государственной защите прав пострадавших участников долевого строительства.

Руководствуясь ст.ст.с 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Промбезопасность» и ФИО2, предметом которого является квартира <адрес>, обязании ООО «Промбезопасность» заключить с ФИО1 договор участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться жилое помещение – № в строящемся многоквартирном доме со встроено-

Пристроенными нежилыми помещениями <адрес>, 10 этаж, секция В, проектная площадь 70,89 кв.м. в т.ч. жилая 33,88 кв.м, - оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок сот дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ