Апелляционное постановление № 22-2041/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-288/2024

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-2041/2024

Судья Александрова А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики – Николаева Е.О.,

осужденной ФИО1, адвоката Александрова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Рожнова А.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.141 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложено исполнение обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и она освобождена из-под стражи в зале судебного заседания.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 16 марта по 9 августа 2024 года.

Арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 8 апреля 2024 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с запретом распоряжаться им, после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Согласно приговору ФИО1 воспрепятствовала осуществлению избирательных прав и работе избирательной комиссии, а также применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены около 16 часов 30 минут 15 марта 2024 года на избирательном участке № по адресу: г.Чебоксары, <адрес> при установленных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2 и доказанность ее вины, изложил просьбу об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Автор представления считает, что наказание ФИО1 не может быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 совершила преступления в условиях очевидности, на глазах многочисленных свидетелей. Кроме того, ее действия были зафиксированы камерами видеонаблюдения.

Ссылаясь на положения ст.43 УК РФ, делает вывод о несправедливости назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Также просит увеличить срок наказания по обоим преступлениям и отменить ст.73 УК РФ, назначив к отбытию колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Александров А.А. изложил просьбу об изменении приговора и оправдании ФИО1 по ч.1 ст.141 УК РФ по признаку «воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав», в остальной части просил оставить приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела не установлено.

Так, сама ФИО1 не отрицала, что введенная в заблуждение и поддавшись обману, находясь на избирательном участке в ходе голосования по выборам Президента Российской Федерации, пыталась поджечь урну с бюллетенями. Для этого она предварительно купила жидкость для розжига и зажигалку. Не смогла довести свои действия до конца, так как была остановлена сотрудником полиции и находившимися на избирательном участке лицами. Не исключает, что в ходе ее задержания могла причинить телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1 своей вины ее виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель №3 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, протоколами осмотров видеозаписей, иными письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка приведены в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора и квалификации ее действий по ч.1 ст.141 УК РФ, как воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, а также воспрепятствование работе избирательной комиссии, деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей, и ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении потерпевшего Потерпевший №1).

Судом установлено, что ФИО1 незаконно воспрепятствовала осуществлению гражданами своих избирательных прав, закрепленных ч.2 ст.32 Конституции Российской Федерации, а также работе избирательной комиссии №, путем поджога ящиков для голосования (избирательных урн).

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 является соразмерным содеянному и справедливым.

Так, согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Не вызывает сомнения и правильность вывода суда, признавшего в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому обоснованна ссылка суда и на положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно положениям чч.2 и 3 ст.15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории небольшой и средней степени тяжести.

При этом самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.141 УК РФ – исправительные работы на срок до одного года.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, чем лишение свободы.

Однако, с учетом всех обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод, что исправление ФИО1 возможно и без изоляции от общества, с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Каких-либо объективных данных либо оснований для увеличения срока наказания, назначенного ФИО1, и для отмены ст.73 УК РФ в апелляционном представлении не приведено, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционного представления оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий