Решение № 12-2/2024 12-90/2023 5-483/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Судья Ожегова Е.Ю. УИД 49RS0002-01-2023-003950-28

Дело № 5-483/2023

№ 12-2/2024 (№ 12-90/2023)

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом»

ФИО1, <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2023 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Указывает, что административным органом не соблюдена процедура организации и проведения внеплановой проверки, по результатам которой Обществу было выдано предписание.

Выражает несогласие относительно вывода судьи о том, что Общество не приняло меры, связанные с проведением восстановительных работ по предписанию от 9 марта 2022 года № 59/20.

Считает пункт 3 названного выше предписания незаконным, поскольку ремонт почтовых ящиков не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судье при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Также указал, что административный орган не рассмотрел ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, направленное им 16 октября 2023 года через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, что свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Изучение материалов дела, дела об административном правонарушении № 5-304/2023, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению.

В силу положений пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - постановление Правительства Магаданской области от 10 марта 2022 года № 336) до дня вступления в силу данного постановления и действующих на день вступления названного постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремстройдом» имеет на территории Магаданской области действующую лицензию от 27 апреля 2015 года №... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом <адрес> и является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 ноября 2023 года № ЮЭ9965-23-152956571 руководителем ООО «Ремстройдом» является ФИО1 (л.д. 84 оборот).

На основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 18 февраля 2022 года № 10/20 в отношении ООО «Ремстройдом» проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом <адрес>, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с обращением от 15 февраля 2022 года № Л-145/20 (л.д.75-76).

Данное распоряжение получено ООО «Ремстройдом» 18 февраля 2022 года (вх. № 0-94).

По результатам проведенной проверки 9 марта 2022 года составлен акт проверки № 141/22 (л.д. 68-71) и Обществу выдано предписание № 59/20, которое получено им 31 марта 2022 года (л.д. 72-73).

В соответствии с указанным предписанием Обществу предписывалось в срок - 10 сентября 2022 года выполнить, в том числе: восстановительный ремонт внутренней отделки стен и потолка подъезда № 1 в местах разрушения с 1 по 5 этажи дома <адрес> (пункт 2); выполнить ремонт деформированных почтовых ящиков квартир подъезда № 1, а также обеспечить запирающими устройствами почтовые ящики многоквартирного дома <адрес> (пункт 3).

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336, срок исполнения предписания от 9 марта 2022 года № 59/20 автоматически продлен на 90 календарных дней, то есть срок исполнения предписания – 9 декабря 2022 года.

На основании требования прокуратуры Магаданской области от 14 февраля 2023 года о проведении контрольного (надзорного) мероприятия руководителем Государственной жилищной инспекции Магаданской области 16 февраля 2023 года принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ремстройдом» (л.д. 52-53, 54-55), в ходе которой должностным лицом установлено неисполнение Обществом пунктов 2 и 3 предписания от 9 марта 2022 года № 59/20, о чем составлен акт проверки от 2 марта 2023 года (л.д. 28-31).

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2023 года № 159; распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области о проведении внеплановой выездной проверки от 18 февраля 2022 года № 100/20, актом проверки от 9 марта 2022 года № 141/20, предписанием от 9 марта 2022 года № 59/20, требованием прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Ремстройдом» от 14 февраля 2023 года, решением руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области о проведении выездной внеплановой проверки от 16 февраля 2023 года № 41/20, актом проверки от 2 марта 2023 года № 62/20, иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1, являясь руководителем Общества, имея возможность выполнить в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, бездействовал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия должностного лица - директора ООО «Ремстройдом» ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом судья правомерно исходил из того, что выданное юридическому лицу предписание от 9 марта 2022 года № 59/20 является законным, выдано Обществу в пределах полномочий должностного лица административного органа, предусмотренных законодательством Российской Федерации, достаточно конкретизировано в части порядка и способа его исполнения.

Доводы жалобы о незаконности предписания от 9 марта 2022 года № 59/20 в связи с несоблюдением процедуры организации и проведения внеплановой проверки, по результатам которой Обществу было выдано предписание, несостоятельны.

Так, внеплановая проверка в отношении Общества проведена уполномоченным должностным лицом на основании распоряжения руководителя контролирующего органа от 18 февраля 2022 года № 100/20, вынесенного в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 названного выше Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы в обращении депутата Государственной Думы от 10 февраля 2022 года содержались факты, свидетельствующие о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, – собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> по причине несоблюдения Обществом характеристик надежности и безопасности данного дома.

Также несостоятельны доводы жалобы о неправомерности проведения в отношении ООО «Ремстройдом» выездной проверки в соответствии с решением руководителя контролирующего органа от 16 февраля 2023 года № 41/20.

В силу абзаца 5 подпункта «б» пункта 3 Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 основанием для проведения внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами является требование прокурора по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Учитывая поступление в Государственную жилищную инспекцию требования прокурора Магаданской области о проведении в отношении ООО «Ремстройдом» контрольного (надзорного) мероприятия в связи с обращением в прокуратуру Л., у руководителя контролирующего органа имелись правовые основания для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки о соблюдении лицензиатом предписания от 9 марта 2022 года № 59/20.

Ссылка в жалобе на незаконность пункта 2 предписания от 9 марта 2022 года № 52/20 подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

При этом следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность выполнения указанных выше пунктов предписания в срок, установленный административным органом.

Доводы жалобы о незаконности пункта 3 предписания от 9 марта 2022 года № 52/20 также подлежат отклонению в силу следующего.

Из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Во исполнение пункта 3 указанных правил в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества приказом Минрегиона России от 1 июня 2007 года № 45 утверждено Положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно подразделу 3.15 Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме, являющихся приложением к указанному Положению, в нем содержатся рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов как объектов общедомового имущества.

В статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» дано понятие абонентский почтовый шкаф, под которым понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов (статья 31 названного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома в силу требований части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.

При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счет установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы об отсутствии возможности реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 этого Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен посредством телефонограммы, переданной заблаговременно 28 ноября 2023 года (л.д.109).

Избранные судьей способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо ходатайств, направленных на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела ФИО1 не заявлял.

Настоящее дело рассмотрено судьей в судебном заседании 1 декабря 2023 года, в котором оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 111), что также следует из отчета о размещении на сайте суда сведений по делу № 5-483/2023.

Согласно данному отчету сведения о рассмотрении дела в судебном заседании 1 декабря 2023 года размещены на сайте Ольского районного суда Магаданской области 28 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО1 о том, что резолютивная часть оспариваемого постановления была оглашена судьей 28 ноября 2023 года и, соответственно, в указанную дату было рассмотрено дело, опровергаются материалами дела.

При таком положении оснований для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы ФИО1 о наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ольского районного суда от 31 августа 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ремстройдом» ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дело № 5-304/2023).

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении явилось неисполнение им законного предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 9 марта 2022 года № 59/20, которым на ООО «Ремстройдом» возложена обязанность в срок до 10 сентября 2022 года устранить нарушения лицензионных требований, установленных в подпунктах «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, а именно: выполнить восстановительный ремонт внутренней отделки стен и потолка подъезда № 1 в местах ее разрушения с 1 по 5 этажи дома <адрес>, выполнить ремонт деформированных почтовых ящиков квартир подъезда № 1, а также обеспечить запирающими устройствами почтовые ящики дома <адрес>.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что с учетом положений пункта 8 постановления Правительства Магаданской области от 10 марта 2022 года № 336 срок исполнения выданного ООО «Ремстройдом» предписания от 9 марта 2022 года № 59/20 по состоянию на 10 сентября 2022 года не наступил, в связи с чем оснований утверждать, что ФИО1 11 сентября 2022 года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Между тем по настоящему делу ФИО1 привлекается к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания административного органа от 9 марта 2022 года № 59/20 в срок до 9 декабря 2022 года, то есть за совершение иного административного правонарушения.

При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что административным органом не рассмотрено его ходатайство, поданное 16 октября 2023 года через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), о переносе даты и времени составления протокола, назначенного на 17 октября 2023 года, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство ФИО1 не подавалось.

Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ определено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

При этом подача ходатайств в электронном виде посредством электронных ресурсов нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Из представленных в материалы дела распечатки из личного кабинета ООО «Ремстройдом» ГИС ЖКХ и заявления от 16 октября 2023 года усматривается, что данное заявление направлено в административный орган посредством ГИС ЖКХ в виде сканированного образа, незаверенного электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах административный орган в отсутствие письменного ходатайства на бумажном носителе о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере. Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра