Апелляционное определение № 33-15124/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Царьков О.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров займа, по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа,

по частной жалобе ФИО4 на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на утрату исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров займа, по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров займа отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по распискам в размере 2041398 руб., проценты в размере 85268 руб., пени в размере 20000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18933 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

<данные изъяты> Жуковским городским судом <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого Жуковским ГОСП ГУ ФССП России по М.О. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство окончено <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из справки от <данные изъяты>, выданной Жуковским ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> следует, что проведенной ревизией исполнительных производств в Жуковском городском отделении судебных приставов установлено, что вышеуказанный исполнительный документ утерян.

До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, его местонахождение неизвестно, сведений о фактическом исполнении решения не имеется.

С учетом изложенного, суд применительно к положениям ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров займа, по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда допустимо только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По настоящему делу при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен не был, и факт утраты исполнительного листа был подтвержден, у суда имелись законные основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа вопреки доводам жалобы.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым определением, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья