Решение № 12-380/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело № 12-380/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 декабря 2017 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Сухоруковой Н.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юрисконсульта отдела правового обеспечения - государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 31 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО1, суд

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 31 августа 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении бывшего директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО10 при составлении 01 марта 2017 года рассматриваемого протокола об административном правонарушении не учтен тот факт, что Предписание N 1581-06-10 от 01.12.2016 года выдано в адрес юридического лица ОАО «Управдом Дзержинского района», а не в адрес должностного лица его директора ФИО1, протокол же об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязанность исполнения Предписания № 1581-06-10 от 01.12.2016г. была возложена на юридическое лицо, поэтому должностное лицо - директор Общества не может нести ответственность за невыполнение указанного Предписания, которое ему не выдавалось, и соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С соблюдением установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ сроков обжалования, юрисконсульт отдела правового обеспечения - государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО11 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО12. указывает, что при принятии постановления судьей не были надлежащим образом определены, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 был назначен на должность директора Общества на основании приказа № 68-од от 26.12.2012. Решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО1 было принято на внеочередном общем собрании акционеров Общества 02.05.2017. На момент проведения внеплановой выездной проверки департамента с 16.02.2017 по 20.02.2017 на момент возбуждения дела об административном правонарушении 01.03.2017 ФИО1 был действующим директором Общества. Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, обязательства Общества по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности руководителя юридического лица. Так, при должном поведении руководителя организации мероприятия по управлению многоквартирным домом, по его содержанию и текущему ремонту, а также и исполнению предписаний контролирующих органов выполняются надлежащим образом. Одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одно и тоже правонарушение предусмотрено КоАП РФ и имеет место также в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении ненормативного правового акта юридическим лицом. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении Общества, является основанием для привлечения по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ должностного лица - директора Общества, так как именно директор Общества, являясь руководителем Общества на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечить исполнение Обществом лицензионных требований. При этом санкция ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность как юридического, так и должностного лица. Таким образом, департаментом был правомерно и в соответствии с требованиями законодательства составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2017 № 130/1-06-10 в отношении директора Общества. Допущенные судьей при вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствующими о незаконности и необоснованности вынесенного решения, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании стороны участия не принимали, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В суд поступило ходатайство ФИО13. о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в ходатайстве поддержала доводы жалобы.Рассмотрев жалобу, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судьей районной суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признань существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения. Проверяя дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает при вынесении решения мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30. КоАП РФ, соблюдены.

В решении мирового судьи указаны нормы материального и процессуального права, которые применены при рассмотрении жалобы, приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что по делу мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к неправильному применению норм материального права и переоценке выводов мирового судьи, данные доводы, как указано выше, не дают оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу изложенного, оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 31 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - ФИО1 оставить без изменения, а жалобу юрисконсульта отдела правового обеспечения - государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО14 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ярославский областной суд.

Судья Власова И.В.