Апелляционное определение № 22-140/2026 22-5072/2025 от 29 января 2026 г.

Судья: Южанинов М.Б. Дело 22-140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Гартман И.В., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Милодан А.В.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Гладышева Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Честных С.В. и адвоката Гладышева Н.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду хищения средств материнского капитала ДД.ММ.ГГ в размере 453 026 рублей) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы осужденной;

по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в виде ежемесячного пособия на детей из многодетных семей в период с ДД.ММ.ГГ в общей сумме 402 521, 78 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы осужденной;

по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в виде ежемесячных выплат на третьего ребенка в возрасте от трех до семи лет в период со ДД.ММ.ГГ в общей сумме 270 255,95 рублей) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 5 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы осужденной;

по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в виде ежемесячного пособия одному из родителей ребенка в возрасте до 17 лет в период с ДД.ММ.ГГ в общей сумме 278 556 рублей) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 5 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы осужденной.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы осужденной.

К месту отбывания наказания осужденной постановлено следовать самостоятельно, с исчислением срока принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск КГКУ «<адрес><адрес>м» удовлетворен в полном объеме. С осужденной ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу КГКУ <адрес><адрес>» взыскано 589 277 рублей 73 копейки.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично. С осужденной ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу Отделения <данные изъяты> взыскано 647 582 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гартман И.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена по четырем эпизодам мошенничества при получении выплат, то есть за хищения денежных средств при получении пособий и социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в каждом случае в крупном размере, а именно, с причинением ущерба федеральному бюджету Российской Федерации в лице Государственного учреждения –<данные изъяты> (по эпизодам хищения средств материнского капитала ДД.ММ.ГГ в размере 453 026 рублей, а также хищения денежных средств в виде ежемесячного пособия одному из родителей ребенка в возрасте до 17 лет в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 278 556 рублей); с причинением ущерба бюджету Алтайского края в лице КГКУ УСЗН по городу <адрес><адрес>м Алтайского края (по эпизодам хищения денежных средств в виде ежемесячного пособия на детей из многодетных семей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 402 521 рубль 78 копеек, а также хищения денежных средств в виде ежемесячных выплат на третьего ребенка в возрасте от трех до семи лет в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 270 255 рублей 95 копеек).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Честных С.В., указывая на чрезмерную строгость приговора, просит его изменить в части наказания, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 в первоначальном объяснении вину признала в полном объеме, впоследствии в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в судебном заседании заняла признательную позицию, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления. Не оспаривая совокупность учтенных судом и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, применение при назначении осужденной наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, обращая внимание на отсутствие у ФИО1 судимостей, положительную характеристику и тот факт, что она не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, полагает, <данные изъяты>. Полагает, что при назначении вида наказания судом не учтено, что ФИО1, с учетом имеющихся заболеваний и предпенсионного возраста фактически не сможет отбывать наказание в виде принудительных работ, что не соответствует целям наказания. Считает, что у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, частичного возмещения ущерба существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначения ФИО1 наказания в целях ее исправления с применением ст.73 УК РФ, учитывая, что совершенные преступления не несут большую общественную опасность. Цитируя положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на несправедливость назначенного ФИО1 наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Гладышев Н.А. считает приговор несправедливым, указывая на назначение ФИО1 наказания без учета всех смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 изначально заняла признательную позицию по делу, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, не отказывалась от дачи показаний, поясняя, что инициатором противоправных действий был ее сын-Б.П. при этом не снимала с себя ответственности, приняла меры к возмещению ущерба потерпевшей стороне, которая на строгом наказании не настаивала. Полагает, что судом при назначении наказания в виде принудительных работ не учтено состояние здоровья осужденной (<данные изъяты> ее возраст, а <данные изъяты> Обращает внимание, что ФИО1 фактически является опекуном <данные изъяты>, на условиях жизни которой отразится наказание в виде принудительных работ ввиду необходимости нахождения осужденной в специальном помещении. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов старший помощник прокурора г. Бийска Качура М.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, которые суд при постановлении приговора сопоставил между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, принятых в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду хищения средств материнского капитала ДД.ММ.ГГ в размере 453 026 рублей); по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в виде ежемесячного пособия на детей из многодетных семей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 402 521, 78 рублей); по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в виде ежемесячных выплат на третьего ребенка в возрасте от трех до семи лет в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 270 255,95 рублей); по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в виде ежемесячного пособия одному из родителей ребенка в возрасте до 17 лет в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 278 556 рублей).

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Установленные судом обстоятельства преступлений, виновность ФИО1 в их совершении и юридическая оценка содеянного в жалобах не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности, семейном положении и состоянии здоровья виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены по каждому из эпизодов преступлений все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья осужденной с учетом имеющихся у неё заболеваний; <данные изъяты> действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем частичного возмещения материального ущерба каждому из потерпевших юридических лиц.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено

Таким образом, все сведения, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки утверждению авторов жалоб, подробно проанализированы и учтены при индивидуализации назначенного ей наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, о чем указывает адвокат Честных С.В. в жалобе, не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, способы совершения преступлений, мотивы и цели не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного. Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании ФИО1, а также ходатайство организации <данные изъяты> на что акцентируется внимание в жалобе адвокатом Гладышевым Н.А., поскольку в силу закона при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением участников процесса и иных лиц, которое не является безусловным основанием для изменения вида наказания.

Надлежащим образом оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе личности осужденной, ее семейного положения, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, к числу таковых не относится и <данные изъяты> что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденной. Кроме того, сведений о том, что мать ребенка лишена родительских прав, а осужденная ФИО1 в установленном законом порядке признана опекуном ребенка, стороной защиты не представлено.

При этом суд усмотрел основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, свое решение в данной части надлежаще мотивировал, не согласиться с ним причин не имеется, поскольку оно не противоречит требованиям закона, действовавшего на момент совершения преступления и вынесения приговора.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 159.2 УК РФ, по своему виду и размеру оно является соразмерным содеянному, личности осужденной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах, оснований не имеется. Соблюдены судом и положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Предусмотренных уголовным законом оснований, исключающих назначение осужденной наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства, в том числе со ссылкой на участие сыновей осужденной в специальной военной операции, наличие у них наград, не дают убедительных оснований суду апелляционной инстанции для изменения судебного решения в части назначенного наказания.

Гражданские иски разрешены в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Размер возмещения по гражданским искам соответствует причиненному ущербу и действиям осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина

судьи И.В. Гартман

А.Н. Шалабода