Приговор № 1-186/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело № ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайпрокурора, Жилкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

их защитника - адвоката Козенковой Н.Г.,

представившей удостоверение № *** от 18.10.2002 г. и ордер № *** от 22.07.2019 года,

с участием потерпевшей П.М.М.,

при секретаре Кочетовой Ю.А.,

р рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца *** области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу – тайно хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2019 года в период с 08.00 до 14.00 часовФИО1 находился возле хозяйственных построек жителей пос. Магнитный Железногорского района Курской области, расположенных напротив д. № *** по ***, где обнаружил, что дверь хозяйственной постройки П.М.М. используемой ею для хранения принадлежащего ей имущества, открыта и не заперта замком.

11 апреля 2019 года в период с 17.00 до 18.00 часов ФИО1, находясь у себя дома в кв. 49 д. 5 «а» по ул. Юбилейная пос. Магнитный Железногорского района Курской области, и, предполагая, что в хозяйственной постройке ФИО2 может находиться ценное имущество, преследуя корыстную цель, решил тайно похитить его, незаконно проникнув в постройку, а похищенное имущество использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 11 апреля 2019 года в период с 18.00до 19.00 часов пришел к хозяйственной постройке П.М.М., где убедившись в том, что рядом с хозяйственными постройками никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку П.М.М., где обнаружил принадлежащие П.М.М. 7 металлических труб стоимостью 166 рублей за 1 штуку на сумму 1162 рубля.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вынес из постройки и сложил рядом с нею на земле обнаруженные им 7 металлических труб, после чего в период с 19.00 до 20.00 часов 11 апреля 2019 года 2 трубы перенес и спрятал за хозяйственными постройками и стал возвращаться за оставшимися трубами. В это время П.М.М. подошла к своей хозяйственной постройке, чтобы проверить сохранность своего имущества, застала ФИО1 за совершением кражи, и потребовала от него вернуть принадлежащие ей металлические трубы, в связи с чем ФИО1 не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а спрятанные им 2 трубы вернул П.М.М..

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Козенковой Н.Г., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и в присутствии защитника – адвоката Козенковой Н.Г., после консультации с ней, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель - помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. согласилась с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая П.М.М. в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства по делу не возражала, указала на то, что ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершили покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, признание им своей вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает правильным признать в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства его участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Помимо этого, в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явка с повинной, суд полагает правильным признать объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления.

Учитывая, что судом в отношении ФИО1 установлено, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельство – явка с повинной, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Учитывая то обстоятельство, что подсудимым совершено неоконченное преступление, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, один раз привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и характера преступления, совершенного подсудимым, а также данных об его личности, суд полагает правильным ФИО1 назначить за совершенное преступление наказание в виде штрафа, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа ФИО1 определяется судом, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им дохода. Оснований назначить ему штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, поскольку осужденный имеет постоянное место жительства, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению, судом не установлено.

В порядке ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство по делу – семь металлических труб, замок с ключом подлежит оставлению по принадлежности П.М.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Курской области, (МО МВД России «Железногорский»)

ИНН <***>; КПП 463301001; Счет №40101810600000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области БИК: 043807001

ОКТМО: 38705000; КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

УИН: № ***.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - семь металлических труб, замок с ключом оставить по принадлежности П.М.М...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Н. Сосновская