Приговор № 1-438/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-438/2024

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 08.08.2022 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием обязательных работ. По состоянию на 20.05.2024 года неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в состоянии опьянения в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Toyota Succeed» государственный регистрационный номер №, припаркованного во дворе <адрес>, запустил двигатель, выехал со двора и начал движение по дороге, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут вблизи <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Succeed» государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1, проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, показания прибора составило 0,82 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1, не согласился. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД припаркованного вблизи <адрес>, был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. Прибыв в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> ФИО1 в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ по адресу: Краснофлотская, <адрес> Республики Бурятия, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>. К нему подъехала его бывшая супруга, которая попросила его отремонтировать ее машину марки «Toyota Succeed». Он согласился, сделал ее машину, после чего выпил с соседом чачу, отчего опьянел. После этого около 22 часов 50 минут он решил проверить машину супруги, сел за руль и поехал на ней. Около 23 часов 15 минут его остановили сотрудники полиции, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,82 мг/л. Он не согласился с результатом, после этого его отправили в РНД, уже в РНД он согласился с предыдущим результатом освидетельствования. В настоящее время он проживает вдвоем с престарелой матерью – инвалидом 2 группы, которая страдает деменцией и находится на его иждивении, дети у него взрослые и проживают отдельно, он страдает гипертонией, также ему удалили часть правого легкого, он получает пенсию в размере 22 тысячи рублей и заработную плату как охранник в размере 21500 рублей. Он участвует в благотворительной деятельности, периодически перечисляет на нужды СВО часть пенсии, также передал генератор.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Н.В., до 2009 года она проживала в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Toyota Succeed» государственный регистрационный номер №. Автомобиль зарегистрирован на нее и она является полноправным собственником, имеет водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приехала на автомобиле к ФИО3 домой, он проживает по адресу: <адрес>, попросила его проверить работу двигателя, оставила автомобиль во дворе дома под окнами его квартиры и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО3, не обнаружила свой автомобиль. ФИО3 сообщил, что когда он управлял ее автомобилем, по <адрес> его остановили сотрудники ДПС. После чего при разбирательстве, его отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался. Вместе с сотрудниками ДПС он проехал в республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но там отказался от него. Он употребляет спиртное крайне редко, так как осуществляет уход за матерью, ведет здоровый образ жизни. Характеризует ФИО3 как уравновешенного, спокойного мужчину (л.д.35-36).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.Б.Ц., ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. на <адрес>, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № был остановлен автомобиль марки «Toyota Succeed» государственный регистрационный номер №. Личность водителя была установлена по базе данных ГИБДД МВД по РБ как ФИО1, при разговоре от него пахло алкоголем. На основании выявленных признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и поведения не соответствующего обстановке, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, ФИО3 рассказал, что выпивал спиртное перед тем, как сесть за управление. Он разъяснил ему, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,82 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения, ФИО3 с ним не согласился. После чего он составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, на служебном автомобиле ФИО3 был доставлен в республиканский наркологический диспансер, где ФИО3 отказался от процедуры, пояснив что согласен с результатом освидетельствования. (л.д.32-34).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. на <адрес>, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Succeed» государственный регистрационный номер №. Водитель вышел из автомобиля и представился ФИО1 При установлении личности водитель вел себя неспокойно, пытался покинуть салон автомобиля, невпопад отвечал на вопросы, при разговоре от него пахло алкоголем. На основании выявленных признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и поведения не соответствующего обстановке, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. ФИО3 пояснил, что действительно выпивал спиртное, перед тем как сесть за управление. Далее ФИО4 разъяснил ему, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 прошел освидетельствование, результат которого показал 0,82 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения. Но с результатом ФИО3 не согласился, пояснил, что действительно выпивал спиртное, но находится в трезвом состоянии. После чего, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование. На служебном автомобиле ФИО3 был доставлен в республиканский наркологический диспансер, где он отказался от медицинского освидетельствования, пояснив, что согласен с результатом освидетельствования. (л.д.39-41).

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут по адресу <адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Succeed» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 находившего в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно протоколу об отстранении от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Succeed» государственный регистрационный номер № (л.д.8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,82 мг/л, с которым он не согласился (л.д. 9, 11).

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.13).

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным номером № (л.д. 14).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным номером № является Б.Н.В. (л.д.17).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным номером № является Б.Н.В. (л.д.18).

Согласно справке ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято заявление об утере водительского удостоверения (л.д.22).

Согласно карточке операций с ВУ, ФИО1 получал водительское удостоверение (л.д.23).

Согласно результатов поиска правонарушений, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д.24).

Согласно копии приговора Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.27-30).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО3: копия паспорта (л.д.54), сведения ИЦ МВД РБ (л.д. 55-56), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 57-58), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д.60), справка об инвалидности матери (л.д.61), копия свидетельства о расторжении брака (л.д.38), отрицательная характеристика уголовно-исполнительной инспекции, справка о доходах, положительная характеристика с места работы, медицинские документы, фотоизображение ФИО3 с бензогенератором.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов дела и поведения подсудимого в суде, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого в ходе судебного заседания, согласующиеся с показаниями свидетелей, в том числе сотрудников ДПС ГИБДД, совокупностью исследованных доказательств. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении престарелой матери – инвалида 2 группы, участие в благотворительной деятельности.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО3 не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и полагает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами. Ограничений к отбытию принудительных работ, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ ФИО1 не имеет.

При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – в период неотбытого им наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Торяника Л.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 4938 рублей взыскать с ФИО1, поскольку обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 дней.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Республике Бурятия предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 дней распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Торяника Л.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 4938 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна

Судья: К.А. Баженов

Подлинник подшит в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №