Апелляционное определение № 22-2436/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу

судья Саматова Н.О. дело № 22-2436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Бучина В.Н. и Батомункуева С.Б.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,

адвокатов Лиханова А.С. и Юринской О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления прокурора Шукурова Ш.Н., поддержавшего апелляционное представление, выступления адвокатов Лиханова А.С. и Юринской О.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В. указывает, что фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, степень его опасности, количество незаконно заготовленной древесины, невозмещение материального ущерба, непринятие мер к заглаживанию вреда, исключают возможность назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ. При несогласии с доводами апелляционного представления об усилении наказания необходимо учесть, что сведения о личностях осужденных и смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении престарелых матерей, официальное трудоустройство не являются препятствием для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Приводя положения п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что при рассмотрении гражданского иска отсутствовал спор относительно его существа, у суда не имелось препятствий взыскать ущерб в пользу администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа. Просит приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ при назначении наказания обоим осужденным, ФИО1 и ФИО2 направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа ущерб в сумме 417000 рублей.

В возражениях адвокаты Василевская О.В. и Григорьева О.Г. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по данному делу имеются предусмотренные в ст.389.18 УПК РФ основания для изменения приговора.

К выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательных показаний ФИО1 и ФИО2 о том, что при помощи бензопилы они незаконно спилили несколько деревьев лиственницы и сосны, перед погрузкой спиленной древесины на трактор они были задержаны сотрудниками лесхоза и полиции; показаний свидетелей РДА и ХАЛ по обстоятельствам задержания осужденных с поличным на месте незаконной рубки; протокола осмотра места происшествия и других следственных действий; протокола о лесонарушении и расчета суммы ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, который составил 417200 рублей, и относится к особо крупному.

Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку, правильно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Признавая обоснованными выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия так же находит правильной и данную их действиям юридическую оценку.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения об их личностях, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, а так же на условия жизни их семей.

В то же время, с выводами суда о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные в ст.43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных ФИО1, ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты путем применения условного осуждения, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен учесть не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но так же характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела.

Данные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Так, в обоснование выводов о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд сослался на их положительные характеристики, трудоустроенность, принятие мер к частичному возмещению ущерба, раскаяние, что по мнению суда существенно уменьшило степень общественной опасности как личностей осужденных, так и совершенного ими преступления.

Однако согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 участковым уполномоченным характеризуются посредственно, как лица, ранее привлекавшиеся к административной ответственности, ФИО1 состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии.

Судебная коллегия считает, что суд не в полной мере учел установленные по делу конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, не дал надлежащей оценки сведениям о личности осужденных, характеру обстоятельств, способствовавших совершению преступления, мотивам и цели совершения деяния, поэтому назначенное ФИО1 и ФИО2 условное осуждение нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем применение судом правил ст.73 УК РФ при назначении им наказания подлежит исключению.

В то же время, с учетом установленной судом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением о передаче гражданского иска прокурора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи со следующими обстоятельствами.

Заместителем Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В. был предъявлен иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 417200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой леса.

Принимая решение о передаче иска прокурора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд указал, что прокурор просил взыскать указанную сумму в пользу Российской Федерации, в то время как согласно абз.2 п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет подлежат зачислению платежи только по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения. Учитывая, что преступление совершено не на такой территории, ущерб согласно п.22 ст.46 БК РФ подлежит зачислению в доход бюджета соответствующего муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

В то же время, указанное обстоятельство (наличие в иске просьбы взыскать ущерб в пользу Российской Федерации) само по себе не препятствовало суду принять решение по существу иска и взыскать ущерб в пользу казны надлежащего уровня, тем более, что в иске прокурора в качестве третьего лица указана администрация Петровск-Забайкальского муниципального округа, а в реквизитах для перечисления денежных средств при расшифровке КБК указано, что это платежи, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования.

Отменяя приговор в части решения по предъявленному иску, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении гражданского иска заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В. о возмещении причиненного преступлением ущерба, который подлежит взысканию с осужденных в солидарном порядке в соответствии со ст.ст.1064, 322 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебная коллегия учитывает, что согласно имеющимся в материалах чекам по операциям, осужденными в добровольном порядке возмещено 242200 рублей (т.2 л.д.58-59, 117-118, 153), поэтому с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края 175000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить применение судом правил ст.73 УК РФ при назначении им наказания.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить каждому на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из их заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденных в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ время следования в исправительный центр из расчета один день за один день.

Этот же приговор в части решения по предъявленному прокурором гражданскому иску отменить.

Иск заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В. о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края 175000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи