Апелляционное постановление № 22-864/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 1-138/2022

Судья Порозов В.В. дело № 22-864/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 апреля 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ростовщикова А.А., предоставившего удостоверение № 1260 и ордер № 186 от 17.04.2023г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 21 декабря 2022 года, которым

ФИО1, (дата) г.р. уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый:

- 19.07.2016г. Лангепасским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 28.12.2016г. постановлением этого же суда наказание заменено на 02 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 13.10.2017г. Лангепасским городским судом по трем преступлениям п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,двум преступлениям по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, двум преступлениям п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 19.07.2016г., ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден 23.10.2020г. по отбытию наказания;

осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.167 УК РФ по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Х к 01 году 05 месяцам; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества Н к 01 году 02 месяцам; по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества Т к 07 месяцам; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества З к 01 году 07 месяцам; по ч.2 ст.325 УК РФ по эпизоду с документами В к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время его отбывания с 27 октября 2021 года до 13 октября 2022 года, а так же время предварительного содержания под стражей с 17 мая 2021 года до 27 октября 2021 года, и с 13 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом не разрешался, поскольку после апелляционного рассмотрения дела 27 октября 2021 года приговор от 25 августа 2021 года в части вещественных доказательств уже приведен в исполнение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений; за похищение у гражданина важного личного документа; совершение ряда краж чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 02 апреля 2021 года около 09 часов 00 минут; в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 16 мая 2021 года; около 17 часов 50 минут 16 мая 2022 года; около 18 часов 35 минут 16 мая 2022 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 15 мая 2021 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит заменить назначенное наказание более мягким видом, не связанным с лишением свободы, так как большую часть наказания он отбыл.

Указывает, что суд не учел, что он проживает с престарелой матерью, ухаживал за ней. Судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как это не было зафиксировано медицинским освидетельствованием.

Кроме того, доказательства его вины по эпизоду обвинения по ст.167 УК РФ в виде следов ботинок на месте преступления, не совпадают с его следами. При этом, на место преступления следователь приехала без адвоката.

Кроме того, обжалуемым приговором его осудили по ч.2 ст.325 УК РФ, в то время как в томе два уголовного дела имеется документ, который гласит о прекращении уголовного преследования по данной статье обвинения.

Также в данном приговоре ему вменяют деяния, которые он не совершал, а именно похищение государственного регистрационного знака.

В возражениях помощник прокурора г.Лангепаса Кривошеин Р.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ростовщиков А.А. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Ердяков П.В. против доводов жалобы возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ним преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные, отрицательно и положительно характеризующие ФИО1 по месту жительства.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, судом учтено раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем преступлениям, явку с повинной по эпизоду ч.2 ст.167 УК РФ.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, судом учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления, и отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ, а назначение наказания по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде исправительных работ, обоснованы и мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного.

Как следует из приговора, наказание, назначенное ФИО1 за совершенные преступления, соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, оснований для смягчения наказания не имеется.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Лангепасский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.