Решение № 12-377/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е копия

г.Сызрань 04 сентября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,

с участием ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица – старшего инспектора - делопроизводителя отдела финансового обеспечения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области ФИО1 на постановление № *** заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 04 октября 2016 года должностное лицо – член единой комиссии Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, делопроизводитель отдела финансового обеспечения Межрайонной ИФНС Росси №3 по Самарской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, согласно ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы, ссылается на то, что должностным лицом УФАС неправильно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

22 июля 2016 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «С» Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области было размещено извещение на право заключить контракт на поставку персональных компьютеров для нужд Заказчика, начальная (максимальная) цена контракта 174 938,50 руб. Для участия в указанном аукционе поступило 3 заявки с порядковыми номерами 1,2,3. По протоколу от 01 августа 2016 года электронного аукциона участники с номерами 1 и 3 были допущены к участию в аукционе, а участнику с номером 2 (ООО «Д.) - отказано в допуске к участию в аукционе, так как в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ не были указаны фирменные наименования и товарные знаки комплектующих системного блока, как того требовал п. 1 Технического задания, то есть отказано в допуске участника с порядковым номером 2 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что модели оборудования и комплектующих изделий являются конкретными показателями, которые должны соответствовать функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным документацией об аукционе и должны быть указаны в первой части заявки согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ. В данном случае, участник закупки под порядковым номером 2 в заявке указал предполагаемый к поставке товар с наименованием: «Системный блок в сборе Vimark G 3460/H81/4/500DVDRW/500W с предустановленной операционной системой Microsoft Windows 10 Professional 64bit». Как установила комиссия на основании общедоступной информации, размещенной в сети Интернет (в частности сайта www.vimark.ru), техника, реализуемая под торговой маркой «Vimark», является результатом сборки комплектующих различных мировых брендов, объединенных в корпусе с блоком питания и представлена в виде модельного ряда с конкретными наименованиями (Persey, Velas, Samurai, Dorado, Pegas, Prometey). В техническом задании Системный блок в сборе по позиции 1 разделен на отдельные компоненты и требовалось указать конкретные показатели, товарные знаки на эти компоненты, наименование места происхождения предлагаемого товара. В случае отсутствия товарного знака на какой-либо товар необходимо было указать такую информацию в первой части заявки в целях однозначного и правильного толкования положений заявки. Вместе с тем, участник под порядковым номером 2 в первой части заявки не указал фирменное наименование с указанием наименования места происхождения товара не только предполагаемого к поставке системного блока Vimark, но и его отдельных комплектующих - материнской платы, процессора, оперативной памяти, жесткого диска, корпуса с встроенным блоком питания, привода для оптических дисков, в том числе устройства чтения и записи CD/DVD дисков. При этом из содержания первой части заявки невозможно установить, что у корпуса системного блока, блока питания, оперативной памяти, материнской платы, системы охлаждения процессора, жесткого диска, привода для оптических дисков, в том числе устройства чтения и записи CD/DVD дисков, как и у других составных частей системного блока, имеется принадлежность к товарному знаку «Vimark». Считает, что заявка участника электронного аукциона с порядковыми номерами 2, подана с нарушением требований аукционной документации, обоснованно признана аукционной комиссией не соответствующими части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ООО «Д.». Победителем аукциона в последующем признан участник с порядковым номером 1 - ООО «Арена» (протокол проведения итогов электронного аукциона от 06.09.2016). Полагает, что заявка участника электронного аукциона с № 2, подана с нарушением требований аукционной документации и обоснованно признана аукционной комиссией не соответствующей части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, т.е. у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания ее действий нарушающими пункт 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Считает свою вину не доказанной.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила также учесть доводы, изложенные в жалобе, адресованной в Самарский областной суд, где она ссылалась на несоответствие её анкетных данных в протоколе об административном правонарушении. Просила учесть неточности в определении об истребовании сведений УФАС от 20.09.2016 г., а также то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2016 г. вынесено неправомерно, расследование по данному делу по существу не проводилось. Пояснила также, что предписание УФАС, выданное в адрес Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области, не оспаривалось, было исполнено, ООО «Д.» был допущен к участию в аукционе, однако в аукционе не участвовал. Кроме того, какого-либо вреда, последствий в данном случае не наступило.

Заместитель руководителя УФАС по Самарской области Б.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу ФИО1 без участия представителя УФАС и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, ссылаясь на сложившуюся практику рассмотрения дел данной категории.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь секретарем единой аукционной комиссии Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Самарской области при проведении электронного аукциона нарушила требования ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно было отказано участнику с порядковым номером 2 (ООО «Д.») в допуске к участию в аукционе на поставку персональных компьютеров (извещение № ***, начальная (максимальная) цена контракта - 174 938, 50 руб.) по причине отсутствия наименования и параметров комплектующих (материнская плата, процессор, оперативная память, жесткий диск, корпус, привод). Из заявки ООО «Д.» видно, что заявителем были предложены конкретные показатели поставляемого товара в соответствии с техническим заданием («Системный блок в сборе Vimark G3460/H81/4/500/DVDRW/500W с предустановленной операционной системой Microsoft Windows 10 Professional 64 bit»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01 августа 2016 года заявке ООО «Д.» (заявка №2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ - непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе: «в первой части заявки отсутствуют наименование и параметры комплектующих (материнская плата, процессор, оперативная память, жесткий диск, корпус, привод)».

Вместе с тем, ООО «Д.» были предложены конкретные показатели поставляемого товара в соответствии с документацией об аукционе («Системный блок в сборе Vimark G3460/H81/4/500/DVDRW/500W с предустановленной операционной системой Mlicrosoft Windows 10 Professional 64 bit»), с указанием конкретных данных в графах «наименование показателей», «значение показателей», страна производства – РФ и т.д.

Таким образом, заявка участника в данной части соответствует требованиям заказчика, отказ в допуске по данному основанию неправомерен.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29-7.32, несут административную ответственность как должностные лица.

В адрес заказчика Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области было внесено предписание № *** об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, которое не было оспорено, исполнено и участник ООО «Д.» был допущен к аукциону.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа правильно руководствовалось нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришло к обоснованному выводу о том, что установленные нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО1, как секретаря аукционной комиссии Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области, своих обязанностей, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на поставку персональных компьютеров, а именно в отказе в допуске к участию в аукционе участника с порядковым номером 2 – ООО «Д.» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и сделало обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 28.09.2016г. составлен с существенными нарушениями, что в протоколе указаны неверно её дата и место рождения, домашний адрес, и не может считаться допустимым доказательством, суд не находит обоснованными по следующим основаниями.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу,

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 28.09.2016 г. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, при его составлении ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении ФИО1 подписан.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении ошибочные данные относительно указания места и даты рождения, а также места жительства по регистрации ФИО1 не являются существенными, т.к. могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу и на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не повлияли.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит правильные установочные данные ФИО1

Кроме того, названный довод не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку внесение ошибочных данных относительно указания места и даты рождения, а также места жительства по регистрации ФИО1 не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, так как сведений о том, что она была лишена возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется. Протокол составлен в присутствии ФИО1, что не отрицает и сама заявитель, в связи с чем протокол в данной части подлежит уточнению ввиду допущенной технической ошибки.

Ссылку заявителя на неточности в определении об истребовании сведений суд также считает не влияющими в целом на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления от 04.10.2016 года № ***, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Б.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не имеется.

Доводы ФИО1 о невиновности и об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права и не принимает во внимание по основаниям, изложенным выше, при этом учитывает, что требования предписания УФАС по Самарской области были признаны и исполнены заказчиком, ООО «Джи-Эс-Ти» допущено к участию в аукционе на основании той же заявки.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что административное расследование фактически не производилось, судом установлено, что административное расследование произведено на основании определения, вынесенного в установленном КоАП РФ порядке, истребовались документы, изучалась информация в сети Интернет.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поэтому оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № *** заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – старшего инспектора-делопроизводителя отдела финансового обеспечения Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Самарской области – секретаря аукционной комиссии Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить в протоколе об административном правонарушении по данному делу в отношении ФИО1 её установочные данные: ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, проживающая: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.Н. Косьмина

Секретарь: Ю.Г.Догадкина

Решение вступило в законную силу "........."...........................................201 г.

Секретарь: