Решение № 12-22/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело-12-22/2025

Мировой судья - Прохоровская Е.И.

УИД- 62MS0035-01-2025-000290-19


РЕШЕНИЕ

г. Скопин 14 марта 2025 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Подъячева С.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием защитника ФИО1- адвоката ФИО4,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, внесены исправления: указана вводной части правильная дата - ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление ФИО6 принесена жалоба, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что изложенные в постановлении суда обстоятельства совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, обстоятельства его выявления сотрудниками полиции являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о грубейших нарушениях действующего законодательства и формальном подходе со стороны должностных лиц МО МВД России «Скопинский» к выполнению возложенных обязанностей по соблюдению законности при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО4, действующий в защиту ФИО1 поддержал доводы жалобы. Также адвокат ФИО4 пояснил, что мировым судьей не полно были исследованы доказательства в процессе рассмотрения дела, в частности, рассмотрено дело по копиям протокола <адрес> об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением ст.дознавателя ОД МОМВД России «Скопинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по основанием п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника-адвоката ФИО4, действующего в защиту ФИО1 суд, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ФИО6 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес>, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 8 - 16).

Согласно справке начальника отделения ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 32.7 части 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, исполнение которого закончится - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5); копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); справкой начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16); параметрами поиска правонарушений (л.д.17); карточки операции с ВУ (л.д.18); рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД «Скопинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд.20); рапортом полицейского ОВ ППС МО МВД России «Скопинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); рапортом УУП МО МВД России «Скопинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д.23); видеозаписью, содержащиеся на DVD-R-диске (л.д.24); сообщением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); копией книги № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Скопинский» том № (л.д.24-41).

Данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял в момент, относящийся к событию административного правонарушения, были предметом рассмотрения мировым судьей, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы защитника – адвоката ФИО4 о том, что имеющаяся в материалах видеозапись и скриншоты видеозаписи–файлы «IMG_3309.MOV» из материалов проверки КУСП 467 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт управления ФИО6 транспортным средством, суд отклоняет, так как они не свидетельствуют об ошибочности изложенного в оспариваемом судебном акте вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, подтвержденного совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Видеозапись оценена как мировым судьей при рассмотрении дела, так и при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции в совокупности иными доказательствами. Кроме того, требования об обязательной видеофиксации момента управления водителем транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников ОВ ППС МО МВД России «Скопинский» ФИО9, УУП МО МВД России «Скопинский» ФИО10, которые в суде дали полные, последовательные показания, о том, что они видели факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> транспортным средством – автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>. Свидетели не имеют неприязненных отношений к ФИО6, о их заинтересованности в исходе дела сведений не имеется. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется.

Доводы защитника-адвоката ФИО4 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено на основании копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, установить подлинность которых не представляется возможным, подлежат отклонению, поскольку данные копии протоколов заверены надлежащим образом, должностным лицом. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Кроме того, оригиналы данных протоколов обозрены в суде при рассмотрении данной жалобы.

Ссылки защитника – адвоката ФИО4 на постановление ст.дознавателя ОД МОМВД России «Скопинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по основанием п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов. Постановление об отказе возбуждения уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, согласно постановления и.о.Скопинского межрайонного прокурора юриста 1 класса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено как незаконное.

В целом доводы жалобы и защитника ФИО1 – ФИО4 были предметом исследования при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей и обоснованно опровергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО6.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, по делу не усматриваются, а его материалы не подтверждают довод ФИО1 о несоблюдении судом правил исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья-подпись.

Копия верна: судья - ФИО12