Приговор № 1-38/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Багдарин 29 июля 2020 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., единолично, при секретаре Батуевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баунтовского района РБ Банзаракцаева А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение № 1021 и ордер № 2130519, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего неофициально, военнообязанного, инвалидом не являющегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном в 27 км. в юго-восточном направлении от <адрес> географические координаты <данные изъяты> возник преступный умысел на размещение отвалов размываемых грунтов в русле ручья Покровский, без согласования проведения работ в русле ручья и водоохранной зоне с применением тяжелой техники с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству

В период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь там же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, не предвидя возможности наступления вредных последствий в виде причинения существенного вреда водным биологическим ресурсам, относясь к ним безразлично, при помощи гусеничного бульдозера «Komatsu D 155» переместил размываемый грунт с берега в основное русло ручья Покровский площадью 161 м. на 102 м. Указанные действия привели к нарушению русла ручья Покровский, потере прироста водных биоресурсов, что повлекло гибель кормовых организмов, обеспечивающих прирост и жизнедеятельность водных ресурсов на общей площади 16422 м2.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Своими действиями ФИО1 нарушил: п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 ст. 65 данного кодекса ограничениями запрещается: размещение отвалов размываемых грунтов; ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", согласно которому любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При добыче полезных ископаемых должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В результате преступных действий ФИО1 причинен существенный вред водным биологическим ресурсам, выражающийся в потере прироста водных биоресурсов, в результате гибели кормовых организмов, обеспечивающих прирост и жизнедеятельность водных биоресурсов.

Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, исчисляемый по «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 г. № 1166, составил 36 357,00 руб.

В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство подсудимого и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Свою вину в совершении преступления он признал полностью, с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал.

В судебном заседании ФИО1 так же были разъяснены и понятны права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, при назначении наказания просил суд учесть, что подсудимый характеризуется положительно, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, а также тот факт, что ФИО1 имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, которая является студенткой, собственного заработка не имеет, отец содержит ее, оплачивает учебу. С учетом этого просил назначить минимально возможное наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства согласен.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований, полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п.4,5 ч.2 ст.171 и ст. 226.7 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения инкриминируемого деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении его обвинительный приговор. При вышеприведенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в порядке особого судопроизводства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его для производства дознания в общем порядке не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, в связи с чем, находит вину последнего в совершении данного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 250 УК РФ загрязнение, засорение, истощение поверхностных вод, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда рыбным запасам.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие иждивенца (дочери-студентки, которая хоть и является совершеннолетней, но находится на содержании отца), признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требование ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ либо назначения подсудимому более мягкого наказания, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В целях социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, работающего неофициально в старательской артели, материальное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода в соответствии с положениями части 3 статьи 46 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции вмененной подсудимому статьи.

С учетом сезонного характера работы подсудимого, работающего в старательской артели, суд полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 3 месяца.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на три месяца платежами по 10 000,00 руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить осужденного от оплаты судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Т.А.Шибанова