Решение № 12-261/2025 12-8/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-261/2025

Дело № 12-8/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Ардон 05 февраля 2026 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Ачеев З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агропром-Инвест» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ООО «Агропром-Инвест» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Агропром-Инвест» ФИО2 представил в суд жалобу, в обосновании доводов которой сослался на следующие обстоятельства.

Водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Агропром-Инвест», двигался без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Считает постановление о назначении административного наказания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что между ООО «Агропром-Инвест» в лице генерального директора ФИО2 и гражданином ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства. Предметом договора является предоставление арендатору транспортного средства, во временное владение и пользование счет погашения задолженности. В материалах дела имеется акт приема-передачи ТС по договору аренды. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП («Административная ответственности собственников транспортных средств»), владелец ТС освобождается от штрафа, если станет известно, что в момент фиксации нарушения ТС было во владении другого лица.

Просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в отношении ООО «Агропром-Инвест» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с жалобой генеральный директор ООО «Агропром-Инвест» ФИО2 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года №№, ссылаясь на то, что срок обжалования данного постановления пропущен им по уважительной причине. Обжалуемое постановление он не получал, узнал о вынесенном постановлении от судебного пристава.

Представитель ООО «Агропром-Инвест» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Должностное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-0, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Рассматривая доводы о восстановлении срока для обжалования постановления, суд приходит к выводу о том, что срок апелляционного обжалования пропущен ООО «Агропром-Инвест» по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Агропром-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Агропром-Инвест», двигался без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, «Об автомобильных дорогах», а так же Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060, «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства».

Между тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, либо неограниченное количество лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Агропром-Инвест» в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, ФИО3 в Ардонский районный суд РСО-Алания представлены: договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Агропром-Инвест» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором), согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано арендатору во временное владение и пользование сроком на 1 год в счет погашения задолженности; акт приема-передачи транспортного средства; договор займа; приходный кассовый ордер, подтверждающий получение ООО «Агропром-Инвест» денежных средств от гражданина ФИО3 по договору аренды.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование.

Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения транспортного средства в его распоряжении, заявителем представлен ряд перечисленных выше документов.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, не содержит норм, обязывающих стороны по договору аренды автотранспортного средства, предоставлять данный договор на регистрацию в органы Федеральной Налоговой службы РФ, органы ГИБДД РФ, либо в какие то другие государственные органы РФ.

Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, что на момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством оно находилось в пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Идентификация транспортного средства в автоматическом режиме происходит через установление и распознавание государственного регистрационного номера (знака) транспортного средства. Этот номер является уникальным для каждого транспортного средства и служит для его идентификации в различных системах, включая базы данных ГИБДД.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится.

В силу положения части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств по данному делу, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о привлечении к административной ответственности ООО «Агропром-Инвест» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «Агропром-Инвест» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Ходатайство генерального директора ООО «Агропром-Инвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить ООО «Агропром-Инвест» процессуальный срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Жалобу генерального директора ООО «Агропром-Инвест» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ вынесенное в отношении ООО «Агропром-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 (десяти) суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ардонский районный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья Ачеев З.М.