Приговор № 1-289/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-289/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Кунафиной Р. Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мурзина Р. Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Давлетова Р. Б. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>:

- приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб. в доход государства, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 2 650 руб., после чего с места происшествия скрылся, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16. 00 – 18. 00 час., находясь во дворе <адрес> в <адрес> со своими знакомыми, увидел, сидящего на скамейке, ранее незнакомого Потерпевший №1, внешне похожего на человека, находившегося в нетрезвом состоянии. Проходя по тропинке, буквально в метре от скамейки, на земле лежал мобильный телефон в разобранном виде, который он подобрал, и собрал его. Догнав своих знакомых, они шли впереди от него, сообщил им о его находке. После его задержания передал найденный им телефон сотрудникам полиции в том состоянии, в котором был обнаружен.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, нашла свое полное подтверждение.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16. 00 час., по пути в магазин «<данные изъяты>», во дворе <адрес> в <адрес>, почувствовав себя плохо после перенесенного им заболевания, присел на скамейку, позвонил своему товарищу, и положил телефон рядом с собой на скамейку, где также лежал пакет, принадлежащий ему. В этот момент увидел, как со стороны магазина идут ранее незнакомые два молодых человека и девушка, среди которых был ФИО2 Последний, проходя мимо него, забрал, лежащий на скамейке, принадлежащий ему, телефон. На его просьбу вернуть телефон, последний убежал. Он со своим товарищем, Винером, который подошел к нему позже, пытались найти ребят, похитивших его телефон, однако все было тщетно. Больше в этот день со своим товарищем не виделись. Также о случившемся в этот же день рассказал своей дочери. Изначально обращаться в полицию не стал, думая, что телефон не найдут, однако на следующий день от Винера ему стало известно, что в поисках ребят заходил в магазин, где узнал, что примерно в это же время, когда у него похитили телефон, подростки пытались украсть из магазина шоколадки, и побежали во двор <адрес>, где он находился, что у них имеется видео, посоветовав ему обратиться в этот магазин. Придя в вышеуказанный магазин, и, просмотрев видео, узнал в одном из этих ребят ФИО2, как лицо, похитившее у него телефон, после чего обратился в полицию. В последующем ему вернули телефон в разбитом состоянии, тогда как до его хищения, телефон находился в хорошем состоянии, на нем имелась лишь царапина с задней стороны корпуса. С оценкой эксперта по стоимости его сотового телефона «<данные изъяты><данные изъяты>», в размере 2 650 руб., согласен. Кроме того, пояснил, что алкоголь не употребляет вообще после перенесенного тяжелого заболевания.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и на очной ставке с ФИО1 о хищении последним его мобильного телефона, лежащего рядом с ним на скамейке (т. 1 л. д. 49 – 52).

Не доверять данным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Судом не установлено причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО1 ему известен не был. Также не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО3, оперуполномоченного, на следствии следует, что по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, установлено лицо, совершившее преступление, им оказался ФИО1, который в присутствии понятых добровольно выдал телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. С его стороны на ФИО1 какого-либо физического или морального давления оказано не было. По поручению дознавателя, также в рамках оперативно-розыскного мероприятия, им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес> (т. 1 л. д. 55 – 57, 23 - 25).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., по пути из магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО1 и знакомой девушкой, во дворе, на скамейке, сидел мужчина, который, как им показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с девушкой пошли дальше, а ФИО1 отстал от них. Через некоторое время ФИО1 догнал их, при нем имелся мобильный в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который, с его слов, подобрал во дворе дома, и оставил при себе. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно о принадлежности мобильного телефона, находившегося у ФИО1, Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 64 – 67).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина <данные изъяты>» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ приходил ранее незнакомый Свидетель №4, который рассказал, что в вечернее время, во дворе <адрес> у его друга, Потерпевший №1, похитили сотовый телефон, лежащий рядом с ним на скамейке, который сел, почувствовав себя плохо; что его друг видел, как 2 молодых человека и 1 девушка бежали со стороны <адрес>, предположительно от магазина «<данные изъяты>». После чего сотрудники магазина пояснили, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходили трое подозрительных молодых людей - два парня и одна девушка, которые пытались похитить шоколад в упаковках, но не смогли этого сделать, так как были остановлены сотрудниками магазина. Полицию не вызывали, потому что они убежали, шоколад сбросили в магазине, когда их заметили сотрудники (т. 1 л. д. 95 – 97).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что по пути следования в магазин «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, ему стало плохо, присев на скамейку, позвонил по телефону марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, и положил его рядом с собой на скамейку. В этот момент увидел, бегущих со стороны <адрес> троих подростков. Пробегая мимо него, светлый мальчик схватил, лежащий на скамейке, принадлежащий ему, мобильный телефон, и начал убегать, на что он ему стал кричать, чтобы тот вернул мобильный, однако неизвестный, ничего не ответив, убежал. Их поиски положительных результатов не дали. Также, ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> в <адрес>, где поинтересовался у сотрудников магазина, не заходили ли в их магазин молодые люди, схожие по приметам, описанным Потерпевший №1, на что они ему пояснили, что, действительно, были 2 парня и 1 девушка, которые хотели похитить шоколад, однако были замечены, и, бросив товар, убежали в неизвестном направлении (т. 1 л. д. 101 – 103).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии следует, что от Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин., по пути в магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес> в <адрес>, ему стало плохо, в связи с чем он присел на скамейку во дворе <адрес>. При себе у него был мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, и он, закончив разговор, положил его рядом с собой на скамейку. В этот момент увидел, бегущих со стороны <адрес> троих незнакомых подростков. Пробегая мимо него, мальчик со светлыми волосами схватил, лежащий около него, на скамейке, его мобильный телефон, и начал убегать, на что Потерпевший №1 ему стал кричать, чтоб тот вернул телефон, но он ничего не ответил, и убежал дальше. При этом парень находился от него на расстоянии, около 2 - 3 метров, и слышал его просьбы вернуть телефон, но не отреагировал (т. 1 л. д. 227 – 230).

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем подвергать сомнению их показания у суда оснований не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Результатами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор <адрес>, где был открыто похищен сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 7 - 9).

Из протокола выемки следует об изъятии - у свидетеля ФИО3 DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, имеющего значение для уголовного дела, мобильного телефона марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1; у потерпевшего Потерпевший №1 кассового чека, информации о сертификации, краткого руководства пользователя мобильного телефона марки «<данные изъяты>», выписного эпикриза №№, <данные изъяты>, листков нетрудоспособности на его имя, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 27 – 29, 30 – 31, 32, 59 - 61, 69 – 71, 72 – 82, 83, 211 – 213, 214 – 222).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>», <данные изъяты> руб. (т. 1 л. д. 107).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Исследование по делу проведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценки доказательств по делу органом следствия допущено не было.

С доводом подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, суд не может согласиться, и расценивает его как способ защиты. Потерпевший ФИО6 прямо опознал подсудимого, указав, что именно он забрал, принадлежащий ему телефон, лежащий рядом с ним на скамейке, на его требование, вернуть телефон, последний скрылся с места преступления.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л. <...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает возмещение <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих <данные изъяты>.

С учетом возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, что будет соответствовать целям назначенного наказания, регламентированным ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, довел свои действия до конца, принимая во внимание, совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. в доход государства, штраф не оплачен (т. 1 л. д. 162 – 163, 165), в связи с чем суд назначает подсудимому наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>., которые мотивировал тем, что его мобильный телефон ему возвращен в нерабочем состоянии, подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права обращения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью определения размера возмещения гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении условно осужденному ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> с видеозаписью хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «<данные изъяты> кассовый чек, информацию о сертификации, краткое руководство пользователя, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, как законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления условно осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова