Решение № 12-269/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 12-269/2021

Судья: Беляев В.М. Дело № 7/12-269


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «28» октября 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием К.,

рассмотрев жалобу Д. на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 02 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Буйского районного суда г. Костромы от 02.09.2021 г. К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Д. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что в результате ДТП она получила легкий вред здоровью, находилась на 31 неделе беременности, после рождения у ребенка диагностированы последствия кровоизлияния в головной мозг. Судом в ходе рассмотрения дела не были приняты во внимание ее объяснения, данные после произошедшего ДТП, ни отзыв, направленный в адрес суда, ни ее ходатайство о назначении К. наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Не была исследована видеозапись с камер наблюдения с места ДТП. Приводит доводы того, что обстоятельства, изложенные в постановлении судьи, являются вымыслом и противоречат видеозаписи с места ДТП. Доказательств того, что К. неоднократно хотел принести извинения, но она с ним не шла на контакт, у суда нет и быть не может. Полагает, что К. должно быть назначено более строгое наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В возражениях на жалобу К., полагает постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 02.09.2021 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы Д. оставлению без удовлетворения.

Д., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.03.2021 г. в 14 час. 12 мин. К., управляя автомобилем марки «ГАЗ 3302», г.р.з. №, при движении задним ходом по тротуару вдоль <адрес> совершил наезд на пешехода Д., которая стояла перед пешеходным переходом через <адрес>, тем самым нарушил требование п. 8.12 ПДД РФ. В результате наезда Д. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

В постановлении судьи правильно приведены указанные положения Правил дорожного движения в РФ, нарушение которых явилось причиной совершения К. указанного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями К. и Д., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Д., иными материалами дела, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного К. административного правонарушения, достоверно подтвержден при рассмотрении судьей дела, сомнений не вызывает, К. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Представленная К. и Д. одинаковая видеозапись события ДТП с камеры уличного наблюдения полностью подтверждает установленные по делу обстоятельства административного правонарушения.

Доводы Д. о намеренном наезде на неё К. являются её субъективной оценкой обстоятельств произошедшего и в большей степени вызваны её личным негативным отношением к нему.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности К., не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия К. квалифицированы правильно.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личности К., его поведения после дорожно-транспортного происшествия.

Судьей районного суда при назначении наказания приняты во внимание обстоятельства принятия К. попыток к примирению с потерпевшей Д.. В ходе рассмотрения настоящей жалобы из пояснений К. следует, что впоследствии на контакт с ним Д. пойти не пожелала по непонятным ему причинам, по своему описывая те обстоятельства, о которых он указал в своих возражениях.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для отмены обжалуемого постановления по мотивам назначения более строгого административного наказания не имеется.

Доводы жалобы о наличии последствий ДТП в виде диагностирования кровоизлияния головного мозга у ребенка Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела это не следует и какими либо доказательствами не подтверждено. Данные обстоятельства событием и составом вмененного К. административного правонарушения не охватывались.

В этой связи ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между ДТП и кровоизлиянием головного мозга у ребенка, о чем Д. просит в своем отзыве, подлежит отклонению.

Выяснение данных обстоятельств не относится к предмету судебной проверки и оценки в рамках настоящего производства и может быть предметом установления и оценки в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, судьей районного суда, исходя из обстоятельств дела, обоснованно не установлено оснований для применения к К. указанного в ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 02 сентября 2021 г. в отношении К. оставить без изменения, а жалобу Д. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.