Приговор № 1-44/2017 1-488/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017

№ 1-44/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Андриянчикова В.Н., ордер № от 05.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование ..., ..., ..., официально не работающего, ране судимого:

29.10.2010 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденного постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 30.08.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней;

13.03.2013 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 12.11.2013 года по отбытию срока наказания;

25.06.2014 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 24.06.2015 года по отбытию срока наказания;

зарегистрированного по адресу: <...>, д.№, кв.№,

проживающего по адресу: <...><...>, д.№,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 10 минут 06.03.2016 года, в неустановленном следствием месте незаконно приобрел комкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой не менее 3,254 грамма, содержащие в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которое стал незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц, отбывающим наказание в ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Ростовской области.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленное следствием время и месте незаконно приобретенное им пластичное вещество упаковал в сверток прозрачной полимерной пленки, который в дальнейшем утяжелил с помощью металлических монет достоинством 2, 5, 10 рублей в количестве 3 штук, обмотав их липкой лентой синего цвета, прикрепив к ним светодиод, и направился к внешнему ограждению ИК № 2 ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: <...> «г» с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК №2 ГУФСИН России по Ростовской области.

06.03.2016 года не позднее 23 часов 10 минут ФИО1, находясь около дома № 1 «г» по ул.Волоколамская в г.Ростове-на-Дону, имея при себе ранее приготовленный при вышеуказанных обстоятельствах сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находились 3 металлические монеты достоинством 2, 5, 10 рублей, светодиод и вышеуказанное наркотическое средство, а также рогатку, при помощи которой последний хотел осуществить переброс данного свертка на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, направился к внешнему ограждению периметра ИК № 2 ГУФСИН России по Ростовской области по указанному адресу, предварительно положив рогатку в левый карман надетых на нем джинс с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств неустановленному кругу лиц, где был задержан сотрудниками ОУР ОП № 5 УМВД России по Ростовской области и сотрудниками ИК № 2 ГУФСИН России по Ростовской области, доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу <...>. В ходе проведения личного досмотра, проведенного в помещении дежурной части отдела полиции № 5, начатого 06.03.2016 года в 23 часа 49 минут, в правом нижнем кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находились 3 металлические монеты достоинством 2, 5, 10 рублей, светодиод, сверток прозрачной полимерной пленки с пластичным веществом бежевого цвета, а также ... черного цвета, которая находилась левом кармане надетых на нем джинс. Согласно заключению эксперта № 2364 от 30.04.2016 года, комкообразное вещество бежевого цвета содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, и является наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 3,254 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, для данного вида наркотических средств, которое ФИО1, незаконно приобрел и хранил при себе с целью сбыта до 23 часов 10 минут 06.03.2016 года, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по Ростовской области и сотрудниками ИК № 2 ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что он - наркозависимый человек. По ст.222 УК РФ, по которой он был ранее осужден, в декабре 2015 года он задерживался оперативным сотрудником Свидетель №1, второй – вроде, свидетель №8, третьего не помнит. Его доставили в ОП №, где предложили выступить в роли закупщика. Была названа фамилия лица, с которым он был ранее знаком. Он отказал, так как не желал выступать в роли закупщика. На что Свидетель №1 сказал, что, если он (ФИО3) употребляет наркотики, то ему нужна «крыша». Чтобы просто так его не отпускать, ему было подложено 90 грамм пороха. Он взял особый порядок, так как ему сказали, чтобы он подумал, иначе будет плохо. Он отказался, ему избрали подписку о невыезде. Он проживал по ул<...>, д.№ недалеко от ИК-2 с гражданской женой. Бывало такое, что он ходил пешком по ул.Тоннельной. 06 марта он виделся с друзьями, поздно возвращался домой пешком. Дошел до ул.Ленина,42, когда ему позвонил его знакомый, который, как выяснилось позже, знаком с Свидетель №1. Этот друг попросил его о встрече на пл.2-ой Пятилетки. Он отказывался, но тот настаивал, чтобы встреча произошла именно в этот день, так как ему надо срочно о чем-то поговорить. Он (ФИО3) подошел на пл.2-ой Пятилетки, перешел дорогу. Он находился на углу ул.Волоколамской и пл.2-ой Пятилетки. Подъехал Свидетель №1, с ним был дагестанец (не знает точно кто - нерусский) и, кажется, ФИО4, а также еще один сотрудник. У него (ФИО3) был изъят телефон из кармана. С него Свидетель №1 позвонил куда-то, после чего выключил его и положил себе в карман. У него начали спрашивать, не надумал ли он, на что он ответил, что ему не о чем думать. Ему застегнули наручники. Через какое-то время достали рогатку и сверток. Свидетель №1 подложил ему в правый карман джинсовой куртки сверток, а дагестанец засунул рогатку в левый наружный карман куртки. Подъехала еще одна машина, Свидетель №1 о чем-то разговаривал с какими-то сотрудниками. Его посадили в машину, двое сели по бокам, после чего доставили в отдел. При изъятии, при котором присутствовали Свидетель №1, 5 оперативников, двое понятых, Свидетель №3, он пояснял, что не знает, что это за рогатка, что в этом свертке, что это не его рогатка и сверток. Ему в протокол не дали что-либо написать, не помнит, чтобы подписывал протокол. Вещественные доказательства всю ночь лежали на столе у следователя, только 7 марта их опечатали. В правоохранительные органы с заявлениями о противоправный действиях сотрудников полиции не обращался, так как юридически неграмотный.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показания свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 06.03.2016 года он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №7 и стажером по должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 в ходе проведения мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию уличных преступлений, осуществлялось патрулирование по ул.Волоколамская, где около дома № 1 «г» в 23 часа 10 минут ими был замечен мужчина, который шел шаткой походкой, визуально схож с человеком, находящимся в состоянии опьянения. Подойдя к нему, запаха алкоголя от него не исходило. Когда они подошли к данному мужчине, то предъявили служебные удостоверения и представились, что являются сотрудниками полиции. После этого данному мужчине было предложено представиться и предъявить документы удостоверяющие личность. На данную просьбу мужчина стал заметно нервничать, но затем представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зрачки ФИО1 были расширены, речь замедленна, что свойственно лицам, употребляющим наркотические средства. Также было замечено, что из левого кармана надетых на ФИО1 джинс торчала рогатка. ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем каких-либо предметов и веществ, запрещенных или изъятых из гражданского оборота, на что он ответил, что таких у него нет. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 Кодекса РФоАП. В дежурной части ОП № 5 у ФИО1 в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых из правого наружного кармана куртки был изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета со светодиодом и монетами разного достоинства, в данном свертке находилось вещество бежевого цвета. Из левого кармана надетых на ФИО1 джинс была изъята ... с рукоятью черного цвета со вставками желтого цвета.

(т.1 л.д. 83-85);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании;

- аналогичными показания свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который также показал, что ранее он работал в ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по РО в должности о/у оперативного отдела. 06.03.2016 года в оперативный отдел ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по РО поступила оперативная информация о том, что в темное время суток 06.03.2016 года на территорию ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по РО со стороны ул.Волоколамская будет осуществлен переброс запрещенных предметов или веществ, каких именно, ему было неизвестно. Информацию о перебросе запрещенных предметов или веществ он сообщил сотрудникам о/у ОУР ОП №5. Находясь на ул.Волоколамская около дома № 1 «г», примерно в 23 часа 10 минут они заметили гражданина. Далее они подошли к данному мужчине, предъявили служебные удостоверения и представились, что являются сотрудниками полиции. После этого данному мужчине было предложено представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Да данную просьбу мужчина стал заметно нервничать, но затем представился ФИО1 Они заметили, что из левого кармана надетых на ФИО1 брюк торчала рогатка. ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем каких-либо предметов и веществ, запрещенных или изъятых из гражданского оборота, на что он ответил, что таких у него нет. Также при посадке в автомобиль был произведен визуальный осмотр ФИО1, у которого в правом кармане надетой на нем куртки находился сверток, обмотанный синей изолентой, предположительно в котором находилось вещество. Далее он доложил руководству о задержании ФИО1, после чего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был передан в ДЧ ОП № 5 МВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейшего принятия решения, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В его присутствии никто к ФИО1 физическую силу не применял, ничем ему не угрожал.

(т.1 л.д.116-117);

- показания свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым он работает в должности оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В его обязанности входит работа с задержанными и доставленными в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону лицами. 06.03.2016 года он утром заступил на суточное дежурство. 06.03.2016 года в ночное время в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г.Ростова-на-Дону сотрудниками ОУР был доставлен задержанный по подозрению в совершении административного правонарушения – хранении наркотических средств. После чего в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Ростова-на-Дону, сотрудниками ОУР были приглашены двое лиц мужского пола, которые согласились поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного. Понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В присутствии понятых задержанный парень представился как ФИО1, ... г. года рождения. После чего, в 23 часа 49 минут 06.03.2016 года в присутствии двух понятых он произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом нижнем кармане куртки был изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, данный сверток был оборудован светодиодом. В свертке находились 3 металлических монет «Банка России» разного достоинства. Внутри данного свертка находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. Далее в ходе досмотра в левом кармане надетых на ФИО1 джинс была изъята рогатка с рукоятью черного цвета. Указанные выше сверток и ... были изъяты и упакованы в различные полимерные пакеты. В ходе досмотра каких-либо замечаний и заявления от ФИО1 не поступало. В ходе личного досмотра на ФИО1 ни физического, ни морального воздействия не оказывалось, он телесных повреждений не имел.

(т.1 л.д. 89-91);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который вместе с Свидетель №6 участвовали в качестве понятых при административном задержании и досмотре ФИО1

(т.1 л.д. 100-102);

- протоколом об административном задержании ФИО1 № 1145 от 06.03.2016 года, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены: рогатка, сверток, внутри которого находились 3 металлические монеты достоинством 2, 5, 10 рублей, светодиод, сверток прозрачной полимерной пленки с пластичным веществом бежевого цвета.

(т.1 л.д.9);

- справкой об исследовании № 1122 от 07.03.2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, и является наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин,6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 3,254 грамма.

(т.1 л.д. 11-12);

- заключением эксперта № 2364 от 30.04.2016 года, согласно которому представленное на экспертизу комкообразное вещество светло-бежевого цвета, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, и является наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин,6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 3,204 грамма. Согласно справки об исследовании №1122 от 07.03.2016 года первоначальная масса исследуемого вещества составляла 3,254 грамма.

(т.1 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2016 года, согласно которому осмотрены: полимерный пакет, внутри которого содержатся три металлические монеты, достоинством 2, 5, 10 рублей, диодная лампочка с тремя металлическими батарейками, полимерный пакет с комкообразным веществом, ..., 2 марлевых тампона со смывами с рук ФИО1

(т.1 л.д.60-65);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 19.05.2016 года.

(т.1 л.д. 66).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по экспертизе № 2364 от 30.04.2016 года, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Также заключение экспертизы подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, протоколом об административном задержании, справкой об исследовании, заключением эксперта, а также материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными.

Судом были проверены, но не нашли своего объективного подтверждения доводы подсудимого о незаконности его задержания, недозволенных методах ведения следствия со стороны сотрудников полиции, в том числе Свидетель №1, Свидетель №7

Так, сотрудниками полиции отрицается факт незаконного задержания и подброс ФИО1 наркотического средства и рогатки.

Кроме голословных показаний подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции 06.03.2016 года, иных данных суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции, поскольку юридически неграмотный, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому для защиты своих прав, поскольку он мог самостоятельно либо через защитника обратиться с жалобами в правоохранительные органы на незаконные, по его мнению, действия сотрудников полиции.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данных о недозволенных методах ведения следствия сотрудниками полиции, а именно, о незаконном задержании подсудимого, подбросе ему наркотического средства, рогатки, в материалах дела отсутствуют, а том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Доводы подсудимого о том, что понятой Свидетель №4 сотрудничает с полицией, ранее привлекался в качестве понятого по иным уголовным делам, не могут быть приняты судом, как основание для признания его показаний недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не исключает возможность лица принимать участие в качестве понятого при личном досмотре задержанных лиц неоднократно по различным уголовным делам. В материалах дела отсутствуют, а том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого свидетелем Свидетель №4, его заинтересованности в исходе дела, даче им заведомо ложных показаний. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний свидетеля недопустимыми не имеется.

Подсудимый ФИО1 утверждает, что на изъятом у него свертке с наркотическим средством и рогатке не имеется его следов пальцев, а также его биологических выделений, что подтверждает его невиновность в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд не может согласиться с доводом подсудимого о необходимости проведения биологической и дактилоскопической экспертиз для определения наличия на изъятых у него рогатке и свертке с наркотическим средством биологических выделений подсудимого, а также отпечатков пальцев подсудимого. Судом принимается во внимание, что указанные вещественные доказательства изымались лицом, проводящим досмотр, при его задержании, длительное время назад, впоследствии были исследованы, как специалистом, так и экспертом при проведении исследования и экспертизы, а также следователем при осмотре вещественных доказательств. В связи с чем, отпечатки пальцев и биологические следы на указанных предметах могли не сохраниться.

Кроме того, отсутствие на указанных вещественных доказательствах отпечатков пальцев ФИО1 либо его биологических выделений, не является безусловным доказательством невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных и следственных действий, заключением эксперта, а также иными материалами дела.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.87.88 УПК РФ представленные суду доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд находит совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «б» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает ....

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным..

Суд также учитывает, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту содержания характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит.

ФИО1 состоял с октября 2014 года на профилактическом наблюдении у нарколога с диагнозом: «пагубное потребление опиатов без признаков зависимости». В октябре 2015 года снят с профилактического наблюдения в связи с прекращением употребления наркотических веществ. (т.1 л.д.179).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2130 от 08.08.2016 года, у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния имелись признаки «...». Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ...», которые в судебно-психиатрической практике относится к категории иного болезненного состояния. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.142-144).

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа суд полагает ФИО1 не назначать, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 осужден 15.04.2016 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15.06.2016 года) по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательно наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.2016 года (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15.06.2016 года).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание – 10 (Десять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.2016 года (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15.06.2016 года) окончательно назначить ФИО1 наказание - 10 (Десять) лет 2 (Два) месяца лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08.02.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 06.03.2016 года по 07.03.2016 года, время содержания под стражей с 07.03.2016 года по 08.02.2017 года.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, содержащую ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), остаточной массой 3,184 грамма; фрагмент изоленты синего цвета; диодную лампочку с тремя металлическими батарейками серебристого цвета; рогатку; два марлевых тампона, находящиеся камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, - уничтожить;

- три металлические монеты банка России достоинством 2 рубля; одну металлическую монету банка России достоинством 5 рублей, одну металлическую монету банка России достоинством 10 рублей, находящиеся камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: