Апелляционное постановление № 22-301/2017 22К-301/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22-301/2017

Судья – Кузнецова Е.А. №22-301/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 1 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

обвиняемого Д. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Борисова А.В.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова А.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно в отношении

Д., <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Д., адвоката Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на подписку о невыезде, выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> Абрамова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Д. обвиняется в совершении в период условного срока наказания преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства, привлечен к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, неоднократно высказывал намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В., действующий в интересах обвиняемого Д., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что с учетом явки с повинной, полного признания вины, состояния здоровья, наличия малолетних детей и места жительства на территории <адрес>, суд мог избрать Д. более мягкую меру пресечения. Кроме того, указывает, что суд не учел интересы потерпевшей стороны, так как Д. обещал найти и вернуть телефон потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО2 просит постановление от <дата> оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения Д. в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого: протокол допроса потерпевшей ФИО1, пояснившей об обстоятельствах кражи у нее Д. сотового телефона, а также протоколы явки с повинной и допросов самого Д., в которых он полностью признал вину в хищении у потерпевшей ФИО1 сотового телефона.

Д. обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, за которое установлено наказание в виде лишения свободы, в том числе, на срок свыше трех лет. Суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что Д. проживает на территории Российской Федерации без регистрации, ранее судим за совершение преступлений против собственности, в период условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление против собственности, привлечен к ответственности за уклонение от административного надзора, не имеет места работы и постоянного официального источника доходов, характеризуется отрицательно. Кроме того, суд учел его возраст, состояние здоровья и наличие малолетних детей.

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания Д. меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности Д., в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит. Желание обвиняемого возместить ущерб от преступления потерпевшей, таковым основанием не является.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельникова