Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-403/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 23 июня 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ХХХХ, ХХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - <***>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <***> между ООО «ДА! Деньги» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – <***>, в сумме 395000 руб. на срок до 13 сентября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 38,00%. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ФИО1 ежемесячных аннуитетных платежей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого им транспортного средства. По договору уступки права (требования) от 2 апреля 2014 г. ООО «ДА! Деньги» уступило АО Банк «Советский» права (требования) по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита с процентами решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2015 г. с него в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 386995 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7069 руб. 96 коп., а всего 394065 руб. 92 коп. В связи с тем, что вступившее в законную силу судебное постановление до настоящего времени не исполнено, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - <***>, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 312000 руб., которая подтверждается отчетом об оценке.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Советский» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <***> между ООО «ДА! Деньги» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – <***>, в сумме 395000 руб. на срок до 13 сентября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 38,00%. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ФИО1 ежемесячных аннуитетных платежей.

По договору уступки права (требования) от <***> г. ООО «ДА! Деньги» уступило АО Банк «Советский» права (требования) по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора.

В связи с неисполнением с февраля 2015 г. заемщиком обязательств по возврату кредита с процентами решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2015 г. с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 386995 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7069 руб. 96 коп., а всего 394065 руб. 92 коп.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г., действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора, в котором, в силу ч.1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В статье 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями заключенного <***> г. договора залога имущества исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается залогом транспортного средства.

Предметом залога является автомобиль марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – <***>.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.

Из п.7.6.4 договора залога от <***> г. следует, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке осуществляется при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства при систематическом нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, вступившее в законную силу судебное решение не исполнено, обращение взыскания во внесудебном порядке не осуществлено в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – <***>, с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 21 декабря 2013 г.) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Из договора залога от <***> г. следует, что заложенный автомобиль был оценен сторонами в сумме 395000 руб. Согласно 7.6.7 договора при обращении взыскания на предмет залога начальная цена продажи имущества устанавливается соглашением сторон в письменной форме.

Заключенное между сторонами соглашение о начальной продажной цене предмета залога суду не представлено.

Как видно из представленного истцом отчета <***>, выполненного <***> г. АО Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», рыночная стоимость автомобиля марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – <***>, по состоянию на <***> г. составляет 312000 руб.

По мнению суда, указанная цена должна быть установлена в качестве начальной продажной на публичных торгах при реализации заложенного имущества, поскольку доказательств иного размера стоимости заложенного транспортного средства ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска АО Банк «Советский» уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Банк «Советский» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - <***>, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 312000 (триста двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (<***> г. рождения, уроженца <***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <***>) в пользу Акционерного общества Банк «Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15 декабря 1998 г., адрес местонахождения юридического лица: 197372, <...>, лит.А; адрес для почтовой корреспонденции: 194044, <...> д.4-6, лит.А) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.М.Степаненко