Решение № 12-112/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-112/2020

Дело №12-112/2020 Мировой судья Иванова Н.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области

Суханова Л.А., при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Новотроицка и жалобу администрации муниципального образования город Новотроицк на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области от 17.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Стройком» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором г. Новотроицка подан протест, в котором просит постановление мирового судьи от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП в отношении должностного лица директора ООО «Стройком» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным постановлением, администрацией муниципального образования город Новотроицк подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП в отношении должностного лица директора ООО «Стройком» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Новотроицка Киряков Д.В. настаивал на доводах, указанных в протесте, просил постановление мирового судьи от 17.09.2020 в отношении должностного лица директора ООО «Стройком» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования город Новотроицк не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает.

В судебное заседание должностное лицо директор ООО «Стройком» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судья, выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Административная ответственность по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда – понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага. Таким образом, определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г. Новотроицка во исполнение поручения прокуратуры области на основании решения от 12.12.2019 № проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» муниципального контракта.

Установлено, что 14.10.2019 между комитетом по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования город Новотроицк и ООО «Стройком» заключен муниципальный контракт заключен муниципальный контракт (далее также контракт), предметом которого (п. 1.1) является устройство мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования город Новотроицк. Цена контракта составляет <данные изъяты>. (п. 2.1контракта).

В рамках исполнения контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по контракту в срок до 15.11.2019 (п. 5.2 контракта).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44), ст. 309 Гражданского кодекса РФ условия заключенного между сторонами обязательства являются обязательными для сторон.

По состоянию на 12.12.2019 объем выполненных работ по контракту составляет <данные изъяты>. Подрядчиком допущено нарушение ст. 309, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44.

Сумма ненадлежащим образом исполненных обязательств составляет <данные изъяты>.

В силу п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Своим бездействием подрядчик отступил от условий, на которых контракт был заключен (ч. 10 ст. 70 Закона № 44). Ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что директором организации является ФИО1 и его вина как должностного лица заключается в том, что, будучи ответственным за организацию исполнения муниципального контракта, ФИО1 не обеспечил должный контроль за работниками и не организовал работу ООО «Стройком», таким образом, чтобы надлежащим образом выполнить его условия. В результате указанного незаконного бездействия возникли последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что в судебном заседании было установлено, что директором ООО «Стройком» ФИО1 были предприняты все возможные меры для исполнения муниципального контракта. Также мировой судья указал на то, что неисполнение муниципального контракта явилось следствием действий заказчика.

Согласно ч. 2 ст.34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Согласно п. 3.4 контракта, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п.1.1 настоящего Контракта (средства и материалы ПОДРЯДЧИКА) и локальным сметным расчетом (Площадка с двумя контейнерами заглубленного типа) и локальным сметным расчетом (Площадка с одним контейнером заглубленного типа)(Приложение № 2) и техническим заданием (Приложение № 4); выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с требованиями его приложений, технической документацией, ГОСТ, СНиП, ВСН, действующими техническими регламентами и другой нормативной документацией, действующей при исполнении Контракта; Обеспечить при выполнении работ осуществление контроля в объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в том числе обеспечить осуществление контроля качества материалов и работ с использованием надлежащим образом поверенного оборудования, приборов. Контроль качества работ, выполняемый ЗАКАЗЧИКОМ, не освобождает ПОДРЯДЧИКА от выполнения работ по входному и операционному контролю качества, а также от ответственности за качественное выполнение работ.

Заключению контракта предшествовало проведение аукциона в электронной форме. Какие-либо разъяснения положений документации аукциона в адрес заказчика от ООО «Стройком» не поступали.

Единственную заявку на участие в аукционе подало ООО «Стройком», которое совершило акцепт на заранее объявленных для неограниченного числа участников условиях.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Мотивируя невозможность исполнения подрядчиком контракта, мировой судья указал, что заказчиком в установленный срок не были в полном объеме выданы наряды допуски на производство работ, в которых должны быть геодезические привязки и согласования владельцев коммуникаций.

Вместе с тем, как установлено из показаний свидетелей И.В.Б,., Г.Е.А.., характер заявленных работ не относится к работам капитального характера, работы являются несложными, связаны с обустройством существующих площадок и при должной организации рабочего процесса не требуют значительных временных затрат.

Требования к нарядам допускам на земляные работы не предусмотрены. Заказчиком дано указание в отдельных случаях вызвать непосредственно на место производства работ эксплуатирующие организации, как это предусмотрено положениями технического задания к муниципальному контракту.

Однако, при наличии части допусков на земляные работы, выданных с незначительным нарушением срока по контракту подрядчик к работам не приступил, эксплуатирующие организации на место работ не вызывал, и не завершил. К приемке и оплате часть фактически выполненных работ не предъявил.

Указывая на невозможность исполнения подрядчиком контракта, мировым судьей сделан вывод о том, что заказчиком ненадлежащим образом сформирована документация аукциона.

Между тем, выражая акцепт на объявленных в аукционе условиях, подрядчик был осведомлен о характере работ и должен был оценить все возможные риски. При неясности и неточности мог требовать разъяснения положений документации аукциона или не подавать заявку на участие в нем.

Выводы о необходимости разработки проектной документации не основаны на положениях закона, в составе документации имелись эскизы, что является рабочей документацией, достаточной для выполнения заявленных работ. На это было указано свидетелями И.В.Б,., Г.Е.А.., являющимися специалистами в области строительства. Они указали, что необходимости указывать геодезические привязки при производстве работ по контракту не требуется, поскольку заявленные работы не относятся к работам капитального характера. Работы проводятся в условиях сложившейся застройки, что требует должной организации работ на месте их осуществления.

Также свидетель Г.Е.А. пояснила, что устройство мест накопления ТКО осуществляется в условиях сложившейся городской застройки, и в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (указанного в качестве обязательного в техническом задании) подрядчик самостоятельно организует работу на объекте. Работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии – представителей организаций, согласовавших проектную документацию.

В постановлении мировым судьей сделан вывод о намерении заказчика выполнять работы и о правомерности расторжения контракта в одностороннем порядке.

Судья апелляционной инстанции не может с этим согласиться. Так не учтено, что подрядчик при производстве работ нарушил требования технического задания, не проанализировал характер предполагаемых работ, возможные риски и не обеспечил вызов на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения. По пяти площадкам подрядчик приступил к работам, однако их не завершил. При этом в наличии имелось 10 допусков на производство работ

Решение подрядчика об одностороннем исполнении контракта от 12.11.2019, поступившее заказчику 15.11.2020 не является вступившим в силу. На данное решение заказчиком 21.11.2019 по электронной почте направлены скан-копии допусков. Из пояснений Г.Е.А. следует, что документы направлены таким образом по причине того, что за их получением представитель ООО «Стройком» не явился.

В материалах дела имеется письменное ходатайство и.о. прокурора г.Новотроицка о приобщении документов, подтверждающих направление данного ответа в адрес ООО «Стройком» (том 5 л.д.120-125).

Однако мировым судьей в постановлении сделан вывод о непредставлении суду данных документов, что не соответствует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 и является существенным нарушением требований законодательства о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции соглашается с доводами протеста прокурора.

Также судья соглашается с тем, что пояснения К.Н.Н. о наличии оснований для расторжения подрядчиком контракта (стр. 21 постановления) в одностороннем порядке не соответствуют пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания.

В частности, данный специалист пояснил, что у подрядчика имелось право на расторжение контракта лишь в части соответствующего неисполнения со стороны заказчика, что полностью согласуется с положениями ст. 328 ГК РФ.

Таким образом, не подтверждается указание в постановлении на не оспаривание заказчиком указанного одностороннего отказа (стр. 21).

Мировым судьей не проверены доводы представителя потерпевшего администрации МО г.Новотроицк ФИО2, о том, что заказчик неоднократно направлял письма поставщику о необходимости выполнить работы. Соответствующие документы не истребованы, в судебном заседании не обозрены, что не отвечает требованию о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Судья апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами жалобы администрации МО г.Новотроицк о том, что мировым судьей неправильно дана оценка нормам, содержащимся в Правилах благоустройства территории муниципального образования г. Новотроицк, утвержденных решением городского Совета депутатов от 24.12.2018 № 533.

Мировым судьей в постановлении указаны выборочно доводы представителя директора ООО «Стройком», но не проанализирован сам документ и доводы представителя потерпевшего лица о том, что для благоустройства площадок для накопления ТКО подготовки проекта не требуется. Все вопросы, связанные с обустройством и содержанием территорий контейнерных площадок и площадок для накопления отходов закреплены в статье 8 главы 2 указанных Правил, анализ которой никак не отражен в постановлении.

Также мировым судьей применена ст. 32 указанных Правил, определяющая общие требования при производстве земляных работ. Изложенные в постановлении условия п.2 ст. 32 применяются при строительстве и реконструкции улично-дорожной сети, проездов, тротуаров на внутриквартальных и придомовых территориях обеспечивается выполнение мероприятий, исключающих подтопление близлежащих зданий, строений, сооружений. Обустройство площадок не является строительством или реконструкцией, а сами площадки накопления ТКО не являются элементами улично-дорожной сети, проездов, тротуаров.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что постановление мирового судьи от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Стройком» ФИО1 вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, указанное постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, протест прокурора и жалоба администрации муниципального образования город Новотроицк являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора города Новотроицка и жалобу администрации муниципального образования город Новотроицк удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Суханова Л.А.