Решение № 2-230/2020 2-230/2020~М-173/2020 М-173/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-230/2020

Дело №2-230/2020

УИД №61RS0049-01-2020-000477-42


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием истца ИП ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2020 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 11599 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 464 рубля.

В обоснование иска ИП ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 в соответствии с приказом №1 состояла в должности <данные изъяты> у ИП ФИО1 13.03.2020 на основании приказа №13 о расторжении трудового договора, в соответствии со ст.77 ТК РФ стороны заключили соглашение. Согласно п.3 данного соглашения ИП ФИО1 обязуется передать ФИО2 оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет, в свою очередь ФИО2 согласно п.4 обязуется возместить ФИО1, недостачу, выявленную в результате ревизии в сумме 4355 рублей, а также 7244 рублей за товар, взятый в счет заработной платы, итого 11599 в срок до 15.04.2020. ИП ФИО1 выполнила свои обязательства в полной мере, о чем имеется расписка ФИО2. Кроме того, 13.03.2020 ФИО2 написала еще одну расписку о том, что она обязуется выплатить долг в магазин, находящийся по адресу: <...>, в сумме 11599 рублей в срок до 15.04.2020. 16.04.2020 ИП ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию, в которой потребовала в течение 5-ти дней выполнить обязательства, указанные в п.4 соглашения сторон о расторжении трудового договора от 13.03.2020 На данную претензию ФИО2 не ответила.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 полностью поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. В качестве дополнений указала, что у нее было уменьшено наличное имущество, что подтверждается проведенной ревизией. При приеме на работу с ФИО2 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работали по неделям, неделю истец, неделю ответчик и каждый в свою рабочую неделю несет полную материальную ответственность. Данные обстоятельства кроме актов инвентаризации наличных денежных средств фиксировались в журнале учета о наличии/отсутствии недостачи. Ответчик признавала, что именно по ее вине происходила недостача. Ответчик соглашалась при подписании актов инвентаризации, возражений не поступало. Часть недостачи, которая была в рабочую неделю истца, была ею (истцом) самостоятельно погашена. Предоставила суду журнал прихода/расхода ИП ФИО1 от 21.09.2019, согласно которому имеется запись за 09.03.2020 – сдача ответчиком ФИО2 смены (товар, долги, деньги). За указанную дату зафиксирована недостача ответчиком суммы в размере 4355 рублей. Общая сумма долга за 09.03.2020 составила 9724 рублей за минусом долга истца 3083 рублей (истец погасила свою часть недостачи самостоятельно, что также отражено в журнале), а также за вычетом недостачи ответчика за прошлый выход на работу (2286 рублей), в связи с чем конечная сумма недостачи образовалась в размере 4355 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставила письменное заявление о частичном признании исковых требований, а именно, признала законным взыскание с нее недостачи (за товар взятый в долг) в размере 7244 рубля. При этом последствия частичного признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

В части исковых требований о взыскании с ответчика недостачи в размере 4355 рублей ФИО2 возражала и пояснила, что всего зарплату получила в сумме 2000 рублей, в связи с чем у нее и рос долг перед ответчиком. Сумма в размере 4355 рублей является недостачей за смену истца и к ее (ответчика) долгам не относится.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При рассмотрении настоящего дела судом принято частичное признание иска ответчиком на сумму недостачи (за товар взятый в долг) в размере 7244 рублей, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, о частичном признании иска ответчиком заявлено в письменном виде добровольно, последствия признания иска разъяснены.

В части исковых требований о взыскании недостачи на сумму 4355 рублей суд учитывает следующее.

Согласно трудовому договору №1 от 01.02.2020, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, ответчик принята на работу в должности <данные изъяты> продовольственных товаров в продуктовый магазин. (л.д.8-10)

Приказом (распоряжением) №8 от 01.02.2020 ФИО2 принята на работу в магазин «Продукты» с 01.02.2020.

01.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 составлен договор №2 о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.12)

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств №4 от 31.01.2020 недостача составила 157 рублей.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств №5 от 08.02.2020 недостача составила 2456 рублей.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств №6 от 16.02.2020 недостача составила 2504 рубля.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств №7 от 24.02.2020 недостача составила 4742 рубля.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств №7 от 02.03.2020 недостача составила 3083 рубля.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств №8 от 09.03.2020 недостача составила 4355 рублей.

Приказами «Об удержании из заработной платы продавца ФИО2» №9 от 16.02.2020, №10 от 24.02.2020 объявлены предупреждение и выговор за неудовлетворительное исполнение своих служебных обязанностей и удержаны суммы недостачи в размере 2456 рублей и 2286 рублей. (л.д. 16-18)

Приказом «Об удержании из заработной платы продавца ФИО2» №12 от 09.03.2020 объявлен выговор с последующим увольнением и удержана сумма недостачи в размере 4355 рублей.

Ответчик подала ИП ФИО1 заявление на увольнение с 13.03.2020 по соглашению сторон. (л.д. 22).

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 13.02.2020 между ИП ФИО1, и ФИО2 расторгнут трудовой договор по согласию сторон 13.03.2020. (л.д. 23)

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора №13 от 13.03.2020 ФИО2 уволена.

Согласно расписке от 13.03.2020 ФИО2 в срок до 15.03.2020 обязуется возместить долг ИП ФИО1, в сумме 11599 рублей.

На полученную досудебную претензию от 16.04.2020 о возврате суммы долга в размере 11599 рублей ФИО2 не отреагировала. (л.д.27)

Доводы ответчика о том, что сумма недостачи в размере 4355 рублей относится к смене самого истца, объективно ничем не подтверждены, а, наоборот, опровергаются материалами дела, а именно, актом инвентаризации наличных денежных средств от 09.03.2020 №8, согласно которому на оборотной стороне акта имеется объяснение ответчика о причинах недостачи. Из объяснений, подписанных ФИО2, усматривается, что ответчик признает недостачу и готова возместить сумму в размере 4355 рублей. (л.д. 20)

Указанное обстоятельство также подтверждается и исследованным судом в судебном заседании журналом прихода/расхода ИП ФИО1 от 21.09.2019, (копии листов которого в интересующей части приобщены к делу), согласно которому имеется запись за 09.03.2020 – сдача ответчиком ФИО2 смены (товар, долги, деньги). За указанную дату зафиксирована недостача за ответчиком суммы в размере 4355 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права не применимы, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 464 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности с работника – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 11599 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья А.А. Морозов

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.