Решение № 12-371/2024 12-41/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-371/2024

Дело № 12- 41/2025

УИД 33RS0001-01-2024-006001-67


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 26 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО2 № 18810033200004705554 от 12.10.2024г., решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 19.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2024г. в 11 часов 05 минут в районе дома 1 Судогодского шоссе г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туксон государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО2 № 18810033200004705554 от 12.10.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п.8.4. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в непредоставлении преимущества при перестроении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 19.11.2024г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности.

По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля Хендэ Туксон ФИО4

Так, указывает, что управляя автомобилем, двигался в крайней правой полосе движения. В этой время водитель ФИО4 перестроился в занимаемую им (ФИО1) полосу, не уступив дорогу, несмотря на то, что автомобиль ФИО1 находился впереди и правее. Также обращает внимание, что не был извещен о дате рассмотрения жалобы на постановление.

По тем же основаниям ФИО1 поддержал жалобу в ходе ее рассмотрения. Пояснил, что выехав с ул. Центральная, повернул направо и продолжил движение по Судогодскому шоссе по крайней правой полосе, которая фактически являлась третьей полосой. Когда занимаемая им полоса закончилась, он пропустил один из автомобилей и продолжил движение. Автомобиль Хендэ Туксон, двигавшийся сзади слева начал перестраиваться вправо, отчего произошел удар в заднюю часть управляемого им (ФИО1) автомобиля.

Не отрицал, что был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы в Госавтоинспекции по указанному им в жалобе телефону. Однако полагал, что это не снимало с инспектора обязанности направить извещение по месту проживания и электронной почте.

Второй участник ДТП ФИО4, собственник автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 12.10.2024г. в 11 часов 05 минут в районе дома 1 Судогодского шоссе г.Владимира при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Туксон», движущемуся попутно без изменения направления движения, что свидетельствует о нарушении ФИО1 предписаний п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении № от 12.10.2024г., схемой места совершения административного правонарушения от 12.10.2024г., отражающей взаиморасположение и место столкновения транспортных средств, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; материалами видеозаписи, на которой зафиксированы траектория движения автомобилей до столкновения, момент их столкновения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и инспектором ДПС квалифицированы верно.

Утверждения ФИО1 о неправильном определении обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что столкновение транспортных средств произошло при совершении ФИО1 перестроения.

При этом другой водитель ФИО4 последовательно, как в объяснениях сразу после столкновения, так и в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, утверждал, что двигался по занимаемой им полосе, не совершая перестроения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 движется по третьей полосе, после того как она закончилась, перестраивается в левую, занимая правый ряд, и в последующем совершает перестроение в левый ряд в рамках одной полосы, ширина которой позволяет движение двух транспортных средств. При перестроении он не уступил дорогу движущемуся по левому ряду попутного направления автомобилю «Хендэ Туксон».

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения правонарушения, с которой участники ДТП при ее составлении согласились, также отражает место столкновения транспортных средств, которое отмечено на второй полосе на расстоянии 3.27 м от левого края проезжей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В этой связи, доводы жалобы ФИО1 о том, что не совершал перестроения, объективного подтверждения не находят и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Осуществление маневра перестроения обязывало водителя ФИО1 руководствоваться предписаниями п.8.4 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данное требование правил ФИО1 выполнено не было, и при осуществлении перестроения своего автомобиля он создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4, двигавшимся по второй полосе.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия также не может быть разрешен при рассмотрении данного дела, и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом подтвержден имеющейся в материалах дела телефонограммой. Самим ФИО1 при этом не отрицалось, что был уведомлен по указанному им в жалобе телефону.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, является справедливым и соответствующим характеру допущенного нарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО2 № 18810033200004705554 от 12.10.2024г., решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 19.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М. Рыжова