Решение № 12-371/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-371/2024

Дело № 12-371/2024

УИД № 33MS0008-01-2024-000438-66


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием ФИО1,

защитника Воронковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Владимира от 26.07.2024 №5-78/2024-2, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 01.02.2024 в 16.15 час. у <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дана должная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении. Отметил, что он не управлял транспортным средством, а оно стояло заглушенное и припаркованное на обочине дороги ввиду неисправности. Полагал, что у должностного лица ГИБДД не было законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Елизарова Д.П., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что от услуг защитника Елизаровой Д.П. отказался еще при вынесении постановления мировым судьей в связи с приисканием нового защитника Воронковой А.А. Пояснил, что 01.02.2024 около 16.15 в районе <...> управлял транспортным средством марки «Рено» с государственным регистрационным знаком ###, в связи с тем, что у него прокололо колесо, с целью исключения возможности ДТП с иными участниками дорожного движения, направил автомобиль в сторону ограждения. После ДТП автомобиль был вне движения, был сильно поврежден, он им не управлял.

Защитник Воронкова А.А. доводы жалобы поддержала, отметила, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеофиксации, что подтверждается диском, находящимся в материалах дела (л.д.9).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 01.02.2024 в 16.15 час. у <...> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводу жалобы, поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явились выявленный у него признак алкогольного опьянения, в том числе, в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Алкотектор PRO-100 touch-к №850633 у ФИО1 установлено состояние опьянения –1,109 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно исполнил надпись «Согласен», заверив её своей подписью, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №33 АБ 0416974, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения от 01.02.2024 (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2024 (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 33 АД 092471 от 01.02.2024 и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у ФИО1 признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4-5),

- видеозаписью (л.д.9), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы ФИО1

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а оно стояло заглушенное и припаркованное на обочине дороги ввиду неисправности является несостоятельным, поскольку данному доводу противоречат показания свидетеля ФИО5, которому разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ, в связи в чем, его показания сомнений не вызывают, имеющимся в материалах дела материалам по факту ДТП и собственными показаниями ФИО1, который пояснил, что 01.02.2024 в 16.15 час. у <...> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2024 в отношении ФИО1 (л.д. 72), на которое указывает сторона защиты, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность последнего по настоящему делу. Указанное определение вынесено по факту наезда последнего на препятствие (дорожное ограждение).

Вопреки позиции стороны защиты основанием для проведения процедуры освидетельствования было наличие запаха алкоголя изо рты, что отражено в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), ДТП не являлось таким основанием.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица, наступившие последствия, установлены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции данной нормы закона. Размер штрафа является безальтернативным, а обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Владимира от 26.07.2024 №5-78/2024-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д.Зиновьева