Решение № 12-47/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2018 года город Чегем

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев Артур Каншобиевич (Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>),

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 - Кочесоковой Л.Г., участвующей в производстве по делу об административном правонарушении по доверенности <адрес>6 от 17.05.2017г., оформленной в соответствии с законом, которой разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочесоковой Людмилы Гамеловны на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кациева Муссы Жамаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нальчик КБР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

Установил:

30.03.2017г. в 01ч. 30м. инспектором 2 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г. Нальчик ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно указанному протоколу 30.03.2017г. в 01ч. 00м. в районе <адрес> в г. Нальчик КБР, ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением командира батальона ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 31.03.2017г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 передано на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, куда оно поступило согласно входящему штампу 04.05.2017г., и принято в тот же день.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 25.05.2017г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 направлено на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ по месту фактического жительства привлекаемого лица мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР и поступило оно 30.05.2017г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 10.07.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Решением судьи Чегемского районного суда КБР от 17.11.2017г. по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 - Кочесоковой Л.Г., на постановление по делу об административном правонарушении, вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР, куда оно поступило согласно штампу 18.12.2017г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 12.03.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

22.03.2018г. защитником Кочесоковой Л.Г. в интересах ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2018г.

Данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 вместе с жалобой поступило в Чегемский районный суд КБР 10.04.2018г.

В жалобе защитник Кочесокова Л.Г. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 12.03.2018г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения дела, по тому адресу, по которому фактически проживает, в судебное заседание не явился, но представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Как следует из содержания норм главы 25 КоАП РФ, органы и должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения их к участию в процессе в качестве стороны судебного разбирательства со всеми вытекающими отсюда процессуальными правами.

Вместе с тем, поскольку никаких препятствий по поводу участия в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в качестве свидетелей, КоАП РФ не установил, и эти лица могут быть вызваны в случае необходимости в суд для выяснения возникших вопросов. Соответствующее разъяснение содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не нарушения прав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также для принятия по делу законного и обоснованного решения, судьей надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения дела был извещен инспектор 2 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в письменной форме не представил.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитник Кочесокова Л.Г., при рассмотрении жалобы, доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 12.03.2018г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении его доверителя ФИО3 Также пояснила, что как следует из материалов дела, ФИО3 не был извещен мировым судьей надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения дела.

Заслушав показания защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

КоАП РФ, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, подписанное мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР о явке защитника ФИО2 на судебное заседание к 14ч. 00м. 12.03.2018г., которое последняя получила лично под роспись 21.02.2018г., из которого следует, что вопрос об обеспечении явки ФИО3 и свидетелей по делу оставлен защитнику Кочесоковой Л.Г. При этом, в указанном сопроводительном письме имеется запись, сделанная карандашом, что оно отправлено ФИО3, в подтверждение чего приложена распечатка с официального сайта Почта России, а именно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36140120120921, согласно которому отправитель: Служба по обеспечению деятельности мировых судей КБР, а получатель: ФИО3, который же в свою очередь не получил корреспонденцию, о чем свидетельствует отметка о «неудачной попытке вручения» (л.д. 89, 90).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного кодекса (назначение административного наказания без составления протокола), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, согласно действующему законодательству, в случае, когда из указанного лицом, в отношении которого ведется производство по делу места жительства (регистрации) поступило сообщение «неудачная попытка вручения», нельзя считать его извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Между тем, в соответствии с инструкцией по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи Кабардино-Балкарской Республики (в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденной приказом Службы по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики от «29» декабря 2016 г. №, при вынесении определения в порядке статьи 29.4 КоАП РФ по поручению мирового судьи направляются повестки о вызове в судебный участок лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (форма № (приложение №), а также другим вызываемым в судебное заседание лицам, в том числе свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (форма № (приложение №). Извещение участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 10.2). Отправка исходящей корреспонденции производится ответственными работниками аппарата мирового судьи. При отправке по назначению судебных дел и других документов, в том числе при направлении электронной почтой и факсимильной связью, производится регистрация в реестре (журнале) учета исходящей корреспонденции (форма №-а, приложение №). При использовании автоматизированного учета регистрационный журнал учета исходящей корреспонденции (форма №-а) формируется в электронном виде в базе данных соответствующей автоматизированной системы с последующим распечатыванием в форме реестров на бумажном носителе в конце рабочего дня либо по мере необходимости в течение рабочего дня. При отправке по назначению судебных дел и других документов, в том числе при направлении электронной почтой, факсимильной связью, регистрация которых производится в журнале формы 1-а, исходящий номер на сопроводительных письмах должен соответствовать номеру дела (материала) или номеру наряда, в котором переписка должна храниться. Отправляемый исходящий документ копируется и формируется в соответствующее дело (материал) или наряд. (пункт 5.10).

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, довод защитника о том, что ФИО3 не был извещен мировым судьей надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения дела признается состоятельным, так как в материалах дела не имеется надлежащим образом оформленный документ о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Также как следует из материалов дела, защитнику Кочесоковой Л.Г. при рассмотрении дела в судебном заседании мировым судьей были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 93), когда в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ следовало разъяснять права защитника и представителя, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В судебном заседании установлено, что как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 30.03.2017г.

В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приостановление давностного срока начинается со дня удовлетворения ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать это дело.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, поскольку в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 30.03.2017г., определение об удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО3, мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР вынесено 25.05.2017г., куда дело поступило 30.05.2017г. согласно оттиску штампа на обложке, тем самым при передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по подведомственности в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ по месту жительства ФИО3, срок давности привлечения последнего к административной ответственности приостанавливалось с 25.05.2017г. по 29.05.2017г. включительно, то есть на 5 дней.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет один год.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона, с учетом приостановления течения срока давности привлечения лица к административной ответственности, с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства (25.05.2017г.), до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу (30.05.2017г.), срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ истек 05.04.2018г., следующего за последним днем привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 12.03.2018г. вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований статей 25.1, 25.5, 26.1 КоАП РФ, и учитывая, что на время пересмотра постановления истек срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на основании ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться, не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу защитника Кочесоковой Людмилы Гамеловны на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кациева Муссы Жамаловича,удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кациева Муссы Жамаловича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кациева Муссы Жамаловича, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР ФИО1