Апелляционное определение № 33-43514/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Ревина О.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СВФ к Администрации городского округа <данные изъяты> о снятии обременения с земельного участка,

по апелляционной жалобе СВФ на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.

УСТАНОВИЛА:

СВФ обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просит снять обременение с земельного участка в виде «без права строительства» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 852 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 852 кв. м, из категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке имеется жилой дом, который в соответствии с законодательством не оформлен, в связи с чем истец обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о снятии ограничения - "без права строительства". <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления. Полагая, что отказ ответчика в снятии ограничений на земельный участок является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела было извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СВФ к Администрации городского округа <данные изъяты> о снятии обременения с земельного участка – отказано.

В апелляционной жалобе истец СВФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что СВФ на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ним и администрацией городского округа <данные изъяты>, является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 852 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом ограничения в пользовании «без права строительства».

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок имеется ограничение (обременение) – «без права на строительство» на неопределенный срок.

<данные изъяты> истец направил в Администрацию г.о. <данные изъяты> заявление о снятии ограничений в пользовании земельным участком «без права строительства».

Согласно ответа на заявление от 30.09.2024№ И13540-ОГ-Э, данный земельный участок расположен в водоохранной зоне Пяловского водохранилища; прибрежной защитной полосе охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>; 150-ти метровой «жесткой» зоне 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>; частично в охраняемой зоне ЛЭП. В 100-метровой полосе 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> согласно п. 4.4.4 СП 2.<данные изъяты>-10 не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм. В 150-ти метровой «жесткой» зоне 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> согласно Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 1704.1980 <данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП» воспрещается всякое строительство. Кроме того, рассматриваемый земельный участок частично расположен в границах территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам в части пересечения земельных участков с землями лесного фонда.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексов, федеральными законами.

В соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи от <данные изъяты> N 36/1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен к функциональной зоне Ж-2 на территории земельных участков, границы которых пересекают границы 1, 2 поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи, утвержденным постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 857, рассматриваемый земельный участок расположен на территории земельных участков, границы которых пересекают границы поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения.

Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требований СП 2.<данные изъяты>-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> N 45, решением Исполкома Московского городского и областного советов народных депутатов от <данные изъяты> N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП, картой ЗОУИТ в части ЗСО.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольны принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необоснованные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции верно дана оценка тому факту, что по условиям договора аренды земельный участок предоставлялся в аренду без права строительства, в сведениях ЕГРН имеется ограничение в пользовании земельным участком «без права строительства», данный договор истец не оспаривает.

Порядок предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства установлен статьей 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации и подразумевает опубликование органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельным участком, извещения о праве граждан, заинтересованных в предоставлении таких земельных участков в течение тридцати дней со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка. В случае наступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, принимается решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Поскольку земельный участок предоставлялся в аренду без проведения специальных процедур, предусмотренных для предоставления земельных участков, предполагающих строительство, то решение о прекращении ограничения «без права строительства» в пользовании земельным участком будет являться нарушением земельного законодательства, поскольку повлечет за собой возникновение у арендатора права на осуществление строительства на участке в обход законодательства, регулирующего порядок предоставления земельных участков для таких целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователь, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 39.18, 56, 85, Земельного кодекса Российской Федерации, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, установив, что земельный участок предоставлялся в аренду без проведения специальных процедур, предусмотренных для предоставления земельных участков, предполагающих строительство, расположен в границах охранных зон, установленных нормативными правовыми актами государственных органов, пришел к правильному выводу, что решение о прекращении ограничения "без права строительства" в пользовании земельным участком будет являться нарушением земельного законодательства, поскольку повлечет за собой возникновение у арендатора права на осуществление строительства на участке в обход законодательства, регулирующего порядок предоставления земельных участков для таких целей.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не входит в границы 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> по результатам заключения специалиста-гидролога, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку спорный земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> (в том числе частично в 100 метровой зоне от среза воды); водоохраной зоны Пяловского водохранилища; прибрежной защитной полосы; охранной зоны воздушной линии электропередачи; приаэродромной территории аэродрома Шереметьево. Исследование специалиста не может отменить или изменить границы зон, установленных нормативными правовыми актами государственных органов.

Градостроительный регламент применяется с учетом ограничений, установленных законодательством. В соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10, в границах второго пояса зоны санитарной охраны запрещена капитальная затройка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу СВФ – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.