Решение № 12-11/2020 12-287/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Мировой судья с/у №53 Дело № 12-11/2020

в Кировском районе г. Красноярска 24MS0149-01-2019-003184-20

Гонштейн О.В.


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пацёра Екатерина Николаевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 26 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 26.11.2019г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. Доводы жалобы ФИО2 мотивировала тем, что выполнить требования ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ не имела возможности, ввиду большого объема работы и нехватки кадрового состава, при этом, срок дачи ответа на обращение был пропущен незначительно, никаких негативных правовых последствий не наступило.

На судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что все от нее зависящее в обстоятельствах большой служебной нагрузки и кадровой ситуации она сделала, срок проверки был продлен до 17.09.2019г., однако неправильно была рассчитана дата окончания срока ответа на обращение ФИО1, который приходился на 16.09.2019г.

На судебном заседании старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Назаркин В.П. полагал необходимым оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на то, что срок ответа на обращение ФИО1 был необоснованно продлен на срок свыше 30 дней, однако также был нарушен при даче ответа только 17.09.2019г. При этом, по итогам обращения был установлено, что права ФИО1 были нарушены, что не дало возможности своевременно отреагировать на этот факт, тем самым негативные последствия для бывшего работника наступили.

Рассмотрев жалобу при данной явке, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении указанного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана должная правовая оценка.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами: постановлением заместителя прокурора Красноярского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2019г., установившем событие правонарушения; обращением ФИО1 от 29.09.2019г. в интернет-приемную прокуратуры Красноярского края; решением о проведении проверки №26 от 07.10.2019г.; ответом заместителя руководителя ГИТ в Красноярском краев от 17.10.2019г.; приказом №88-ГИТ от 12.10.2016г.; приказом №180-к/о от 07.05.2019г. о назначении ФИО2 на должность начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 2-ой группе отраслей ГИТ в Красноярском крае; ее должностным регламентом; обращением ФИО1 от 17.07.2019г.; материалами проверки, проведенной в связи с обращением ФИО1; служебной запиской ФИО2 о продлении срока рассмотрения обращения от 16.08.2019г.; уведомлением об этом ФИО1; ответом ФИО1 от 17.09.2019г.; письменным объяснением ФИО2 от 28.10.2019г., согласно которому последняя признала, что ответ ФИО1 дан с нарушением срока на 1 день.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они собраны без нарушения закона и свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица – начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 2-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2, состава и события указанного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие же малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется должностным лицом, уполномоченным разрешать дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может производиться с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение прав граждан на своевременное получение ответа на письменное обращение должностному лицу является нарушением конституционных прав граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих полномочий и функциональных обязанностей, в нарушении права заявителя на своевременное получение письменного ответа на обращение.

Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, совершенное должностным лицом – ФИО2 нельзя признать малозначительным.

В этой связи вывод мирового судьи о невозможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности в отношении совершенного ФИО2 административного правонарушения верен, основан на правильном применении закона.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

При этом, ФИО2 является должностным лицом, имеющим полномочия по рассмотрению обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов, то есть субъектом административного правонарушения.

Оснований для применения к ней положений ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ суд не усмотрел, поскольку последняя не является действующим сотрудником органов внутренних дел, имеющей специальные звания. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым, основанным на принципах соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении данных, влияющих на его вид и размер.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 26.11.2019г. в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.Н. Пацёра