Приговор № 1-284/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-284/2018

Дело № 1-284/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Неверове О.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы №3 г.Бийска ФИО2, представившей удостоверение №1312 и ордер №80653 от 05.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом временно исполняющего обязанности начальника межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту - МУ МВД России «Бийское») №30л/с от 16.02.2016 ФИО1 с 15.02.2016 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (далее по тексту - Отдел).

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ; п.п.1-5, 11, 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711; п.п.1-5, 14, 15, 21, 27 - 29 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 20.07.2000 №782; п.п.2-6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управления транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 №1191; п.п.1-3, 6-24, 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту - Правила); разделами I-IV Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной 09.08.2001 врио начальника ГУ ГИБДД МВД России (далее по тексту - Методика); п.19 должностного регламента, утвержденного начальником МУ МВД России «Бийское» 20.11.2015, на ФИО1 были возложены следующие должностные обязанности: осуществлять прием граждан по оказанию государственных услуг по регистрации транспортных средств, приему экзаменов на право управления транспортными средствами, выдаче и замены водительских удостоверений.

Помимо этого, на основании вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, ФИО1 обладал следующими должностными полномочиями: в соответствии с Методикой и Правилами принимать у граждан, желающих получить водительское удостоверение, экзамены на право управления транспортными средствами, а именно: теоретический экзамен и практические экзамены по первоначальным навыкам их управления и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (далее по тексту - практические экзамены), а также у граждан, у которых срок лишения права на управление транспортными средствами истек, теоретический экзамен по проверке знаний правил дорожного движения, по итогам сдачи которых выставлять им в экзаменационные листы оценки: положительную - «СДАЛ» либо отрицательную - «НЕ СДАЛ», в зависимости от фактических результатов такой сдачи.

В соответствии со ст.ст.25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, вышеупомянутыми разделами Методики, пунктами Правил, Инструкции и Правил № 1191, предоставление в Отдел либо в другие подразделения ГИБДД МВД России гражданином вместе с иными документами своего экзаменационного листа с положительными результатами сдачи теоретического и двух практических экзаменов, а лицом, лишенным права, - только теоретического экзамена, являлось безусловным основанием, соответственно, для выдачи либо возврата ему водительского удостоверения.

При этом успешная сдача кандидатом в водители одного из экзаменов и получение им в связи с этим положительной оценки «СДАЛ» обуславливали его допуск к следующему экзамену, а положительная сдача всех требуемых экзаменов - дальнейшую выдачу ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. На основании п.п.9, 11, 26 Правил, у кандидата в водители, получившего за экзамен отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникала обязанность по его повторной сдаче, в связи с чем, последний к следующему экзамену не допускался, и водительское удостоверение ему не выдавалось. Согласно п.п.2-6 Правил №1191, лицо, лишенное права, получив отрицательную оценку «НЕ СДАЛ» за теоретический экзамен, было обязано осуществить его повторную сдачу, поэтому водительское удостоверение ему не возвращалось.

Таким образом, исходя из положений п.п.1.1-1.5 первого раздела Методики, п.п.9, 11, 18, 21, 26 Правил и п.п.2-6 Правил № 1191, экзаменационные листы кандидата в водители и лица, лишенного права, удостоверяли факты сдачи или не сдачи экзаменов (экзамена), выставления положительных либо отрицательных оценок (оценки) и влекли такие обязательные юридические последствия, как повторная сдача экзамена в случае получения отрицательной оценки, а при положительном результате экзамена: в отношении кандидата в водители - его допуск к сдаче следующего экзамена и, как следствие, дальнейшая выдача ему водительского удостоверения и получение права на управление транспортными средствами; в отношении лица, лишенного права, - возврат тому водительского удостоверения и получение права на управление транспортным средством. Тем самым экзаменационный лист, предоставляемый в Отдел либо в иные подразделения ГИБДД МВД России для выдачи (получения) или возврата водительского удостоверения, являлся официальным документом, о чем ФИО1 было достоверно известно.

ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, обладая распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В 2016 году, но не позднее 12 часов 09 минут 20.04.2016, на территории г.Бийска Алтайского края (более точные место, дата и время следствием не установлены), при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленное лицо предложило инспектору Отдела ФИО1 выставить в экзаменационный лист на имя Ю.Ю. положительную оценку «СДАЛ» за теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, даже в случае фактической не сдачи последним указанного экзамена, в связи с чем, у ФИО1 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ - экзаменационный лист заведомо ложных сведений об успешной сдаче Ю.Ю. обозначенного экзамена и получении за него положительной оценки.

20.04.2016 около 12 часов 09 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в здании Отдела, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из иной личной заинтересованности, используя принтер и компьютер, внес в официальный документ - экзаменационный лист категории ТС «В» на имя Ю.Ю. заведомо ложные сведения об успешной сдаче последним 20.04.2016 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, получении за него положительной оценки «СДАЛ» и удостоверил его своей подписью, после чего вернул данный лист Ю.Ю.

В действительности же при приеме ФИО1 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения у Ю.Ю. было установлено, что Ю.Ю. указанный экзамен не сдал, то есть не прошел проверку знаний правил дорожного движения.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 создал видимость законности и наличия оснований для допуска Ю.Ю. к сдаче практического экзамена и получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

23.04.2016 на основании представленных в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» документов, в том числе указанного экзаменационного листа, содержавшего заведомо ложные сведения описанного выше содержания, Ю.Ю. было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1».

Кроме того, 20.04.2016 около 12 часов 11 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в здании Отдела, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел из иной личной заинтересованности, используя принтер и компьютер, внес в официальный документ - экзаменационный лист категории ТС «С» на имя Р.Р.. заведомо ложные сведения об успешной сдаче последним 20.04.2016 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, получении за него положительной оценки «СДАЛ» и удостоверил его своей подписью, после чего вернул данный лист Р.Р..

В действительности же при приеме ФИО1 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения у Р.Р.. было установлено, что Р.Р.. указанный экзамен не сдал, то есть не прошел проверку знаний правил дорожного движения.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 создал видимость законности и наличия оснований для возвращения Р.Р.. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

20.04.2016 на основании представленных в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» документов, в том числе указанного экзаменационного листа, содержавшего заведомо ложные сведения описанного выше содержания, Р.Р.. было возвращено водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «А, В, С».

Кроме того, в 2016 году, но не позднее 12 часов 15 минут 20.04.2016, на территории г.Бийска Алтайского края (более точные место, дата и время следствием не установлены), при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленное лицо предложило инспектору Отдела ФИО1 выставить в экзаменационный лист на имя М.Д. положительную оценку «СДАЛ» за теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, даже в случае фактической не сдачи последним указанного экзамена, в связи с чем, у ФИО1 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ - экзаменационный лист - заведомо ложных сведений об успешной сдаче М.Д. обозначенного экзамена и получении за него положительной оценки.

20.04.2016 около 12 часов 15 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в здании Отдела, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел из иной личной заинтересованности, используя принтер и компьютер, внес в официальный документ - экзаменационный лист категории ТС «В» на имя М.Д. - заведомо ложные сведения об успешной сдаче последним 20.04.2016 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, получении за него положительной оценки «СДАЛ» и удостоверил его своей подписью, после чего вернул данный лист М.Д.

В действительности же при приеме ФИО1 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения у М.Д. было установлено, что М.Д. указанный экзамен не сдал, то есть не прошел проверку знаний правил дорожного движения.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 создал видимость законности и наличия оснований для возвращения М.Д. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

20.04.2016 на основании представленных в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» документов, в том числе указанного экзаменационного листа, содержавшего заведомо ложные сведения описанного выше содержания, М.Д. было возвращено водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1».

Кроме того, в 2016 году, но не позднее 12 часов 06 минут 26.04.2016, на территории г.Бийска Алтайского края (более точные место, дата и время следствием не установлены), при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленное лицо предложило инспектору Отдела ФИО1 выставить в экзаменационный лист на имя С.Е. положительную оценку «СДАЛ» за теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, даже в случае фактической не сдачи последним указанного экзамена, в связи с чем, у ФИО1 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ - экзаменационный лист заведомо ложных сведений об успешной сдаче С.Е. обозначенного экзамена и получении за него положительной оценки.

26.04.2016 около 12 часов 06 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в здании Отдела, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из иной личной заинтересованности, используя принтер и компьютер, внес в официальный документ - экзаменационный лист категории ТС «С» на имя С.Е. - заведомо ложные сведения об успешной сдаче последним 26.04.2016 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, получении за него положительной оценки «СДАЛ» и удостоверил его своей подписью, после чего вернул данный лист С.Е.

В действительности же при приеме ФИО1 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения у С.Е. было установлено, что С.Е. указанный экзамен не сдал, то есть не прошел проверку знаний правил дорожного движения.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 создал видимость законности и наличия оснований для возвращения С.Е. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

28.04.2016 на основании представленных в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» документов, в том числе указанного экзаменационного листа, содержавшего заведомо ложные сведения описанного выше содержания, С.Е. было возвращено водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В, С, СЕ».

Кроме того, в 2016 году, но не позднее 11 часов 51 минуты 28.04.2016, на территории г. Бийска Алтайского края (более точные место, дата и время следствием не установлены), при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленное лицо предложило инспектору Отдела ФИО1 выставить в экзаменационный лист на имя В.Н. положительную оценку «СДАЛ» за теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, даже в случае фактической не сдачи последним указанного экзамена, в связи с чем, у ФИО1 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ - экзаменационный лист заведомо ложных сведений об успешной сдаче В.Н. обозначенного экзамена и получении за него положительной оценки.

28.04.2016 около 11 часов 51 минуты (более точное время следствием не установлено), находясь в здании Отдела, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел из иной личной заинтересованности, используя принтер и компьютер, внес в официальный документ - экзаменационный лист категории ТС «С» на имя В.Н. - заведомо ложные сведения об успешной сдаче последним 28.04.2016 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, получении за него положительной оценки «СДАЛ» и удостоверил его своей подписью, после чего вернул данный лист В.Н.

В действительности же при приеме ФИО1 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения у В.Н. было установлено, что В.Н. указанный экзамен не сдал, то есть не прошел проверку знаний правил дорожного движения.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 создал видимость законности и наличия оснований для возвращения В.Н. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

28.04.2016 на основании представленных в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» документов, в том числе указанного экзаменационного листа, содержавшего заведомо ложные сведения описанного выше содержания, В.Н. было возвращено водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, С».

Личная заинтересованность ФИО1 во всех перечисленных выше случаях выражалась в его стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде отсутствия у него намерения должным образом исполнять свои обязанности по приему экзаменов, наличия у ФИО1 желания путем выполнения предложения неустановленного следствием лица повысить собственный авторитет перед ним.

При этом ФИО1, совершая вышеуказанные действия, понимал, что действует вопреки интересам службы в органах государственной власти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал наступления этих последствий в виде допуска к управлению источником повышенной опасности - транспортным средством - Ю.Ю., Р.Р., М.Д., С.Е., В.Н., которым незаконно и необоснованно было выдано либо возвращено водительское удостоверение без обязательной сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, что привело к нарушению законной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» при приеме экзаменов, к подрыву авторитета и дискредитации органов внутренних дел (полиции) в глазах граждан, а также нарушило права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, и, как следствие, создало реальную возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, признал частично. В судебном заседании показал, что, работая в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», в апреле 2016 года примерно в течении двух недель осуществлял прием у граждан теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения РФ. С фактическими обстоятельствами совершения им служебного подлога, изложенными в предъявленном ему обвинении, согласен полностью, однако настаивает, что совершать данные действия его заставлял начальник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.А., который каждый раз в утреннее время, перед началом сдачи гражданами теоретического экзамена, вызывал его и сообщал фамилию человека, которому надо было поставить в экзаменационном листе отметку «сдал», даже если этот гражданин не справлялся с экзаменом. Ю.Ю., Р.Р., М.Д., С.Е., В.Н. он в настоящее время не помнит, но допускает, что именно этим лицам по указанию А.А. поставил в экзаменационном листе отметку «сдал». В каждом случае он выражал А.А. свое несогласие, указывая на незаконный характер этих действий, однако последний, будучи его руководителем, настаивал, угрожая в случае неисполнения своих требований перевести его со службы в РЭО на «линию»; также один раз А.А. перенес ему отпуск с летнего на зимнее время. Мотивом совершения инкриминируемых ему преступлений явилось именно опасение наступления негативных последствий по службе от действий начальника ФИО3, а не желание уменьшить объем выполняемой работы и повысить авторитет перед незнакомыми людьми. Надлежащий порядок приема теоретического экзамена регламентируется должностной инструкцией, с которой он был заранее ознакомлен. Принятие им теоретического экзамена происходило следующим образом: после сбора необходимых документов у всей группы сдающих (не более 20 человек за один раз) он вносил их данные в компьютер, затем рассаживал граждан за компьютеры и разъяснял им порядок сдачи экзамена. Со всех компьютеров сведения передавались на его компьютер, где сразу отображалось, кто из граждан сдал экзамен, а кто не сдал. При этом он мог со своего компьютера скорректировать содержание экзаменационного листа каждого гражданина, поменяв в графах результат ответа с «-» на «+», и общий результат с «не сдал» на «сдал», что он и делал в отношении лиц, названных ему предварительно ФИО4 по результатам сдачи всей группы на основании этих экзаменационных листов составлялся общий протокол. По поводу внесения заведомо ложных сведений о результатах сдачи теоретического экзамена в экзаменационные листы граждан он общался только с А.А. и выполнял только его просьбы; со Ж.В. он знаком около 10 лет, но по данному вопросу Ж.В. к нему не обращался. Незаконность своих действий он осознавал, понимал, что экзаменационные листы, в которые он вносил подложные сведения, являются официальными документами, однако не согласен с обвинением в той части, что своими действиями он нарушил права и интересы граждан, так как ранее Р.Р., М.Д., С.Е. и В.Н. уже получали водительские права и способны безопасно управлять автомобилем. Использовавшаяся для сдачи теоретического экзамена компьютерная программа «Нева-2006» являлась сильно устаревшей, периодически отключалась из-за скачков напряжения.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его виновность подтверждают доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, свидетель Ю.Ю. в судебном заседании показал, что весной 2016 года в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» сдавал теоретический экзамен на знание правил дорожного движения; поскольку ранее он пытался сдать такой экзамен, но не смог, он решил подстраховаться и заплатил своему знакомому Ж.В. за помощь денежную сумму в размере 23000 рублей. С подсудимым ФИО1 он не знаком, к ФИО1 за помощью не обращался. Примерно через неделю после получения денег Ж.В. ему позвонил и сказал, в какой день надо приехать для сдачи экзаменов. В указанный день он зашел с группой в экзаменационный класс, там сел за компьютер, стал отвечать на вопросы, через некоторое время монитор компьютера загорелся красным; что это означало, он не понял, решил, что ответил на все вопросы, после этого вышел из класса. Примерно через 20-30 минут инспектор выдал ему документы, после чего он пошел сдавать экзамен по вождению, который сдал успешно и получил водительские права категории «В». Полагает, что сдал теоретический экзамен самостоятельно.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте, свидетель Ю.Ю. показал, что теоретический экзамен он сдавал 20.04.2016 года, перед этим Ж.В. прямо пообещал ему договориться в ГИБДД о том, что ему в любом случае поставят положительный результат сдачи экзамена даже в случае фактической не сдачи; на какое место сесть в классе, ему показал инспектор; через некоторое после того, как он начал отвечать на вопросу, экран монитора загорелся красным светом и появилась надпись, что он не сдал экзамен, он вышел из класса, потом инспектор вручил ему экзаменационный лист, в котором стояла отметка об успешной сдаче экзамена (том №, л.д.№)

В судебном заседании свидетель Ю.Ю. не подтвердил показания, данные на следствии, пояснил, что расписался в протоколах, не читая их, поскольку торопился на службу; настаивал на правильности показаний, данных им в судебном заседании.

Свидетель Ж.В., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что в апреле 2016 года действительно мог помочь своему знакомому Ю.Ю. решить вопрос о сдаче теоретического экзамена в ГИБДД, а именно – мог договориться, чтобы Ю.Ю. поставили отметку о сдаче теоретического экзамена даже в случае, если тот экзамен фактически не сдаст. С кем именно в ГИБДД он договаривался об этом, на момент допроса не помнит.

(том №, л.д.№)

Свидетель Р.Р. в судебном заседании показал, что ранее был лишен права управления транспортным средством, по истечения срока лишения подал заявление в ГИБДД на возврат водительских прав. С первого раза пересдать экзамен не смог, затем около здания ГИБДД незнакомый мужчина предложил ему за 18.000 рублей посреднические услуги по возвращению водительских прав даже в случае неудачной сдачи экзамена. Он согласился, пошел на экзамен с группой, не смог ответить на нужное количество вопросов, после чего на мониторе появилась надпись «не сдал». По окончанию экзамена из класса вышел инспектор и сказал ему, что он сдал экзамен, сразу после этого он в другом здании ГИБДД получил свои водительские права на категории «А,В,С». До настоящего времени по этим правам управляет автомобилем.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, свидетель Р.Р. давал аналогичные показания, пояснив при этом, что сдача экзамена происходила 20 апреля 2016 года; экзамен принимал инспектор ГИБДД, на вид 20-27 лет, худощавого телосложения, рост 175-185 см, который никуда из экзаменационного класса не отлучался, заполнить и распечатать экзаменационный лист мог только этот инспектор (том №, л.д.№)

В судебном заседании свидетель Р.Р. в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Свидетель С.Е. в судебном заседании показал, что в 2014 году был лишен права управления транспортным средством, после окончания срока лишения в апреле 2016 года приехал в ГИБДД для пересдачи теоретического экзамена. Около здания ГИБДД двое незнакомых мужчин предложили ему за 10.000 рублей посреднические услуги по возвращению водительских прав. Он согласился, поскольку не был уверен, что сдаст экзамен самостоятельно. Перед экзаменом один из этих мужчин с его паспортом и деньгами, которые он передал, заходил в экзаменационный класс, потом вышел и сказал ожидать вызова. Когда начался экзамен, он ответил на несколько вопросов, потом монитор компьютера потемнел, принимающий экзамен инспектор ГИБДД сказал ему выйти и ожидать в коридоре. Примерно через 15 минут инспектор огласил результаты, оказалось, что он сдал экзамен. На следующий день он получил в ГИБДД свои водительские права категории «В,С,Е», которыми пользуется до настоящего времени. Считает, что сдал экзамен самостоятельно.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, свидетель С.Е. давал в целом аналогичные показания, пояснив, что экзамен сдавал 26.04.2016 года; в ходе ответов на вопросы на экране монитора отобразилось, что он экзамен не сдал, однако в дальнейшем в экзаменационном листе появилась отметка «сдал», из чего он понял, что инспектор выставил ему ложный результат экзамена (том №, л.д№)

В судебном заседании свидетель С.Е. подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования.

Свидетель В.Н. в судебном заседании показал, что ранее был лишен права управления транспортным средством, после окончания срока лишения пытался самостоятельно сдать теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, но не смог. Весной 2016 года кто-то из знакомых дал ему телефон мужчины по имени Ж.В., который пообещал оказать посреднические услуги по возвращению водительских прав. В указанный Ж.В. день он приехал в ГИБДД, передал Ж.В. восемь или десять тысяч рублей, с которыми тот куда-то ушел. Когда начался экзамен, он ответил на несколько вопросов, потом монитор компьютера загорелся красным светом, он вышел из класса и стал ожидать в коридоре. Примерно через 1 час инспектор огласил результаты, оказалось, что он сдал экзамен. Затем он получил в ГИБДД свои водительские права категории «В,С», которыми пользуется до настоящего времени. Подсудимого ФИО1 в лицо не помнит, знаком с ним не был.

Свидетель М.Д. на стадии предварительного расследования в ходе допроса, а также в ходе проверки показаний на месте, показал, что ранее был лишен права управления транспортным средством. В апреле 2016 года у него закончился срок лишения права управления транспортным средством. Примерно 17-18 апреля 2016 года он пришел в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», чтобы узнать, когда ему можно будет сдать теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, на улице у здания РЭО к нему подошел незнакомый мужчина, сообщил, что за 12.000 рублей может договориться в ГИБДД о том, что М.Д. поставят сдачу экзамена. Он согласился на предложение мужчины, поскольку опасался, что не сможет сдать экзамен самостоятельно. После этого в указанный мужчиной день 20.04.2016 около 8 часов утра он явился в ГИБДД для сдачи теоретического экзамена, на улице около здания ГИБДД встретил этого мужчину и передал тому денежные средства. После этого вместе с остальной группой прошел в класс, где стояли компьютеры, инспектор РЭО показал, кому на какое место нужно сесть. Далее он начал отвечать на экзаменационные вопросы, ответил правильно не на все вопросы, на мониторе компьютера высветилась надпись о том, что «экзамен не сдан», после чего он вышел из аудитории. Через некоторое время ему отдали его экзаменационный лист, в котором было указано, что экзамен сдан, после чего он получил свое водительское удостоверение.

(том №, л.д.№)

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что до мая 2016 занимал должность начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», подсудимый ФИО1 являлся его подчиненным. В обязанности ФИО1, как государственного инспектора, входило, в числе прочего, принятие у граждан теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, составление по результатам экзамена экзаменационных листов и общих протоколов сдачи экзамена. Он, как начальник РЭО, не должен был подписывать эти документы, это входило в компетенцию государственного инспектора, принимающего экзамен. О фактах совершения ФИО1 вменяемых тому преступлений ему ничего не было известно. По поводу результатов сдачи теоретического экзамена С.Е., В.Н., Р.Р., Ю.Ю., М.Д. он никаких указаний или просьб ФИО1 не высказывал; эти граждане, а также Ж.В., ему неизвестны. Теоретический экзамен у граждан принимался при помощи компьютерной программы «Нева-2006», это старая программа, но случаев сбоя этой программы никогда не было.

Свидетель И.А. в судебном заседании показал, что с 29.09.2016 года работает в должности начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское». В отношении установленного порядка сдачи гражданами теоретического экзамена на знание правил дорожного движения пояснил, что экзаменационный класс состоит из рабочего места экзаменатора и 20 мест для экзаменуемых, при этом экзаменатор видит рабочие места экзаменуемых. Экзаменуемый усаживается на определенное инспектором место, государственный инспектор разъясняет гражданам, где располагаются вопросы, где ответы, как пользоваться программой. Экзамен прекращается досрочно, если гражданин допустил более двух ошибок, программа выдает на экран мониторов экзаменуемого и экзаменатора соответствующую надпись «экзамен не сдан». По окончанию экзамена программа формирует экзаменационный лист, который государственный инспектор распечатывает и выдает лицу на руки. После успешной сдачи теоретического экзамена граждане, ранее не имевшие водительских прав, сдают вождение, а граждане, ранее лишенные права управления транспортным средством - забирают свое водительское удостоверение. Экзамены принимаются при помощи программного комплекса «Нева-2006», о каких-либо сбоях в работе этой программы ему неизвестно.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, свидетель И.А. давал в целом аналогичные показания, пояснив также, что принимающий экзамен инспектор на своем мониторе сразу видит результаты сдачи экзамена каждым из экзаменуемых граждан, при этом программой «Нева-2006» предусмотрена возможность для экзаменатора вносить изменения в экзаменационный лист гражданина, исправляя результаты ответов на отдельные вопросы с «-» на «+» и общий результат сдачи экзамена с «не сдал» на «сдал»; конкретный государственный инспектор назначается для ведения экзаменационной работы устным распоряжением начальника РЭО.

(том № л.д.№)

В судебном заседании свидетель И.А. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, Ю.Ю. 23.04.2016 года было выдано водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В, В1», ранее водительское удостоверение не выдавалось

(том №, л.д.№)

Согласно списку нарушений и карточке операций с водительским удостоверением, С.Е. 09.10.2014 года было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев; водительские права категории «В,С,СЕ»

(том №, л.д.№)

Согласно списку нарушений и карточке операций с водительским удостоверением, В.Н. 29.08.2014 года было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев; водительские права категории «В,С»

(том №, л.д.№)

Согласно информации ГИБДД и карточке операций с водительским удостоверением, Р.Р. 19.08.2014 года было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев; водительские права категории «А,В,С»

(том №, л.д.№)

Согласно информации ГИБДД и карточке операций с водительским удостоверением, М.Д. 22.07.2014 года было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев; водительские права категории «В, В1»

(том № л.д.№)

Протоколами осмотра предметов (документов) от 27.10.2017 года и от 10.01.2018 года зафиксировано, что на жестком диске, ранее изъятом в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в ходе расследования уголовного дела в отношении А.А., имеются сведения программы «Нева-2006» за 2016 год о результатах сдачи гражданами теоретического экзамена на знание правил дорожного движения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», в том числе, в файле «neva server» содержится следующая информация:

-28.04.16 11:42:48 [INF] - Терминал 3 (В.Н.): идет экзамен (приложение 1);

-28.04.16 11:51:05 [INF] - Терминал 3 (В.Н.): экзамен не сдан (приложение 2);

-26.04.16 11:47:50 [INF] - Терминал 1 (С.Е.): идет экзамен (приложение 3);

-26.04.16 12:06:23 [INF] - Терминал 1 (С.Е.): экзамен не сдан (приложение 4);

-20.04.16 11:53:31 [INF] - Терминал 7 (Ю.Ю.): идет экзамен; (приложение 6)

- 20.04.16 12:09:46 [INF] - Терминал 7 (Ю.Ю.): экзамен не сдан (приложение 6);

-20.04.16 11:53:32 [INF] - Терминал 20 (Р.Р.): идет экзамен (приложение 6);

-20.04.16 12:11:47 [INF] - Терминал 20 (Р.Р.): экзамен не сдан (приложение 6);

-20.04.16 11:53:32 [INF] - Терминал 18 (М.Д.): идет экзамен (приложение 6);

20.04.16 12:15:14 [INF] - Терминал 18 (М.Д.): экзамен не сдан (приложение 6).

Указанная информация перенесена на оптический диск, приобщенный к материалам дела

(том №, л.д.№)

Протоколом выемки от 26.10.2017 года зафиксировано изъятие в помещении РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» заявлений С.Е., В.Н., Р.Р., Ю.Ю., М.Д. о допуске их к сдаче экзамена и экзаменационные листы о сдаче ими теоретического экзамена на знание правил дорожного движения

(том №, л.д.№)

В соответствии с заключением эксперта от 20.12.2017 года, подписи от имени ФИО1, расположенные

- в заявлениях от имени С.Е. от 26.04.2016, Р.Р. от 20.04.2016, Ю.Ю. от 20.04.2016, В.Н. от 16.04.2016, М.Д. от 29.01.2016, слева от каждого оттиска штампа «Гос. инспектор БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ст. л-т полиции ФИО1»,

- в экзаменационных листах на имя С.Е., Ю.Ю., М.Д. — подписи от имени ФИО1, в строке после записей: «Итоговая оценка подпись, фамилия, экзаменатора сдал», слева от оттиска штампа «Гос. инспектор БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ст. л-т полиции ФИО1»,

а также подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены

- в копиях экзаменационных листов на имя Р.Р.., В.Н., в строке после записей: «Итоговая оценка подпись, фамилия, экзаменатора сдал», слева от оттиска штампа «Гос. инспектор БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ст. л-т полиции ФИО1»,

выполнены одним лицом - ФИО1

(том №, л.д.№)

Заявление С.Е. от 26.04.2016 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения, с заключением госинспектора БДД ОРЭР МУ МВД РФ «Бийское» ФИО1 о допуске лица к сдаче экзамена в связи с лишением;

экзаменационный лист на имя С.Е.;

заявление В.Н. от 16.04.2016 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения, с заключением госинспектора БДД ОРЭР МУ МВД РФ «Бийское» ФИО1 о допуске лица к сдаче экзамена в связи с лишением;

экзаменационный лист на имя В.Н.;

заявление Р.Р. от 20.04.2016 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения, с заключением госинспектора БДД ОРЭР МУ МВД РФ «Бийское» ФИО1 о допуске лица к сдаче экзамена в связи с лишением;

экзаменационный лист на имя Р.Р.;

заявление М.Д. от 29.01.2016 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения, в связи с утерей водительского удостоверния;

экзаменационный лист на имя М.Д.;

заявление Ю.Ю. от 20.04.2016 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения, на предоставление специального права на управление транспортными средствами в связи с окончанием обучения, с заключением госинспектора БДД ОРЭР МУ МВД РФ «Бийское» ФИО1 о допуске лица к сдаче экзамена в связи с окончанием обучения;

экзаменационный лист на имя Ю.Ю.;

оптический диск с файлом «Neva server» -

осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

Приказом врио МУ МВД России «Бийское» №30л/с от 16.02.2016 ФИО1 с 15.02.2016 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское»

(том №, л.д№)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 предусмотрено, что последний уполномочен осуществлять прием граждан по вопросам экзаменационно-регистрационной работы; при этом лично отвечает за соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и других нормативных актов, определяющих поведение сотрудника органов внутренних дел, несет административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством при совершении противоправных действий

(том №, л.д.№)

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

ФИО5 на стадии предварительного расследования указывали, что не смогли сдать теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, о чем им стало известно из соответствующей надписи, появившейся на мониторе компьютера; однако после сдачи экзамена в их экзаменационных листах инспектором ГИБДД, принимавшим экзамен, был проставлен результат «сдал». Эти обстоятельства объективно подтверждаются сведениями программы «Нева-2006», обнаруженными в файле «neva server» за 2016 год, о результатах сдачи гражданами теоретического экзамена на знание правил дорожного движения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское». При этом свидетели С.Е., В.Н. и Р.Р. в судебном заседании давали аналогичные показания, либо после оглашения протоколов допроса подтвердили показания, данные ими ранее на следствии. К утверждению свидетеля Ю.Ю. в судебном заседании о том, что он самостоятельно успешно сдал теоретический экзамен, а протокол допроса на стадии предварительного расследования подписал, не читая, суд относится критически, расценивая эти показания, как продиктованные нежеланием свидетеля в дальнейшем лишиться права управления транспортным средством. Таким образом, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей С.Е., В.Н., Р.Р. и М.Д.; показания свидетеля Ж.В., подтвердившего факт обращения к нему Ю.Ю. за помощью при сдаче экзамена; показания свидетеля Ю.Ю., данные последним на стадии предварительного расследования; показания свидетеля И.А. о порядке приема теоретического экзамена на знание ПДД.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что именно им внесены подложные сведения в экзаменационные листы С.Е., В.Н., Р.Р., М.Д. и Ю.Ю., данная позиция подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Показания обвиняемого ФИО1 в этой части суд также кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что подложные сведения в экзаменационные листы С.Е., В.Н., Р.Р., М.Д. и Ю.Ю. были внесены им исключительно по настоянию его непосредственного руководителя А.А., и других мотивов совершения преступления не имелось, судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку никаких доказательств этого по делу не имеется. А.А. последовательно отрицает, что давал ФИО1 такие указания.

Суд полагает, что действия ФИО1 по всем инкриминируемым ему эпизодам служебного подлога необходимо квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, поскольку, исходя из представленных доказательств, эти действия носили абсолютно идентичный характер, посягали на одни и те же общественные отношения, были совершены в течении короткого промежутка времени и охватывались единым умыслом, направленным на систематическое нарушение законных интересов общества и государства.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд учитывает, что под нарушением прав законных интересов граждан или организаций понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. В данном случае по делу не установлены конкретные граждане и организации, которым подсудимый своими действиями воспрепятствовал в удовлетворении законных потребностей. Указание в предъявленном ФИО1 обвинении на нарушение его действиями прав и законных интересов граждан и организаций подлежит исключению в связи с недоказанностью наличия такого обстоятельства.

Таким образом, суд по результатам рассмотрения дела квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает доказанным наличие у ФИО1 мотива для совершения преступления в виде иной личной заинтересованности, выразившейся в отсутствии у него намерения должным образом исполнять свои обязанности по приему экзаменов, а также в стремлении повысить свой авторитет перед неустановленным следствием лицом, по предложению которого ФИО1 совершил служебный подлог.

Вместе с тем, суд находит голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами и противоречащим обстоятельствам дела утверждение органа предварительного расследования о наличии у ФИО1 желания скрыть свое бездействие по службе, не загружать себя работой, тем самым уменьшив её объем и свою нагрузку, создать видимость надлежащего исполнения служебных обязанностей; указание на данные обстоятельства, как на мотив совершения преступления, суд исключает из объема обвинения.

В результате умышленных действий подсудимого ФИО1 была грубо нарушена правильная, надлежащая и законная деятельность РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по приему экзаменов на право управления транспортными средствами, что повлекло дискредитацию органов внутренних дел (полиции), подрыв их авторитета, доверия и уважения к ним со стороны граждан. Кроме того, действия ФИО1 повлекли нарушение права неопределенного круга граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемые ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, поскольку, по вине ФИО1, к управлению транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, были допущены лица, незаконно и необоснованно получившие водительские удостоверения, что создало реальную возможность причинения ими вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам. При этом вред, причиненный ФИО1 охраняемым законом интересам общества и государства, находится в прямой причинной связи с допущенными им нарушениями своих служебных полномочий, регламентированных вышеуказанными нормативными актами.

Таким образом, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 292 УК РФ, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения служебного подлога – «повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства».

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление против государственной власти и интересы государственной службы, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Руководством по месту службы в органах внутренних дел, а также гражданами по месту жительства подсудимый характеризуется положительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются и учитываются положительные характеристики подсудимого; частичное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления; <данные изъяты>. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом по делу не установлены.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая возраст, данные о личности, состоянии здоровья подсудимого и о его материальном положении, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания по делу не имеется.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом трудоспособного возраста, физического состояния подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки на оплату труда адвоката, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (ТРЁХСОТ ПЯТИДЕСЯТИ ТЫСЯЧ) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу государства судебные издержки в общей сумме 7889 рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ИНН <***>; КПП 222401001; р/с <***> в отделение г.Барнаула; лицевой счет <***> в УФК по Алтайскому краю; БИК 040173001; ОКТМО 01701000.

Вещественные доказательства по делу: заявление С.Е. от 26.04.2016 о допуске к сдаче теоретического экзамена; экзаменационный лист на имя С.Е.; заявление В.Н. от 16.04.2016 о допуске к сдаче теоретического экзамена; экзаменационный лист на имя В.Н.; заявление Р.Р. от 20.04.2016 о допуске к сдаче теоретического экзамена; экзаменационный лист на имя Р.Р.; заявление М.Д. от 29.01.2016 о допуске к сдаче теоретического экзамена; экзаменационный лист на имя М.Д.; заявление Ю.Ю. от 20.04.2016 о допуске к сдаче теоретического экзамена; экзаменационный лист на имя Ю.Ю.; оптический диск с файлом «Neva server» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов