Решение № 12-19/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-19/2021

Дело №12-19\2021


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 30 марта 2021 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 16.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 16.02.2021 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обжаловал данное постановление в Чертковский районный суд Ростовской области, считая оспариваемое решение необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением порядка, установленного КоАП РФ, и подлежащим отмене.

В обоснование своей жалобы ФИО4 указал, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены требования ст.29.9 КоАП РФ, судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, что противоречит положениям ст.1.5КоАП РФ, для суда он был изначально виновен без исследования материалов дела и оценки доказательств по делу. В основу оспариваемого постановления были положены исключительно материалы ОГИБДД ОМВД по Чертковскому району, которым мировым судьей давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам его вины. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения требованиям закона не исследовался. Выводы мирового судьи об его виновности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не были мотивированными нормами законодательства об административных правонарушениях. Он также утверждал, что при привлечении его к ответственности у него отсутствовали признаки опьянения, от проведения медицинского освидетельствования он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Таким образом, в основу оспариваемого постановления суда легли доказательства, полученные с нарушением закона, допустимых доказательств по делу не существует. С учетом изложенного, он просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 16.02.2021 г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО4 и его защитник Самойлова О.Е. не явились, были надлежащим образом уведомлены судом, ходатайств об отложении дела не заявили, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым принять следующее решение.

В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2020 г. в 05 час. 53 мин. на пр-те Мира,112 в г.Москва ФИО4 управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта; поведения, не соответствующего обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными 31.12.2020 г. доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отказ) (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); письменными объяснениями понятых (л.д.10-11); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 11); рапортами должностных лиц ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москва (л.д.8-9); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО4 (л.д.12-13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31.12.2020 г. усматривается, что в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 ФИО4 был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО4 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал отказ и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д.4).

Порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Из содержания письменных объяснений понятых следует, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Утверждение ФИО4 о том, что привлечении его к ответственности у него отсутствовали признаки опьянения, от проведения медицинского освидетельствования он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, своего подтверждения не нашло.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО4 31.12.2020 г. названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, обвинительного уклона по делу и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, о дате судебного заседания он и его защитник были уведомлены надлежащим образом, но не реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для освидетельствования ФИО4 на алкогольное состояние опьянения, противоречит материалам дела.

Довод жалобы ФИО4 о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебное разбирательство велось мировым судьей с обвинительным уклоном, без исследования материалов дела и оценки доказательств по делу, не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании, является голословным, в связи с чем подлежит отклонению судьей.

Иные доводы жалобы ФИО4 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от 16.02.2021 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 16.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: