Приговор № 1-71/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-71/2025

УИД 32RS0010-01-2025-000371-31

Дело №1-71/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Ананенко А.П.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.Е.,

с участием

государственного обвинителя Тарасова О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес> проживающего без регистрации по адресу: <адрес> в браке не состоящего, с основным общим образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 21 часа, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя с прямым умыслом, из корысти, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к дому, расположенному по адресу: <адрес> который принадлежит ФИО5, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи принесённого гвоздодера, сломал навесной замок на входной двери, незаконно проник в дом, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 водонасосную станцию стоимостью <данные изъяты>, 50 метров медного кабеля стоимостью <данные изъяты> Продолжая свой единый умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил находящиеся на территории указанного домовладения 2 металлических столба, каждый длинною 2 метра стоимостью <данные изъяты>., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> который является для потерпевшей значительным.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 21 часа, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя с прямым умыслом, из корысти, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, который принадлежит Потерпевший №2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи принесённого гвоздодера, сломал навесной замок на входной двери, незаконно проник в дом, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №2 стиральную машинку «Малютка» стоимостью <данные изъяты> телевизор стоимостью <данные изъяты>., 30 метров медного кабеля стоимостью <данные изъяты> Продолжая свой единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, расположенный на указанном домовладении, и тайно похитил телевизор стоимостью <данные изъяты> после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и показал, что рядом с его домом находятся <адрес> хозяева которых приезжают редко, точную дату и время он не помнит, но совершенно точно помнит, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества он взял с собой гвоздодер и пошел сначала в <адрес>, где гвоздодером взломал входную дверь и проник внутрь дома. Там он похитил электрическую проводку и водонасосную станцию, а во дворе дома 2 столба. Водонасосную станцию он продал за <данные изъяты>. Свидетель №4 Столбы и кабель он сдал в пункт приема лома. В это же день, с целью хищения чужого имущества он решил проникнуть в <адрес>, взяв гвоздодер, подойдя к дому он взломал входную дверь и проник внутрь дома. Там он похитил электрическую проводку, стиральную машинку «Малютка», телевизор, затем в сарае данного домовладения он похитил еще один телевизор. Стиральную машинку и телевизоры он разобрал и сдал вместе с медным кабелем электропроводки в пункт приема лома.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества из <адрес>

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в собственности ее свекрови ФИО5 есть дом расположенный по адресу: <адрес> который она используют как дачу. Все имущество находящееся в домовладении принадлежит Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 они приехали в указанный дом для уборки и увидели, что входная дверь взломана из дома похищено: водонасосная станция, электропроводка, во дворе домовладения похищено два столба длинною по 2 метра (т.1 л.д.156-159).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что в середине апреля точную дату он не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него водонасосную станцию. Он выкупил у ФИО1 водонасосную станцию за <данные изъяты> (т.1 л.д.196-197).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показала, что в апреля 2025 года, точную дату и время не помнит, она находилась в гостях у ФИО1 Днем ФИО1 вышел из дома, она осталась дома с матерью ФИО1, затем он вернулся и попросил ему помочь. Они пошли к соседнему дому, где ФИО1 сказал, что соседи разрешили ему забрать 2 старые трубы. ФИО1 их выкопал и они отнесли их в пункт приема металлов д. <адрес> (т.1 л.д.200-201).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется домовладение, по адресу: <адрес> В апреля 2025 года, точную дату он не помнит, к нему пришел мужчина по имени ФИО1 и принес металлические изделия, столбы и железки. Он выкупил у мужчины изделия за <данные изъяты>. (т.1 л.д.194-195).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что проживает совместно с сыном ФИО1 по адресу: <адрес>. Весной точную дату она не помнит, ФИО1 принес старый телевизор и сказал, что он из соседнего <адрес>. Она подумала, что он, наверное, не нужен хозяйке дома и она его выбросила, а ФИО1 нашел. Затем ФИО1 ушел с лопатой, а вернувшись домой, взял с собой Свидетель №3, которая у них была в гостях. Они принесли металлические трубы, которые отнесли в пункт приема лома в д. <адрес> (т.1 л.д.198-199).

Из протокола явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый добровольно сообщил о том, что в апреле 2025 года он совершил хищения различного имущества из <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: четыре следа рук, след материи, два следа обуви, след орудия взлома, фрагмент провода, лопата (т.1 л.д.10-16).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость автоматической системы поддерживания давления и фильтрации воды марки «Джилекс» модели «КРАБ-50» с учетом ее состояния, исходя из срока ее использования и различия в комплектации, согласно представленной на исследование документации, при условии работоспособности составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 56-57).

По эпизоду хищения имущества из <адрес>

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> От дочери ФИО7 ей стало известно, что из ее дома совершено хищение имущества (т.1 л.д.162-163).

На предварительном следствии представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО7 показала, что у ее матери есть в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором около трех лет она не проживает. ФИО7 следит за домом и посещает его. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом и увидела, что входная дверь взломана. Из дома было похищено: стиральная машинка «Малютка» стоимостью <данные изъяты> телевизор стоимостью <данные изъяты> и 30 метров электрического кабеля. На территории участка из сарая был похищен телевизор стоимостью <данные изъяты>. (т.1 л.д.166-168).

Из протокола явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый добровольно сообщил о том, что в апреле 2025 года он совершил хищения имущества из <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что входная дверь и проушина навесного замка повреждены. В ходе осмотра изъяты: следы орудия взлома, обнаруженные следы рук изъяты на липкую ленту (т.1л.д.86-91).Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след руки изъятый на отрезок липкой ленты размером 25х27мм, в ходе осмотра участка домовладения по адресу: <адрес> был оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.153-154).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяний, описанных в приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность их показаний не имеется.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключения эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания ФИО1 Такие его показания были основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Учитывая, что предметом хищения может быть лишь имущество, имеющее стоимость, из объема обвинения ФИО1 суд исключает указание на хищение: тумбочки коричневого цвета, двух двигателей из холодильников, электрических розеток, электрических выключателей, лопат, тяпки, молотка, топора, металлических листов, пластиковых горшков для цветов, поскольку они не представляют для потерпевших материальных ценностей.

Такое изменение объема обвинения не влечет изменение размера ущерба, не влияет на юридические значимые обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает необходимым изменить период совершения преступлений по каждому эпизоду в сторону уменьшения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов по 21 час на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 21 часа, поскольку при даче показаний в суде подсудимый ФИО1 показал, что хищение он совершил по двум эпизодам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уточнение уменьшает период совершения преступления, положение подсудимого ФИО1 не ухудшает, положениям статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду хищения имущества из дома расположенного по адресу: <адрес>, учитывая, что ФИО1, действуя тайно, с целью совершения кражи, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество, – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества из дома расположенного по адресу: <адрес> учитывая, что ФИО1, действуя тайно, с целью совершения кражи, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество, – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления против собственности (ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных следует, что он не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Поскольку подсудимый сразу сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, не известных органам предварительного следствия, давал по делу полные и признательные показания, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду его преступной деятельности, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, признание им своей вины, его раскаяние.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду его преступной деятельности наказания в виде лишения свободы.

Данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств позволяют суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления отнесены законом к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу о назначении виновному за совершение описанных выше деяний наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания условно, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, соответственно, отрезки липкой ленты, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле; фрагмент провода, три пластиковых слепка со следами взлома, гвоздодер, два гипсовых слепка со следами обуви надлежит уничтожить; автоматическая система поддерживания давления и фильтрации воды марки «Джилекс» модели «КРАБ-50», столярная ножовка, 2 мотыги, тяпка с рукояткой деревянной, лопатка с рукояткой деревянной, шесть цветочных горшков, телевизор надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1; металлический фрагмент от электродвигателя стиральной машины «Малютка», корпус стиральной машины «Малютка» надлежит оставить по принадлежности ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место своего жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: отрезки липкой ленты, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле; фрагмент провода, три пластиковых слепка со следами взлома, гвоздодер, два гипсовых слепка со следами обуви – уничтожить; автоматическая система поддерживания давления и фильтрации воды марки «Джилекс» модели «КРАБ-50», столярная ножовка, 2 мотыги, тяпка с рукояткой деревянной, лопатка с рукояткой деревянной, шесть цветочных горшков, телевизор – оставить по принадлежности Потерпевший №1; металлический фрагмент от электродвигателя стиральной машины «Малютка», корпус стиральной машины «Малютка» - оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Ананенко