Приговор № 1-66/2023 1-7/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-47/2023

Дело №1-7/2024 (№1-66/2023, 12301040053000067)

УИД 24RS0005-01-2023-000259-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 16 января 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Бирилюсского района Красноярского края Чернецкого Р.Н., заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Дюбанова Д.С.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Головенко Н.К., предъявившего ордер №123 от 18 декабря 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-7/2024 (№1-66/2023) в отношении

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно хранил огнестрельное оружие, а также незаконно сбыл огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия – винтовки модели ТОЗ-8 № 44269 калибра 5,6 мм, в период с 1 февраля 2004 г., зная о необходимости наличия соответствующего разрешения компетентных органов государственной власти на хранение нарезного огнестрельного оружия, и не имея таковых, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст. 6, 22 Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. (в редакции от 25 февраля 2022 г. №21-ФЗ), а также п. 54 главы XI Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», фактически обладая огнестрельным оружием, с целью обеспечения его сохранности, не имея соответствующего на то разрешения компетентных органов, незаконно, умышленно хранил у себя в <адрес> огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта №233 от 23 мая 2023 г., является винтовкой модели ТОЗ-8 №44269 калибра 5,6 мм и относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Данная винтовка изготовлена заводским способом. Согласно, заключения эксперта №222 от 31 мая 2023 г., представленная на исследование винтовка модели ТОЗ-8 №44269 калибра 5,6 мм не исправна, но для стрельбы пригодна. Тем самым, ФИО5, фактически обладая нарезным огнестрельным оружием – винтовкой модели ТОЗ-8 №44269 калибра 5,6 мм, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, в период времени с 1 февраля 2004 г. до безвозмездной передачи его в дар ФИО4 в период с 20 по 31 мая 2022 г.

Кроме этого, в период с 20 по 31 мая 2022 г., точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО5, находящегося в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт незаконно хранящегося у него нарезного огнестрельного оружия – винтовки ТОЗ-8 №44269 калибра 5,6 мм, путем безвозмездной передачи в дар ФИО4 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, находясь по адресу: <адрес>, ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года (в редакции от 25 февраля 2022 г. №21-ФЗ), безвозмездно передал в дар ФИО4 нарезное огнестрельное оружие – винтовку ТОЗ-8 №44269 калибра 5,6 мм, тем самым совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия последнему.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО5, данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ, признает в полном объеме. Он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, с супругой ФИО3, является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 20 000 руб. На протяжении долгих лет, он поддерживал дружеские отношения с ФИО1, который умер в 2006 г. В январе 2004 г. в ходе общения с ФИО1, он попросил последнего подыскать для него малокалиберную винтовку для самостоятельного забоя свиней в личном хозяйстве. На тот момент он являлся владельцем гладкоствольного охотничьего оружия, занимался охотой, имел разрешение на хранение гладкоствольного огнестрельного оружия, имел 2 гладкоствольных ружья. В феврале 2004 г. ФИО1 привез ему нарезное огнестрельное оружие - винтовку ТОЗ-8, в хорошем состоянии, пояснил, что нашел ее в лесу, документов на винтовку не имелось, на учете она нигде не состояла, в связи с чем, зарегистрировать винтовку на свое имя он не мог. Данную винтовку он постоянно хранил в кладовой своего дома, прятал за одеждой, висящей на стене, при этом, заворачивал в мешок. В течение длительного времени он винтовкой пользовался, стрелял своих свиней. На охоту с винтовкой не ходил. Пользовался только он один, никому не передавал винтовку и не показывал. Видела ли винтовку его супруга, он не знает.

Около 10 лет он свиней не держит, поэтому ему винтовка ТОЗ-8 стала не нужна, он ей не пользовался, только хранил в указанном месте. В конце мая 2022 г. после 20 числа к нему в гости приехала дочь с зятем ФИО4, у которого имеется разрешение на хранение гладкоствольного огнестрельного оружия, и который пояснил о желании купить для себя нарезное оружие для охоты. Он предложил зятю забрать его винтовку, так как она ему не нужна, объяснил, об отсутствии документов. ФИО4 посмотрел винтовку и забрал ее себе, увез в <адрес> края, пообещал зарегистрировать оружие на свое имя. В мае 2023 г. ему позвонил зять ФИО4 и сообщил, что когда ехал на рыбалку, то того остановили сотрудники ГИБДД и обнаружили винтовку ТОЗ-8, которую изъяли. В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, его допрашивали по данному факту в качестве свидетеля, в ходе допроса он ничего скрывать не стал, сразу рассказал все, как было, и дал признательные показания в отношении самого себя по факту незаконного хранения и сбыта нарезного огнестрельного оружия ТОЗ-8. В связи с чем, просит учесть его показания, данные в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4, в качестве обстоятельства, смягчающего его вину. Свою вину в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия - винтовки ТОЗ-8, он признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе использования винтовки ТОЗ-8 имелась техническая неисправность, а именно, после производства выстрела, не выбрасывалась стреляная гильза, которую после каждого произведенного выстрела приходилось вынимать при помощи ножа. Ему было хорошо известно об уголовной ответственности за незаконное хранение нарезного огнестрельного оружия, но он все же продолжал хранить винтовку, так как не придавал этому факту особого значения, не думал, что кто-то узнает об этом. Его разрешение на хранение гладкоствольного охотничьего оружия закончилось несколько лет назад, точно не помнит, свои два гладкоствольных ружья он сдал в утилизацию (т. 1 л.д. 69-72, 168-170, т. 2 л.д. 6-9, 15-17).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО5 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО5, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, ходатайствовавших об этом, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в установленных судом деяниях. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес> с ФИО2 и тремя детьми, более 20 лет является собственником гладкоствольного оружия, имеет соответствующее разрешение на хранение и ношение. У него имеется 1 единица оружия - МР -27 м, калибра 12/76 № и 1 единица оружия ТОЗ -34 калибра 28/70 №. Разрешение на хранение и ношение нарезного оружия он не имеет и никогда не имел. Родители ФИО2 – ФИО3 и ФИО5 проживают по адресу: <адрес>. В мае 2022 г. он гостил у родителей ФИО2, при общении с тестем ФИО5, он узнал, что у последнего имеется незарегистрированное нарезное ружье ТОЗ-8, которое он хочет сдать в правоохранительные органы. Со слов ФИО5 ему известно, что данное ружье тому отдал местный житель по фамилии ФИО1, который ему не известен. По его (свидетеля) просьбе, ФИО5 показал ему ружье ТОЗ-8, так как он давно хотел приобрести для себя нарезное оружие, ружье было старое, но в рабочем состоянии. Где именно ФИО5 хранил ружье, ему не известно. Он попросил ФИО5 отдать ему это ружье, пообещав, что оформит разрешительные документы на него, что и планировал сделать. ФИО5 согласился и отдал ему ружье ТОЗ-8. Сразу после этого, указанное ружье он перевез в <адрес> на своем автомобиле «Ниссан Тиида Латио» государственный регистрационный знак №. Данным ружьем он не пользовался, хранил его в своем автомобиле УАЗ 390992 государственный регистрационный знак № в багажном отсеке, на полке под матрасом. Ружье никому не передавал и никому не показывал, из него не стрелял, так как не имел патронов на такой вид оружия. Затвор от ружья хранил отдельно в пакете так же в багажном отсеке своего автомобиля. Извлек затвор на всякий случай, чтобы из ружья никто не мог выстрелить. С прошлого года указанное ружье на себя так и не оформил, в связи с тем, что имел просрочку по продлению разрешения на свое гладкоствольное оружие.

14 мая 2023 г., он на принадлежащем ему автомобиле УАЗ 390992 государственный регистрационный знак №, напротив дома № 37 по ул. ФИО8 в с. Сухобузимское был остановлен сотрудниками ДПС, при досмотре багажного отделения его автомобиля сотрудником ДПС сначала было обнаружено ружье ТОЗ-8, а затем и пакет с затвором, которые были изъяты (т. 1 л.д. 52-55).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что проживает с супругом ФИО5, дети взрослые, проживают отдельно. Ранее, до 2020 г. супруг являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия, у него имелось два охотничьих ружья, которые он хранил в сейфе. Она сама в оружии не разбирается и не знает, какие они. В молодости муж охотился, также, они содержали свиней, которых муж сам стрелял. Она при этом никогда не присутствовала и не знает, из какого оружия тот их забивал. О том, что когда-то их знакомый ФИО1 отдал ее мужу винтовку нарезную, она не знала и никогда ее не видела. У них в кладовой хранится в основном верхняя рабочая одежда ее мужа, поэтому, она особо туда не лезет и не знает, что там находится. О том, что муж отдал их зятю ФИО4 какое-то оружие, она узнала только, когда в отношении зятя было возбуждено уголовное дело, подробностей не знает (т. 1 л.д. 56-59).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств.

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Помимо приведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ, нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, из рапорта дознавателя ГД ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 от 4 июня 2023 г., зарегистрированного ОД в КУСП ОП МО МВД России «Большеулуйское» №767 от 3 июля 2023 г., следует, что в ходе дознания по уголовному делу №12301040106000070 установлено, что в мае 2022 г. в <адрес> ФИО5 передал ФИО4 в пользование оружие ТОЗ-8 № калибра 5,6 мм, относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия, изготовленное заводским способом, неисправное, но для стрельбы пригодное (т. 1 л.д. 12).

Согласно рапорту заместителя начальника СО МО МВД России «Большеулуйское» ФИО7 от 7 ноября 2023 г., зарегистрированному ОД в КУСП ОП МО МВД России «Большеулуйское» №1319 от 7 ноября 2023 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу №12301040053000067 установлено, что ФИО5 незаконно хранил огнестрельное нарезное оружие ТОЗ-8 № калибра 5,6 мм, у себя по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 175).

Постановлением дознавателя ГД ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 от 1 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело №12301040106000070 в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2023 г. осмотрен участок дороги, расположенный напротив дома №37 по ул. ФИО8 в с. Сухобузимское Сухобузимского района Красноярского края, где из автомобиля ФИО4 УАЗ Патриот 390992 государственный регистрационный знак № изъяты: ружье №, затвор ружья №, заглушка затвора (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно заключению эксперта №233 от 23 мая 2023 г. представленное на экспертизу оружие, является винтовкой модели ТОЗ-8 № калибра 5,6 мм, относящейся к категории нарезного огнестрельного оружия. Данная винтовка изготовлена заводским способом (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно заключению эксперта №222 от 31 мая 2023 г., представленная на исследование винтовка ТОЗ-8 № неисправна, но для стрельбы пригодна (т. 1 л.д. 29-31).

Протоколом выемки от 10 августа 2023 г. в комнате хранения оружия в ДЧ ОП МО МВД России «Емельяновский» по адресу: <адрес>, изъята винтовка модели ТОЗ-8 № калибра 5,6 мм (т. 1 л.д. 34-37), которая осмотрена (т. 1 л.д. 38-42), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 43), после чего оставлена на хранение в КХО ОП МО МВД России «Емельяновский» (т. 1 л.д. 43а).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2023 г. осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, ФИО5 указано место незаконного хранения оружия в доме по вышеуказанному адресу †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† (т. 1 л.д. 44-48). Согласно справке от 9 июля 2023 г. Отделения лицензионно-разрешительной работы по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому и Боготольскому районам г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете как владелец какого-либо гражданского орудия не состоит; ранее состоял на учёте как владелец гражданского оружия ИЖ-58МА, к.12 мм, №, 1981 г. выпуска, разрешение серии №, выдано 8 июня 2014 г. сроком действия до 8 июня 2019 г., 6 ноября 2020 г. снят с учета (т. 1 л.д. 92). Осмотры места происшествия, выемка, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Проведенные по делу судебные экспертизы подготовлены компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за

Согласно справке от 9 июля 2023 г. Отделения лицензионно-разрешительной работы по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому и Боготольскому районам г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете как владелец какого-либо гражданского орудия не состоит; ранее состоял на учёте как владелец гражданского оружия ИЖ-58МА, к.12 мм, №, 1981 г. выпуска, разрешение серии №, выдано 8 июня 2014 г. сроком действия до 8 июня 2019 г., 6 ноября 2020 г. снят с учета (т. 1 л.д. 92).

Осмотры места происшествия, выемка, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проведенные по делу судебные экспертизы подготовлены компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованным в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, разъяснены экспертом в судебном заседании. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения эксперта относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенных преступлениях.

Согласно требованиям ст.ст. 6, 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также п. 54 главы XI Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение оружия разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или её территориальных органах разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия и боеприпасов к ним; продажа оружия и патронов должна оформляться документами установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются соответствующими государственными военизированными организациями по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации; граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие; дарение гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия.

По смыслу ч. 2 ст. 222 УК РФ под незаконным сбытом огнестрельного оружия, его основных частей указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО5 на незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия – винтовки ТОЗ-8, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно при отсутствии разрешения на хранение огнестрельного оружия ФИО5, достоверно зная о порядке гражданского оборота оружия и боеприпасов в Российской Федерации, умышленно, незаконно хранил по месту жительства винтовку модели ТОЗ-8 № калибра 5,6 мм, которую в период с 20 по 31 мая 2022 г. незаконно безвозмездно передал в дар ФИО4, то есть незаконно сбыл.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает доказанной вину ФИО5 в незаконном хранении огнестрельного оружия и незаконном сбыте огнестрельного оружия.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО5 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Органом предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в незаконном хранении огнестрельного оружия в период с 1 февраля 2004 г. до 31 мая 2022 г. Кроме того, ФИО5 обвиняется в незаконном сбыте ФИО4 этого же огнестрельного оружия в период с 20 по 31 мая 2022 г. Поскольку действия ФИО5 по незаконному хранению винтовки модели ТОЗ-8 № калибра 5,6 мм прекращены ее незаконной безвозмездной передачей в дар ФИО4 в период с 20 по 31 мая 2022 г., суд считает, что периодом окончания хранения ФИО5 указанной винтовки является с 20 по 31 мая 2022 г., что является основанием для внесения изменений в предъявленное ФИО5 обвинение. При этом суд учитывает, что указанное уточнение, в силу ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, поскольку не выходит за пределы предъявленного ему обвинения.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО5, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, и по ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время ФИО5 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, который не судим, состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, является пенсионером, ветераном труда, имеет место жительства и регистрации, характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача терапевта в связи с наличием хронических заболеваний (в том числе по некоторым из которых осуществлено оперативное лечение), также учитывает его состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний, перенесенные заболевания) и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает: возраст и состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний, прохождение оперативного лечения, перенесенные заболевания), положительные характеристики, наличие статуса ветеран труда, признание вины и дача подробных показаний по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов дела следует, что до возбуждения в отношении него уголовного дела по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, ФИО5 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения указанных действий, а именно указал на время и место совершения указанных действий с винтовкой модели ТОЗ-8 № калибра 5,6 мм, обстоятельства ее хранения, которые не были ранее известны правоохранительным органам из иных источников, и, впоследствии, были положены в основу предъявленного ФИО5 обвинения по указанному факту. Данные сведения нашли свое отражение в письменном объяснении ФИО5, данным им до возбуждения уголовного дела.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Тот факт, что объяснение ФИО5, данное им до возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в котором он сообщил сведения об обстоятельствах совершения им преступления (незаконного хранения огнестрельного оружия), не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденному со всеми вытекающими из этого последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснения ФИО5 в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению, суд полагает необходимым признать активное способствование его расследованию, поскольку ФИО5 в ходе предварительного расследования, показал место хранения огнестрельного оружия, что зафиксировано соответствующим протоколом осмотра места происшествия, который предоставлен стороной обвинения суду в качестве доказательства, подтверждающего показания ФИО5 о месте совершения указанного преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, объяснение, данное ФИО5 по факту сбыта им винтовки модели ТОЗ-8 № калибра 5,6 мм, ФИО4, а так же его показания, данные им в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4 по факту незаконного приобретения последним указанной винтовки у ФИО5, поскольку обстоятельства незаконного сбыта ФИО5 ФИО4 огнестрельного оружия (дата, время и место), на момент сообщения подсудимым этих сведений при даче объяснений и допросе в качестве свидетеля, уже были известны правоохранительным органам из других источников, а именно из объяснений ФИО4 (т. 1 л.д. 19). Кроме того, суд не находит оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования расследованию преступления, поскольку последовательно признавая себя виновном в совершении данного преступления, и, давая признательные показания по данному факту (что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства), каких-либо новых сведений, которыми бы не располагали правоохранительные органы на момент возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ФИО5 в своих показаниях не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: ограничение свободы на срок до трех лет; принудительные работы на срок до четырех лет; лишение свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Санкцией ч. 2 ст. 222 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступлений и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО5, влияние наказания на его исправление, суд, не находит оснований для назначения по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, и полагает необходимым назначить ФИО5 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, в том числе и как безальтернативное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 222 УК РФ, без назначения ему за указанные преступления дополнительного вида наказания в виде штрафа.

При назначении ФИО5 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по указанному преступлению установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом оснований для учета указанной нормы закона при назначении наказания по преступлений, предусмотренному ч. 2 ст. 222 УК РФ, не имеется в виду не установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, учитывая личность подсудимого, его семейное положение, возраст, а также учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает совокупность имеющихся вышеприведённых смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ, и полагает возможным, в силу ст. 64 УК РФ, назначить ФИО5 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 2 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данных статей.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку судом, при назначении основного вида наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ применены положения ст. 64 УК РФ, то в резолютивной части приговора за указанные преступления необходимо сделать ссылку на указанную норму. При этом указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых ФИО5 преступлений, данные о его личности, в том числе престарелый возраст, отсутствие тяжких последствий от его действий, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности виновного, не находит при назначении ФИО5 наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При определении ФИО5 размера наказания и испытательного срока, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - винтовки модели ТОЗ-8 № калибра 5,6 мм, хранящейся в комнате хранения оружия ОП МО МВД России «Емельяновский», суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», из которых следует, что с учетом положений пп. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами суд приходит к выводу о передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации вещественного доказательства - винтовки модели ТОЗ-8 № калибра 5,6 мм, хранящейся в комнате хранения оружия ОП МО МВД России «Емельяновский».

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения в сумме 7 407 руб. адвокату Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО5 в ходе судебного разбирательства за 3 дня (18, 27 декабря 2023 г. и 15 января 2024 г.).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

В соответствии с нормами чч. 1,2,6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом состояния здоровья, престарелого возраста ФИО5, его имущественного положения (получение пенсионных выплат), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. в сумме 7 407 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности:

- встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО5 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 407 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за участие в судебных заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - винтовку модели ТОЗ-8 № калибра 5,6 мм, хранящуюся в комнате хранения оружия ОП МО МВД России «Емельяновский», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бирилюсский районный суд Красноярского края

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева