Решение № 12-9/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-9/2026

Дело № 12-9/2026

УИД № 21RS0005-01-2026-000051-92


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Николаев О.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 30 марта 2026 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ибресинский районный суд Чувашской Республики ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 30 марта 2026 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что 22 августа 2025 года управлял трехколесным электрическим скутером <данные изъяты>. Был остановлен начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» ФИО2, по требованию которого продул алкотектор. После чего его повезли на освидетельствование в <данные изъяты> где продул алкотектор, которым состояние алкогольного опьянения не было установлено. Тогда же у него было отобрана проба крови. Во время медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице видеозапись сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» не производилась.

Защитник Смирнов А.А. пояснил, что сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» нарушена процедура освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2025 года в отношении ФИО4 не является надлежащим доказательством о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку сведения указанные в п. 14 указанного акта противоречат сведениям, указанным в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 28 августа 2025 года №. <данные изъяты> не представлен по запросу мирового судьи акт об изъятии у ФИО4 проб крови, без которого нельзя утверждать, что изъятая и исследованная кровь принадлежит ФИО4

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля показал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2025 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2025 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 августа 2025 года в отношении ФИО4, были составлены начальником Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» ФИО2 Во время составления которых им производилась видеозапись с применением технического средства, какого именного средства не помнит. Во время медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> с применением технического средства измерения ФИО4 отказался от исследований выдыхаемого воздуха, так как выдох им был прерван, в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении от 24 октября 2025 года в отношении ФИО4 был составлен им.

Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» ФИО2, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился.

Выслушав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено должностным лицом, полномочным возбуждать дело об административном правонарушении, при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 августа 2025 года в 18 часов 50 минут возле <адрес> ФИО4, управлял электрическим скутером <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2025 года (л. д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2025 года (л. д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2025 года (л. д. 9-11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22 августа 2025 года (л. д. 12); протоколом о задержании транспортного средства от 22 августа 2025 года (л. д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 августа 2025 года (л. д. 14); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 27 августа 2025 года (л. д. 15); рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» ФИО2 (л. д. 16); видеозаписью (л. д. 26) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными должностными лицами ФИО4 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении от 24 октября 2025 года также подписан ФИО4, при этом замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

При составлении процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал. Копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2025 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2025 года, составленным должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» в отношении ФИО4 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Согласно которым установлено нахождение указанного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе в концентрации 0,162 мг/л.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужил выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожаных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» в порядке, предусмотренном Правилам, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (дата последней поверки – 17 декабря 2024 года, номер прибора 003678) на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,162 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 9-11).

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 11).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства) под видеозапись (л.д.26). Хронология и последовательность процессуальных действий не нарушена.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил подписью (л. д. 12).

Из содержания акта медицинского освидетельствования от 22 августа 2025 года ФИО4 от медицинского освидетельствования с использование технических средств отказался.

Исследование отобранного биологического объекта ФИО4 проведено химико-токсикологической лабораторией <данные изъяты> и согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 1133 от 27 августа 2025 года и вышеуказанного акта состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте (код биологического объекта № от 26 августа 2025 года) исследования – крови, обнаружены вещества: этанол в концентрации 1,63 г/дм?.

Вместе с тем утверждения защитника о том, что в указанной справке содержаться сведения о результатах химико-токсического исследования проб крови ФИО9, являются необоснованными, поскольку в вышеуказанной справке однозначно указано о том, что проведено исследование проб крови ФИО4, а не вышеуказанного лица. Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 26 августа 2025 года производилось исследование проб мочи ФИО5, а не крови последнего.

По результатам проведенного в <данные изъяты> в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), действовавшим вышеуказанное время, нарушений не установлено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции. Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО4

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО4 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Под мопедом в силу п. 1.2 Правил дорожного движения понимается двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии «средства индивидуальной мобильности» не исключает того, что их конструктивные характеристики, а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты, электроскутеры и иные аналогичные средства) и в качестве «мопедов».

Приказом Росстандарта от 6 декабря 2022 года № 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 70514-2022 «Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний», который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч.

В разделе 1 «Область применения» ГОСТ Р 70514-2022 указано, что устройства, имеющие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч, должны быть классифицированы в соответствии Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с классификацией, установленной подпунктом 1.1 приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011), к категории «L» относятся мототранспортные средства, в том числе мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: категория L1 - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся, в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

Категория L2 - Трехколесные транспортные средства с любым расположением колес, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся: - в случае двигателя внутреннего сгорания с принудительным зажиганием - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или в случае двигателя внутреннего сгорания другого типа - максимальной эффективной мощностью, не превышающей 4 кВт, или в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

Имеются технические средства передвижения различных конструктивных особенностей, приводимые в движение мотором небольшой мощности, развивающие малые скорости, имеющие определенные производителем максимальные нагрузки массы тела пользователя, указанные в инструкции по эксплуатации, используемые детьми и взрослыми на улице и дома для бытовых нужд. К таким средствам передвижения могут относиться и электроскутеры, технические характеристики которых не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла.

Из руководства пользователя трехколесного электроскутера модели НТ9, следует, что он имеет мощность 3333В (3,333 кВт), максимальная скорость 40-50 км/ч, следовательно приравнивается мопедам.

Таким образом, с учетом его технических характеристик, он приравнивается к мопедам, для управления которым предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При таких обстоятельствах ФИО4 являлся водителем транспортного средства, и к нему обоснованно как к водителю применены меры обеспечения производства по делу.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 продувал в алкотектор один раз, а в материалах дела имеются два чека, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные чеки полностью идентичны.

Доводы жалобы о том, что в ходе медицинского освидетельствования не присутствовала врач ФИО3 подлежат отклонению, поскольку в акте медицинского освидетельствования имеется подпись врача ФИО3, а оснований не доверять указанным в акте медицинского освидетельствования сведениям в обозначенной части не имеется, поскольку опровергается показаниями свидетелей, подтвердивших в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 было проведено врачом <данные изъяты> с участием медицинского персонала.

Оснований для сомнений в выводах о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО4 Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Доводам ФИО4 и его защитника об отсутствие видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования ФИО4 и отсутствие понятых не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения как доказательства, поскольку ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни действующим на тот момент Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, действовавшим вышеуказанное время, не предусмотрено обязательное осуществление видеозаписи или участие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные на запрос мирового судьи <данные изъяты> документы, в частности, надлежащим образом заверенные копии справки о результатах химико-токсикологического исследования № от 27 августа 2025 года, графика дежурств медработников, утвержденного 31 июля 2025 года главным врачом <данные изъяты>, журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения в совокупности с иными доказательствами, достаточны для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Необходимости в повторном истребовании из медицинского учреждения документов, подтверждающих изъятие проб крови ФИО4, мировой судья не усмотрел, поскольку отраженные в справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 27 августа 2025 года и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 августа 2025 года сведения сомнений у суда не вызывают и подтверждают изъятие образов для сравнительного исследования у ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что медицинское заключение о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), акт медицинского освидетельствовании является допустимым доказательством, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены указанного постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по данному делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Право ФИО4 на судебную защиту не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поэтому жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья